Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2021 г. N Ф04-4605/21 по делу N А45-19107/2019

г. Тюмень

10 сентября 2021 г.

Дело N А45-19107/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федосова Александра Геннадьевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2021 (судья Свиридова Г.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 (судьи Иващенко А.П., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу N А45-19107/2019 о несостоятельности (банкротстве) Мосина Дмитрия Сергеевича (ИНН 190200423155, далее также - должник), принятые по заявлению Федосова Александра Геннадьевича (далее также - кредитор) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

С участием третьих лиц: отдела опеки и попечительства Октябрьского района города Новосибирска; Мосиной Яны Дмитриевны.

В заседании принял участие Кочкин С.А. - представитель Федосова А.Г. по доверенности от 28.11.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве Мосина Д.С. кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 27.08.2018, заключённого между должником и Мосиным Вячеславом Дмитриевичем, Мосиным Глебом Дмитриевичем в отношении квартиры N 10 с кадастровым номером 54:35:072001:644, площадью 171,9 кв. м, расположенной по адресу: город Новосибирск, улица 1-я Родниковая, дом 32 (далее - спорная квартира), и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу спорной квартиры.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 определение арбитражного суда от 27.03.2021 оставлено без изменения.

Федосов А.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 27.03.2021 и постановление апелляционного суда от 01.06.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе приведены доводы о нарушении судами норм пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Кредитор считает, что суды не рассмотрели по существу заявление о признании сделки недействительной, не применили последствия недействительности подозрительной сделки; вывод о единственном месте жительства должника и членов его семьи в спорной квартире не соответствует фактическим обстоятельствам; суды не проверили спорную квартиру на предмет достаточности для должника и членов его семьи, не дали оценку действиям должника по ухудшению технического состояния жилого дома.

В отзыве на кассационную жалобу Мосин Д.С. возражал против доводов кредитора, согласился с выводами судов о наличии исполнительского иммунитета на спорную квартиру, просил оставить без изменения судебные акты как законные.

В судебном заседании представитель Кочкин С.А. поддержал доводы своего доверителя Федосова А.Г. и дополнил тем, что, признавая исполнительский иммунитет на квартиру, суды не проверили спорное жилое помещение на предмет разумной достаточности для проживания должника и членов его семьи.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит основание для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 03.05.2018 Мосин Д.С. являлся собственником спорной квартиры.

Между Мосиным Д.С. (даритель, отец) и Мосиным В.Д., Мосиным Г.Д. (одаряемые, сыновья) заключён договор дарения от 27.08.2018 (далее - договор дарения от 27.08.2018), по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность, а одаряемые приняли в дар спорную квартиру.

Право собственности на квартиру (доля в праве 1/2) 17.09.2018 зарегистрировано за Мосиным В.Д. и Мосиным Г.Д.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 24.10.2018 по делу N 2-4452/2018 удовлетворены исковые требования Мосина Д.С. к Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска о признании права собственности на самовольное строение; за Мосиным Д.С. признано право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 61,6 кв. м, расположенный по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Ленинский район, улица Заобская, 30 (далее - жилой дом). При этом районный суд обосновал решение техническим заключением специализированной организации от 23.04.2016 и экспертным заключения ФЗУ "Центр гигиены и эпидемиологии в НСО" от 29.04.2016 N 7-325-11/224 о том, что индивидуальный жилой дом находится в исправном состоянии, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещения".

На основании заочного решения Ленинского районного суда города Новосибирска от 24.10.2018 по делу N 2-4452/2018 за Мосиным Д.С. зарегистрировано 28.02.2019 право собственности на жилой дом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ранее должник и члены его семьи были зарегистрированы по месту жительства в квартире N 48, расположенной по адресу: город Новосибирск, проезд Цветной, дом 15.

Мосин Д.С. 20.05.2019 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), указывая в качестве адреса места своего жительства город Новосибирск, проезд Цветной, дом 15, квартиру 48.

Супруга - Мосина Я.Д. и сыновья Мосин В.Д., Мосин Г.Д. 30.05.2019 сняты с регистрационного учёта по указанному адресу и зарегистрированы в спорной квартире.

Определением арбитражного суда от 26.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Мосина Д.С.

Решением арбитражного суда от 29.07.2019 в отношении Мосина Д.С. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Воронцов В.В.

В реестр требований кредиторов включены требования трёх кредиторов - Федосова А.Г., акционерного общества "Альфа-Банк", налогового органа на общую сумму 35 253 099,99 руб.

Из ответа Управления Росреестра по Новосибирской области от 23.08.2019 следует, что на момент возбуждения дела о банкротстве, должнику на праве собственности принадлежали:

жилой дом, который финансовым управляющим был исключён из конкурсной массы должника в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ;

спорная квартира, государственная регистрация на которую прекращена 17.09.2018.

Мосин Д.С. поставлен на регистрационный учёт по месту жительства в спорной квартире 27.02.2020.

Из ответа Управления Росреестра по Новосибирской области от 15.04.2020 финансовому управляющему стало известно о передаче спорной квартиры Мосину В.Д. и Мосину Г.Д. по договору дарения от 27.08.2018, на основании чего, с учётом новых обстоятельств, финансовый управляющий пришёл к заключению о неправомерности распространения исполнительского иммунитета на жилой дом.

Согласно актам обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина и его семьи, представленных в дело Отделом опеки и попечительства администрации Октябрьского района города Новосибирска:

по состоянию на 21.12.2020 (дата осмотра) для несовершеннолетних граждан Мосина В.Д. и Мосина Г.Д., постоянно проживающих в составе семьи из четырёх человек в спорной квартире созданы условия для проживания; условия, представляющие угрозу жизни и здоровью ребёнка либо препятствующие его нормальному воспитанию и развитию, отсутствуют;

по состоянию на 18.02.2021 условия для проживания несовершеннолетних Мосина В.Д. и Мосина Г.Д. в жилом доме не созданы (учитывая отсутствие отопления и водоснабжения).

Полагая, что договор дарения от 27.08.2018 совершён с целью вывода ликвидного имущества должника из конкурсной массы в условиях неплатёжеспособности в пользу заинтересованных лиц при отсутствии встречного предоставления, кредитор обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом, в котором отсутствуют условия для проживания несовершеннолетних, включён финансовым управляющим в конкурсную массу; спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания для должника и членов его семьи, совместно в нем проживающих, жилым помещением, которое подлежит защите исполнительским иммунитетом, а признание сделок недействительным не приведёт к восстановлению прав кредиторов.

Арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку отсутствует признак причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду распространения исполнительского иммунитета на спорный объект недвижимости.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Между тем, суды не учли следующее.

1. В Постановлении от 14.05.2012 N 11-П по итогам проверки конституционности абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из того, что положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из Постановления N 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания. Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

Со вступлением в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова" абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нём указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают. Это условие может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства).

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Таким образом, суд округа считает необходимым учесть правовые позиции, изложенные в Постановлении N 15-П, при разрешении кассационной жалобы кредитора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации напоминает, кроме того, что суды - согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса, - вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части 1 статьи 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", должник не вправе обходить правила об исполнительском иммунитете, меняя место жительства в отсутствие к тому объективных причин (и как следствие, перенося своими односторонними действиями в ущерб интересам взыскателя иммунитет с одного помещения на другое) после того, как взыскатель начал предпринимать активные действия, направленные на получение исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Конкурсный кредитор привёл доводы о том, что должник не считал спорную квартиру общей площадью 171,9 кв. м и кадастровой стоимостью 7 916 617,28 руб. своим единственным жильем, выразив волю на отказ от исполнительского иммунитета (исполнительский иммунитет был установлен финансовым управляющим на жилой дом с согласия должника), но после возбуждения дела о банкротстве и настоящего обособленного спора зарегистрировался в ней по месту жительства.

Разрешение подобного вопроса являлось прерогативой суда, рассматривающего обособленный спор исходя из конкретных фактических обстоятельств, необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Таким образом, проживание должника и членов его семьи в спорной квартире не препятствует суду проверить законность её отчуждения из имущественной сферы должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, после чего разрешить вопрос исполнительском иммунитете на какое-либо жилое помещение, имеющиеся у должника, либо иного жилого помещения, предоставленного кредитором или приобретённого финансовым управляющими, которое должно соответствовать размеру не меньше норм предоставления на каждого члена семьи для данного населённого пункта и другим критериям, определённых конституционным правом на жилище.

В настоящем споре обстоятельства, на которые ссылался кредитор, в своей совокупности могли указывать на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как указано выше, суды оценки названным доводам не дали и, как следствие, обособленный спор с названной позиции не рассматривали.

В связи с тем, что в принятых по обособленному спору судебных актах содержатся нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кредиторов должника, данные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для разрешения спора требуется оценка представленных доказательств и установление обстоятельств дела, имеющих существенные значение для правильного применения последствий недействительности сделки, что не входит в компетенцию суда округа, судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 стать 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует проверить указанные доводы конкурсного кредитора о наличии признаков недействительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, дать надлежащую оценку имеющимся в обособленном споре доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А45-19107/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.Б. Глотов Е.А. Куклева