Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 08АП-9573/23 по делу N А70-3542/2019

город Омск

24 октября 2023 г.

Дело N А70-3542/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9573/2023) Урывского Виктора Викторовича, регистрационный номер 08АП-9574/2023) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройПартнер" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 августа 2023 года по делу N А70-3542/2019 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройПартнер" (ИНН 7202262516) к Подоляка Ольге Васильевне (ИНН 720402459364) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменская строительная дирекция" (ИНН 7203402251, ОГРН 1167232089617),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" (далее - ООО "Тюменьстальмост") в лице конкурсного управляющего Рыбасовой Елены Александровны обратилось 11.03.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Тюменская строительная дирекция" (далее - ООО "ТСД", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-3542/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2019 заявление ООО "Тюменьстальмост" признано обоснованным, в отношении ООО "ТСД" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Муртазин Руслан Дамирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 79 от 08.05.2019.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2019 ООО "ТСД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Муртазина Руслана Дамировича.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 162 от 07.09.2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Кныш Василий Валерьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройПартнер" (далее - ООО "ТюменьСтройПартнер", заявитель) обратилось 10.05.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными договоров займа N 5-ф от 22.01.2018 на 370 000 руб., N 2-ф/2018 от 09.02.2018 на 4 000 000 руб., заключенных между ООО "ТСД" и Подоляка Ольгой Васильевной (далее - Подоляка О.В., ответчик).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ТюменьСтройПартнер" и Урывский Виктор Викторович (далее - Урывский В.В.) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ТюменьСтройПартнер" указало, что оспариваемые договоры в распоряжении заявителя отсутствуют, ответчиком не представлены, мнимость подтверждается отсутствием экономической целесообразности для должника, транзитным характером перевода денежных средств, а также тем, что пользование заемными средствами должник не осуществлял. О пропуске срока исковой давности со стороны Подоляка О.В. заявлено не было, при этом ответчик является заинтересованным лицом.

Урывский В.В. в обоснование апелляционной жалобы указал, что не представлены доказательства реальности заемных отношений, срок исковой давности пропущен заявителем ввиду ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о недобросовестных намерения Подоляка О.В. при заключении оспариваемых сделок увеличить кредиторскую задолженность с целью осуществления контроля за процедурой банкротства.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 22.01.2018 между Подоляка О.В. и ООО "ТСД" заключен договор займа N 5-ф на сумму 370 000 рублей.

Согласно п. 1.1 указанного договора заимодавец предоставляет заемщику финансовые средства, на условиях срочности, возвратности, платности в размере 370 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заем и уплатить начисленные проценты в сроки и в порядке, определенные сторонами договора.

В соответствии с п. 1.3 договора за пользование финансовыми средствами по договору заемщик уплачивает заимодавцу вознаграждение в размере 7,75 процентов годовых, что соответствует ключевой ставке Центрального банка России на момент заключения договора. Начисление процентов (вознаграждения) по договору производится исходя из общего количества календарных дней соответствующего года.

Сумма займа считается предоставленной с момента получения (поступления на расчетный счет) денежных средств заемщиком.

Пунктом 1.4 договора установлено, что заем по договору предоставляется па срок с возвратом не позднее 28.02.2018.

09.02.2018 между Подоляка О.В. и ООО "ТСД" заключен договор займа N 2- ф/2018 от 09.02.2018 на сумму 4 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора заимодавец предоставляет заемщику финансовые средства на условиях срочности, возвратности, платности в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заем и уплатить начисленные проценты в сроки и в порядке, определенные сторонами договора.

В силу п. 1.3 договора за пользование финансовыми средствами по договору заемщик уплачивает заимодавцу вознаграждение в размере 15 процентов годовых. Начисление процентов (вознаграждения) по договору производится исходя из общего количества календарных дней соответствующего года.

Сумма займа считается предоставленной с момента получения (поступления на расчетный счет) денежных средств заемщиком.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что заем по договору предоставляется на срок с возвратом не позднее 15.05.2018.

Заявитель указывает, что цель причинения вреда презюмируется, поскольку сделка совершена в отношении заинтересованного лица, при этом Подоляка О.В. являлась не только участником должника (50 % в уставном капитале), но и заместителем генерального директора должника по экономике и финансам.

Также заявитель указывает, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку, по мнению заявителя, подобные действия должника свидетельствуют о намерении увеличить кредиторскую задолженность перед заинтересованным лицом в ущерб интересов независимых кредиторов под прикрытием гражданско-правовых сделок.

Кроме того, заявитель полагает, что лица, участвовавшие в оспариваемых сделках, знали о цели причинения вреда к моменту совершения оспариваемых сделок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности, а также пропуска заявителем срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции приведенные выводы признает верными.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Договоры займа от 22.01.2018 и от 09.02.2018 с учетом даты возбуждения дела о банкротстве ООО "ТСД" подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Между тем, ООО "ТСД" по оспариваемым договорам получило заем, поступление денежных средств подтверждено материалами спора (платежные поручения) и подателями жалобы не опровергнуто, из имущественной сферы ответчику ничего передано не было, оспариваемые договоры займа заключены на принципах возвратности, срочности и платности.

В данном деле отсутствуют основания для иной квалификации спорных отношений.

Возврат предоставленных сумм займа не был осуществлен должником, Подоляка О.В. неоднократно (устно и письменно) обращалась к ООО "ТСД" с требованием о выплате долга, но никакого ответа не получила, задолженность ООО "ТСД" погашена не была.

В связи с этим Подоляка О.В. была вынуждена обращаться в суд с соответствующим иском.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 13.12.2018 требования удовлетворены, взыскана с ООО "ТСД" в пользу Подоляка О.В. задолженность по договору займа N 5-ф от 22.01.2018 в размере 394 194 руб. 11 коп., задолженность по договору займа N 2-ф/2018 от 09.02.2018 в размере 8 174 613 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 044 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2019 требование Подоляка О.В. признано обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "ТСД" в составе третьей очереди.

В рамках настоящего обособленного спора имеются все первичные документы.

При этом доводы апеллянтов о том, что целью ответчика при совершении оспариваемых сделок являлось осуществление контроля над процедурой банкротства, документально не подтверждены, основаны на предположении и в любом случае не свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов в момент предоставления займов должнику.

Учитывая изложенное, оспариваемые сделки не подлежат признанию недействительными по специальным основаниям, поскольку заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказана безденежность займа, не доказано нарушение прав кредиторов должника, что является обязательным квалифицирующим признаком.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для применения к правоотношениям сторон положений ст.ст. 168, 170 ГК РФ, поскольку заявителем не обосновано наличие у оспариваемых сделок пороков за рамками предполагаемой вредоносности в смысле Закона о банкротстве, в частности, не усматривается признаков мнимости или притворности.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления также послужил установленный судом первой инстанции пропуск заявителем срока исковой давности, о котором, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "ТюменьСтройПартнер", заявлено Подоляка О.В. в суде первой инстанции (отзыв от 31.07.2023, л.д. 26-30).

Согласно пункту 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (часть 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, требование заявителя включено в реестр требований кредиторов определением суда от 10.07.2019.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2019 ООО "ТСД" признано несостоятельным (банкротом).

При этом совершение должником оспариваемых сделок следует также из определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2019 о включении требования Подоляка О.В. в реестр требований кредиторов ООО "ТСД".

Суд первой инстанции принял во внимание, что ООО "ТюменьСтройПартнер" ранее неоднократно участвовало в рассматриваемом деле и в обособленных спорах в его рамках.

Так, в обособленном споре по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ООО "ТюменьСтройПартнер" привлечено в качестве третьего лица, представило отзыв, представитель принимал участие в судебном заседании.

Кроме того, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 11.11.2022 установлено фактическое руководство ООО "ТюменьСтройПартнер" со стороны Урывского В.В. и, тем самым, аффилированность с должником через Урывского В.В.

Последний же, в свою очередь, также принимал и принимает активное участие в деле в целом и обособленных спорах в его рамках.

Несмотря на это, заявителем самостоятельные действия по получению информации по оспоримым сделкам должника не предпринимались, объективные причины, препятствующие возможности ознакомления заявителя с отчетами конкурсного управляющего и приложенной документацией с момента включения в реестр, не представлены.

Заявителем не раскрыто, по какой заслуживающей внимания причине возможность предъявления заявления возникла в 2023 году, иными словами, какое препятствие к более раннему предъявлению такого требования было (гипотетически) устранено.

Исчисляя срок давности с момента, когда ООО "ТюменьСтройПартнер" узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, необходимо учитывать, что данный кредитор вправе принимать участие в собраниях кредиторов, изучать материалы дела о банкротстве, истребовать у конкурсного управляющего документы о совершенной должником сделке, то есть узнать о наличии оснований для оспаривания сделки и предъявить в суд требование о признании ее недействительной.

Заявителем не утверждается и не доказано, что конкурсный управляющий недобросовестно действовал в интересах должника и намеренно скрыл от кредиторов обстоятельства, являющиеся основанием для оспаривания сделок, либо иные причины, по которым более раннее заявление требования об оспаривании сделки было невозможно фактически или юридически.

Ссылаясь в апелляционных жалобах на бездействие со стороны конкурсного управляющего, ни ООО "ТюменьСтройПартнер", ни Урывский В.В. не раскрывают, в чем конкретно оно заключалось.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что отдельные кредиторы и собрание (комитет) кредиторов имеют возможность понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует. При этом кредитор вправе самостоятельно обжаловать бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16- 4837, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Если кредитор с момента включения его требований в реестр бездействовал, информацию и документы, позволившие бы ему получить сведения по оспариваемым сделкам, не запрашивал, это свидетельствует о неразумности его поведения и недобросовестном использовании права на подачу заявления об оспаривании сделок.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления об оспаривании сделок по банкротным основаниям, то есть не ранее введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Исходя из изложенного, началом течения срока оспаривания сделок для ООО "ТюменьСтройПартнер", как правильно указал суд первой инстанции, является 26.08.2019, окончание срока - 26.08.2020.

Апелляционные жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 августа 2023 года по делу N А70-3542/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина М.М. Сафронов