Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2023 г. N Ф04-3510/19 по делу N А45-21270/2018

г. Тюмень

6 июля 2023 г.

Дело N А45-21270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (далее - общество "РНГО", кредитор) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А45-21270/2018 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" (ОГРН 1152225000861, ИНН 2221217534), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Изобилие" (ИНН 5401338558, ОГРН 105476038007; далее - общество "Изобилие") о процессуальном правопреемстве.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 5403035492, ОГРН 1175476106981; далее - общество "Спектр"), общество с ограниченной ответственностью "АРГО" (далее - общество "Арго").

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "Ритейл Центр" общество "Изобилие" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве общества "Спектр", требование которого в сумме 1 422 959,71 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2023 отказано в удовлетворении заявления общества "Изобилие".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 отменено определение арбитражного суда от 03.03.2023; произведена замена кредитора общества "Спектр" его правопреемником обществом "Изобилие" в реестре требований кредиторов общества "Ритейл Центр".

Общество "РНГО" подало кассационную жалобу, в которой просило отменить постановление апелляционного суда от 25.04.2023, оставить в силе определение арбитражного суда от 03.03.2023.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела и нормам права выводов суда апелляционной инстанции о недоказанности злоупотребления правом обществом "Изобилие" и наличии основания для процессуального правопреемства.

Общество "РНГО" полагает, что апелляционный суд ошибочно распределил бремя доказывания между сторонами факта злоупотребления правом, не применил повышенный стандарт доказывания аффилированного с должником лица права заменить кредитора в реестре требований кредиторов и правовую позицию, приведённую в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

По мнению кредитора, суд первой инстанции дал объективную оценку факту неисполнения обществом "Изобилие" обязанности по раскрытию разумных экономических мотивов сделки (достоверность за пределами разумных сомнений); финансированию сделки заявителя группой компаний НТС, аффилированных с должником; наличию скрытого договора покрытия, препятствующего процессуальному правопреемству аффилированного лица по требованию, включённому в реестр требований кредиторов должника; злоупотреблению правом.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Изобилие" возражало против доводов общества "РНГО", согласилось с выводами апелляционного суда о наличии оснований для процессуального правопреемства, просило оставить без изменения постановление от 25.04.2023, как законное.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит основание для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сидоров Виталий Сергеевич является участником (доля 66,67 % уставного капитала) и генеральным директором общества "Изобилие", оставшаяся доля в уставном капитале (33,33 %) числится за самим обществом. Ранее долями в уставном капитале общества "Изобилие" владели: Швецов Эдуард Александрович (100 %) в период с 26.07.2010 по 14.10.2016; общество с ограниченной ответственностью "Дело вкуса" (33,33 %) в период с 07.11.2019 по 02.04.2020, единственным участником и руководителем которого до 21.04.2017 являлась Фёдорова О.А., имеющая общих детей с Насоленко Е.М. - бенефициаром группы компаний НТС.

Фёдорова О.А. является (являлась) учредителем обществ с ограниченной ответственностью "Сатурн", "Русский купец", "Чемпион", "АРК", "Камин" и ряда других аффилированных лиц, входящих в группу компаний НТС.

Интересы Фёдоровой О.А. и общества "Изобилие" в судебных заседаниях представляла Ювченко В.В.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2018 по делу N А45-37738/2018 с общества "Ритейл Центр" в пользу общества "Спектр" взыскано 4 399 488,31 руб. задолженности, 5 208,59 руб. пени за период с 15.08.2018 по 12.10.2018 и пени, начиная с 13.10.2018 по день вынесения решения суда, начисленные на оставшуюся сумму задолженности, согласно условиям пункта 7.9 договора поставки от 03.11.2017, 45 023 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2019 по настоящему делу в отношении общества "Ритейл Центр" введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждён Емельянов Михаил Владимирович.

Решением арбитражного суда от 02.07.2019 общество "Ритейл Центр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утверждён Емельянов Михаил Владимирович.

Определением арбитражного суда от 18.02.2020 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества "Ритейл центр" включено требование общества "Спектр" в сумме 1 422 959,71 руб. задолженности по договору поставки от 03.11.2017, установленной вступившим в законную силу решением суда.

Определением арбитражного суда от 05.06.2020 удовлетворено заявление Емельянова М.В. об освобождении от исполняющего обязанностей конкурсного управляющего, исполняющим обязанности конкурсного управляющего обществом "Ритейл центр" утверждён Сухоруков Игорь Валерьевич.

Между обществом "Спектр" (цедент) и обществом "АРГО" (цессионарий) заключён договор уступки права требования от 18.04.2020, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к обществу "Ритейл Центр" задолженности по договору поставки от 03.11.2017 в сумме 1 422 959,71 руб.; за уступку прав требования цессионарий обязался уплатить цеденту компенсацию в размере 50 % от размера прав требования, что составляет 711 480 руб.

В подтверждение факта оплаты по договору цессии общество "Изобилие" представило копии платежных поручений о перечислении на счёт общества "Спектр" денежных средств.

Ссылаясь на договор комиссии от 01.03.2020, заключённый между обществом "АРГО" (комитент) и обществом "Изобилие" (комиссионер), во исполнение которого комиссионер передал комитенту по акту приёма-передачи от 07.10.2022 документы, удовлетворяющее право требования общества "Спектр" дебиторской задолженности у общества "Ритейл центр" в сумме 1 422 959,71 руб., возникшую на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2018 N А45-37738/2018 и определения арбитражного суда от 18.02.2020 по настоящему делу, а комитент выплатил комиссионное вознаграждение в сумме 71 148 руб., общество "Изобилие" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением о правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из юридической и фактической аффилированности обществ "Изобилие", "АРГО", вхождении указанных лиц вместе с обществом "Ритейл центр" в группу компаний НТС; необходимости применения высокого стандарта доказывания факта наличия разумного экономического смысла и цели у спорных правоотношений, имеющих отличную от интересов группы направленность; отсутствия экономического интереса общества "Изобилие" в процессуальном правопреемстве кредитора в деле о банкротстве должника, в реестр требований которого включены требования кредиторов в сумме более 6 млрд. руб. с учётом принципов пропорциональности и очерёдности удовлетворения требований кредиторов; в обычной ситуации хозяйствующий субъект не может быть заинтересован в приобретении требования к неплатёжеспособному должнику, вероятность полного удовлетворения которого по результатам конкурсного производства практически отсутствует.

Кроме того, как указывает арбитражный суд, в договоре уступки права требования от 18.04.2020 не следует, что общество "АРГО" действует как комиссионер по поручению общества "Изобилие". В силу норм статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) комиссионер действует от своего имени и потому сам приобретает права и обязанности по сделкам, передаваемые затем комитенту. Однако, в сложившейся практике предпринимательской деятельности с участием комиссионеров, таковые раскрывают перед третьими лицами и указывают в сделках свое правовое положение. Комиссионер передал комитенту приобретённые 18.04.2020 права (требования) через полтора года по акту от 07.10.2022. Такое поведение в сфере предпринимательской деятельности не характерно для отношений посредничества, возникающих из договора комиссии. Указанное вызывает обоснованные сомнения в приобретении обществом "АРГО" прав именно в рамках договора комиссии, по поручению общества "Изобилие". Указанное поведение субъектов предпринимательской деятельности в сфере посреднических сделок также не соответствует принципам разумности и экономической обоснованности.

Аффилированность обществ с ограниченной ответственностью "Русская поварня", "Гастромаркет", "РТК" с группой компаний НТС установлена постановлениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2022, от 10.08.2022 по делу N А45-3827/2019. В рассматриваемом случае приобретение права требования осуществлено за счёт средств группы компаний НТС.

Арбитражный суд сделал выводы о наличии скрытого договора покрытия между обществом "Изобилие", обществом "Ритейл центр" и группой компаний НТС, в результате которого при наличии возможности перераспределить активы группы компаний в пользу должника для удовлетворения требований независимых кредиторов, заявитель получил указанные денежные средства для выкупа требований независимого кредитора к должнику по цене ниже номинальной в два раза, а также с целью оказания влияния на процедуру банкротства и участия в распределении конкурсной массы, что является недобросовестным поведением и злоупотреблением правом, которое не подлежит защите.

Отменяя определение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение и толкование норм материального права.

Повторно рассматривая заявление, апелляционный суд исходил из того, что факт аффилированности общества "Изобилие" с должником и группой компаний НТС не является основанием для отказа в процессуальной замене кредитора; экономическая целесообразность договора цессии и договора комиссии определена сторонами в силу статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Производя процессуальное правопреемство, апелляционный суд сделал выводы о том, что поскольку переданное по договору цессии и договору комиссии требование ранее включено в реестр требований кредиторов должника, аффилированность цедента и цессионария, а также вопросы расчётов между ними не имеют правового значения в данном споре, отсутствуют признаки недействительной сделки, вред имущественным правам кредиторов и злоупотребление правом сторонами, правопреемство в материальном правоотношении произошло.

Между тем, апелляционный суд не учёл следующее.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка права требования) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Нормы статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредиторов в деле о банкротстве.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Замена выбывшей стороны правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что необходимо подтвердить в соответствии со статьями 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицу, заявившему о правопреемстве.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Действительно, законодательство не содержит положений, обязывающих участников гражданского оборота погашать обязательства аффилированных с ними лиц перед независимым кредитором, а также положений, запрещающих участникам оборота приобретать у кредитора права требования к аффилированным с ними заёмщикам.

Вместе с тем при разрешении вопроса о судьбе требования, приобретённого аффилированным цессионарием, в рамках дела о банкротстве заёмщика следует исходить из существования трёх ключевых моделей, упомянутых в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор):

- если требование приобретено у независимого кредитора при отсутствии у должника признаков имущественного кризиса, то оно подлежит включению в основную очередь реестра (пункт 2 Обзора);

- если требование приобретено у независимого кредитора в условиях имущественного кризиса должника, то очерёдность удовлетворения такого требования понижается (пункт 6.2 Обзор);

- если требование приобретено за счёт средств, ранее предоставленных должником цессионарию по договору покрытия, то такое требование не подлежит установлению в реестре (пункт 5 Обзора).

При этом сами по себе названные разъяснения (в том числе при реальности первоначального долга) не препятствуют квалификации действий аффилированного цессионария в качестве злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при наличии соответствующих оснований.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 N 305-ЭС21-15871(2).

Указанный подход применим и в ситуации, когда аффилированная с должником компания перечисляет внешнему кредитору должника денежные средства во исполнение договора, на основании которого производится уступка требования к должнику, однако из анализа внутригрупповых отношений усматривается, что наряду с договором цессии, заключённым аффилированным лицом (цессионарием) с внешним кредитором (цедентом), вероятнее всего, цессионарием и должником также заключён договор о покрытии (о предоставлении должнику компенсации за изъятый у него актив путём совершения аффилированным лицом (цессионарием) платежа в пользу независимого кредитора должника), компенсационная природа которого не предполагает реализацию цессионарием прав кредитора.

Исходя из изложенного, одним из условий квалификации правоотношений сторон, как совершённых в рамках договора покрытия, является наличие у них компенсационной природы, то есть приобретение требования у независимого кредитора должно быть обусловлено безвозмездным получением цессионарием каких-либо активов от должника либо экономической группы, в которую входит должник.

Поскольку суд первой инстанции установил аффилированность общества "АРГО", общества "Изобилие" с должником, входящих в одну группу компаний НТС, приобретение права требования независимого кредитора к должнику за счёт средств группы компаний НТС, наличие скрытого договора покрытия между аффилированными лицами и группой компаний НТС, в результате которого при наличии возможности перераспределить активы группы компаний в пользу должника для удовлетворения требований независимых кредиторов, заявитель получил указанные денежные средства для выкупа требований независимого кредитора к должнику по цене ниже номинальной в два раза, а также с целью оказания влияния на процедуру банкротства и участия в распределении конкурсной массы должника, что является недобросовестным поведением и злоупотреблением правом, в удовлетворении заявления о правопреемстве отказано правомерно.

Выводы апелляционного суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам и приведённым нормам права.

Более того, сложившейся судебной практикой при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с лицом, заявившем о включении требований в реестр, и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключённого соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110, от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Апелляционный суд ошибочно возложил на независимого кредитора обязанность по доказыванию злоупотребления правом аффилированными лицами, наличия скрытого договора покрытия в нарушение принципа справедливого распределения бремени доказывания.

Перечисленные нарушения норм материального и процессуального права и правовых позиций вышестоящих судебных инстанций о правильном их применении является основанием для отмены постановления апелляционного суда на основании частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции может оставить один из обжалуемых судебных актов в силе, если он не противоречит закону, отменив при этом другой судебный акт.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, исследовав и оценив все обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и верно применены нормы материального права, суд округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу N А45-21270/2018, оставить в силе определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2023 по указанному делу оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Е.А. Куклева Н.А. Шарова