Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2023 г. N Ф04-2326/23 по делу N А75-5652/2021

г. Тюмень

19 июля 2023 г.

Дело N А75-5652/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Куклевой Е.А.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Борисова Сергея Валентиновича на определение от 12.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бетхер В.А.) и постановление от 22.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Котляров Н.Е.) по делу N А75-5652/2021 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Михайлова Сергея Игоревича (ОГРНИП 318861700082131, ИНН 860103057016), принятые по рассмотрению жалобы Жумашовой Апизы Токтобаевны на действия (бездействие) финансового управляющего Борисова Сергея Валентиновича.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: саморегулируемая организация Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Михайлова Сергея Игоревича (далее - ИП Михайлов С.И., должник) его конкурсный кредитор Жумашова Апиза Токтобаевна обратилась с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника Борисова Сергея Валентиновича (далее - управляющий, ответчик) с ходатайством об его отстранении от исполнения возложенных обязанностей.

Определением от 12.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, жалоба удовлетворена частично; Борисов С.В. отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего, с него в пользу Жумашовой А.Т. взысканы судебные расходы в размере 708 руб., вынесено частное определение.

Не согласившись с принятым определением и постановлением судов, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование кассационной жалобы управляющий указывает на то, что совершённые им действия не причинили вреда должнику и его кредиторам.

По мнению заявителя, им проведён надлежащий образом анализ деятельности должника и его супруги в качестве индивидуальных предпринимателей, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями об имуществе и доходах. При анализе деятельности супруги должника установлено, что 26.09.2022 Михайлова Лилия Кашафовна прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, при том, что регистрация в данном статусе не означает действительное ведение работы.

Кассатор указывает на то, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве не установлено оснований для оспаривания сделок должника или его супруги.

В отношении состоявшейся сделки с квартирой должника и применении последствий недействительности по заявлению Жумашовой А.Т. судом отказано. Денежные средства, которые находились в распоряжении должника в прошлом к конкурсной массе не относятся.

Управляющий считает, что судами неправильно истолкован Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), который не налагает на него обязанности раскрывать природу денежных средств, поступающих в конкурсную массу от участников дела. Управляющим исполнены все обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Вывод судов о несоответствии анализа финансового состояния должника требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367) ошибочен в виду того, что применительно к данной процедуре они не могли быть составлены правильно с учётом особенностей банкротства физических лиц. Выводы судов о том, что управляющий избегал анализа финансовой стороны жизни должника и его семьи не основан на материалах дела.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением от 01.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ИП Михайлов С.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Борисов С.В.

Ссылаясь на бездействие управляющего по принятию мер к возвращению имущества должника в конкурсную массу посредством подачи заявления о применении последствий недействительной сделки, к выявлению движимого имущества должника; указывая на бездействие управляющего при проведении анализа имеющихся в материалах дела сведений о поступлении денежных средств на банковский счёт должника в размере 935 363,30 руб. за период с 15.10.2020 по 14.04.2021 для получения информации о финансовом состоянии должника и динамики изменения финансовых показателей перед банкротством должника; непринятию мер к получению сведений обо всех банковских счетах должника, а также сведений о движении денежных средств на банковских счетах должника до 27.05.2022; непринятию мер по установлению имущества должника, используемого (использованного) в предпринимательской деятельности, к установлению реальных и объективных причин прекращения должником предпринимательской деятельности, имущества Михайловой Л.К., используемого в предпринимательской деятельности как лица, являющегося супругой должника; недобросовестные действия управляющего по проведению анализа финансового состояния должника, а также по формированию заключения об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, ввиду их несоответствия Правилам и требованиям Закона о банкротстве, конкурсный кредитор Жумашова А.Т. обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой, содержащей требование об отстранении Борисова С.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности несоответствия действий (бездействия) управляющего требованиям разумности и добросовестности, что повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

С учётом установленных фактов суды пришли к выводу о наличии оснований для отстранения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Обязанности финансового управляющего определены положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделён компетенцией по оперативному руководству процедурой реализации имущества. В круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать решения, в том числе направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац второй пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Объём и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно материалам дела, управляющий 04.04.2022 обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии с представленным отчётом от 04.04.2022 опись имущества должника проведена 20.10.2021, оценка - 12.10.2021, выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, а именно: земельный участок, площадью 808 кв. м, адрес (местонахождение): Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Юськи, микрорайон Ладный, дом 29, кадастровый (условный) номер 18:08:01001:2083, находящийся в совместной собственности супругов.

Рыночная стоимость определена управляющим в размере 110 000 руб. Утверждено положение о реализации данного имущества.

Супругой должника внесено в конкурсную массу 55 000 руб. От Михайловой Л.К. также в конкурсную массу 01.04.2022 поступило 22 000 руб.

Анализ финансового состояния должника показал невозможность восстановления его платёжеспособности. Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника не выявлено (заключение от 04.04.2022). Подозрительные сделки, подлежащие оспариванию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не обнаружены (заключение от 01.04.2022).

К отчёту финансового управляющего от 04.04.2022 приложены ответы из регистрирующих органов.

Вместе с тем судами установлено, что ответ из Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УМВД по ХМАО-Югре) от 28.07.2021 N 3/5/10-26639 не содержал сведений за трёхлетний период, предшествовавший возбуждению производства по делу о банкротстве, как и ответы иных регистрирующих органов.

Кроме того, сведения из Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре представлены 10.08.2022.

Суды отметили, что о наличии возможных сделок с транспортными средствами управляющему стало известно только из заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - уполномоченный орган) о включении требования в реестр кредиторов, которое содержало, кроме прочего, требование по транспортному налогу.

В связи с противоречием в информации представленной УМВД по ХМАО-Югре и уполномоченным органом, управляющим поданы в суд ходатайства об истребовании документов, которые удовлетворены определениями суда от 10.06.2022, 30.06.2022, 09.09.2022.

В ответ на запросы суда поступил ряд сведений, в соответствии с которыми супругой должника в период с 01.01.2018 по настоящее время отчуждено два транспортных средств (автомобиль КИА РИО, дата отчуждения - 19.10.2019, прицеп к легковому автомобилю МЗСА 817717, дата отчуждения - 14.02.2020).

С учётом изложенного, суды исходили из неисполнения управляющим обязанности по выявлению имущества должника и обосновано указали на то обстоятельство, что до подачи ходатайства 27.05.2022 управляющий не предпринимал надлежащих мер к выявлению движимого имущества должника, ходатайство об истребовании доказательств подано только после указаний суда о недопустимости формального подхода к исполнению обязанностей.

В отчёте управляющего содержалось указание только на один счёт, открытый должником в публичном акционерном Банке "ФК Открытие" (далее - Банк "ФК Открытие"), по которому представлены банковские выписки за период с 01.07.2021 по 04.04.2022.

Вместе с тем судами установлено, что в Банке "ФК Открытие" имелись ещё несколько открытых счетов, а также счета в иных кредитных организациях. Однако в отчёте управляющего данные сведения не отражены, выписки не представлены, соответствующий анализ движения денежных средств по счетам не проведён.

Кроме того, нашли своё подтверждение доводы кредитора о том, что банковские счета должника и его супруги пополнялись, в частности, из представленных в дело банковских выписок по счетам должника следует, что в период с января 2018 года по октябрь 2022 года общая сумма поступивших средств составила 7 095 676,21 руб.

За этот же период поступления на счета супруги должника составили 6 320 472,90 руб.

В свою очередь, анализ по счетам должника и его супруги управляющим не проводился.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчёты арбитражного управляющего должны содержать сведения, указанные в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Абзац второй пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусматривает отражение в отчёте конкурсного управляющего сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

Отсутствие такой информации нарушает требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, которым установлен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете.

Таким образом, при составлении анализа финансового состояния должника управляющий не имел полного представления о его финансово-материальном положении и супруги.

Требования к проведению анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства установлены Правилами N 367), Временными правилами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила N 855).

Перечень документов необходимых для проведения финансового анализа приведён в пункте 4 Правил N 367 и в пункте 2 Временных правила N 855.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные, а выводы, отраженные управляющим по результатам проведения финансового анализа должника, являются основой для принятия решений собранием кредиторов.

При анализе финансового состояния судами выявлены ошибочные сведения о семейном положении должника, указано, что он холост, вместе с тем, согласно свидетельству о заключении брака от 10.11.2017 I-ПН N 871582 должник состоит в браке с Михайловой Л.К. (Касаткина Л.К.)

Несмотря на то, что Михайлов С.И. имеет троих несовершеннолетних детей, управляющим не предприняты попытки установления источников существования семьи и обеспечения детей при том, что супруги не имеют официальных доходов.

Более того, отсутствуют сведения о том, что должник до признания его несостоятельным (банкротом) являлся индивидуальным предпринимателем, анализ не содержит каких-либо сведений о доходах, отсутствуют сведения о трудоустройстве должника и его супруги.

Управляющий каких-либо пояснений в отношении поступления пособий, пенсии, алиментов на счёт должника не привёл.

С учётом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что управляющий формально исследовал финансовую сторону жизни должника и его семьи, проведённый анализ финансового состояния не соответствует требованиям Правил N 367, заключение о наличии (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не соответствующего Временным правилам N 855.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 04.04.2022 управляющим сформулированы следующие выводы: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства;

об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства; об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Вместе с тем в представленном заключении от 01.04.2022 указано, что информация по заключенным сделкам собрана на основании данных, полученных от должника и государственных органов, осуществляющих государственную регистрацию прав, в частности, исследованы следующие документы: выписки из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Соответственно, анализ сделок должника проведён исключительно на основании сведений из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, без учета информации о движимом имуществе, а также о движении денежных средств по многочисленным банковским счетам должника.

Сведения за трёхлетний период по транспортным средствам и маломерным судам у управляющего отсутствовали.

Кроме того, восполняя недоработки управляющего, Жумашова А.Т. обратилась в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительной сделки на основании решения от 07.06.2021 Ханты-Мансийского районного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры о признании договора дарения долей в квартире между близкими родственниками Михайловыми недействительным.

Суждения ответчика о том, что арбитражный суд в любом случае бы отказал в применении последствий недействительности, отклоняется судом округа ввиду необоснованности.

Кроме того, судами установлено, что о статусе индивидуального предпринимателя супруги должника управляющему стало известно из письма уполномоченного органа от 16.07.2021 N 09-17/08490, однако сведения о доходах, полученных от предпринимательской деятельности не запрошены.

Вопреки доводам управляющего о том, что юридическая регистрация в качестве индивидуального предпринимателя не означает факт действительного ведения работы, отклоняется судом округа, поскольку доказательств прекращения деятельности на момент составления анализа финансового состояния должника в материалах дела не имелось.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобождён или отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

В частности, правовым основанием для постановки вопроса об отстранении финансового управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам (абзац седьмой пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве).

С учётом установленной судами обеих инстанций совокупности обстоятельств, свидетельствующей о том, что допущенные Борисовым С.В. нарушения Закона о банкротстве являются существенными, суды пришли к правильному выводу о наличии обоснованных сомнений в возможности осуществления им добросовестно, независимо и беспристрастно полномочия финансового управляющего имуществом должника.

В судебных актах указаны не только результаты оценки принятых доказательств, но и мотивы, по которым суды пришли к оспариваемым выводам.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств спора, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 22.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5652/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Лаптев