Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 08АП-15374/22 по делу N А75-5652/2021

город Омск

02 марта 2023 г.

Дело N А75-5652/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Горбуновой Е.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15374/2022) Михайловой Лилии Кашафовны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2022 года по делу N А75-5652/2021 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Жумашовой Апизы Токтобаевны о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Михайлова Сергея Игоревича (ОГРНИП 318861700082131, ИНН 860103057016, адрес регистрации по месту жительства: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Пушкина, д. 15а, кв. 1)

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 01.07.2021 индивидуальный предприниматель Михайлов Сергей Игоревич (далее - ИП Михайлов С.И., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Борисов С.В.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.07.2021 N 119.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 14.11.2022.

Определением от 21.11.2022 судебное заседание отложено до 17.01.2023.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 30.11.2022 поступило заявление Жумашовой Апизы Токтобаевны (далее - Жумашова А.Т.) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок, а также принадлежащие Михайловой Лилии Кашафовны (далее - Михайлова Л.К.) (супруга должника) банковские счета, открытые в банковских организациях.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2022 (далее - обжалуемое определение) заявление Жумашовой А.Т. о принятии обеспечительных мер удовлетворено; наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Юськи, мкр. Ладный, ул. Мирная, уч. 29, кадастровый номер: 18:08:014001:2083, и денежные средства Михайловой Л.К. в пределах суммы включенных в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 013 200 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Михайлова Л.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Михайлова Л.К. ссылается на следующее:

- на момент принятия судом обжалуемого определения отсутствовали обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями для принятия обеспечительных мер, так как заявление о признании обязательств общими не было подано в суд;

- заявителем не были представлены доказательства необходимости принятия судом испрашиваемой обеспечительной меры.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2022 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55).

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления N 55).

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Как разъясняется в пункте 10 Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением не требуется объем доказательств, сопоставимый с объемом доказательств, представляемых для доказывания исковых требований.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Затруднить или сделать невозможным исполнение такого решения может отсутствие у ответчика соответствующего имущества или денежных средств.

В рассматриваемом случае суд, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, роли супруги должника в осуществленной схеме по выводу активов должника, положений статей 34, 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, в обжалуемом определении указал на возможное признание обязательств должника перед кредитором Жумашовой А.Т. общим обязательством супругов Михайловых.

При этом на указанную дату на рассмотрении суда находилась жалоба кредитора Жумашовой А.Т. на действия/бездействие финансового управляющего Борисова В.Н., где кредитор указывал на многочисленные нарушения в действиях управляющего, в том числе недолжное установление управляющим имущественного положения супруги должника и выявление совместно нажитого имущества.

В связи с чем и безотносительно инициирования заинтересованными лицами спора о признании обязательства общими была мыслима ситуация, при которой имущественная сфера супруги должника должным образом не проанализирована и не раскрыта, следовательно, как было отмечено судом, не исключено наличие имущества, потенциально составляющего конкурсную массу.

Таким образом, материально-финансовое положение супруги должника могло иметь существенное значение для обеспечения исполнения обязательств перед Жумашовой А.Т. Реальность исполнения судебного акта об удовлетворении требований Жумашовой А.Т. связана с наличием у супруги должника на момент исполнения судебного акта необходимых денежных ресурсов, а при недостаточности последнего - принадлежащего ей имущества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятие обеспечительных мер, соответствовало цели обеспечения исполнения судебного акта по вышеуказанному обособленному спору.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание правовой подход, закрепленный в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015, согласно которому неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Применительно к настоящему делу, заявитель обосновал разумными и соответствующими действительности обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер. Непринятие мер могло причинить вред интересам кредиторов.

Оснований полагать заявленную обеспечительную меру несоразмерной у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах принятие судом первой инстанции обеспечительной меры суд апелляционной инстанции полагает обоснованным.

Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 06.12.2022 поступило ходатайство Михайловой Л.К. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.12.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2022 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2022 по делу N А75-5652/2021, отменены в полном объеме.

При указанных обстоятельствах права и законные интересы Михайловой Л.К. на момент рассмотрения ее апелляционной жалобы оспариваемыми обеспечительными мерами не затрагиваются в связи с их отменой определением суда первой инстанции от 13.12.2022.

В то же время удовлетворение апелляционной жалобы Михайловой Л.К. не приведет к принятию правильного судебного акта и породит правовую неопределенность в вопросе действительности отмены обеспечительных мер, принятых обжалуемым определением суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2022 года по делу N А75-5652/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.А. Горбунова Н.Е. Котляров