Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 08АП-9816/21 по делу N А75-5652/2021

город Омск

29 сентября 2021 г.

Дело N А75-5652/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9816/2021) Жумашовой Апизы Токтобаевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2021 по делу N А75-5652/2021 (судья Бетхер В.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Михайлова Сергея Игоревича (ИНН 860103057016) о признании его несостоятельным (банкротом),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михайлов Сергей Игоревич (далее -ИП Михайлов С.И., должник) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2021 возбуждено производство по делу N А75-5652/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 01.07.2021.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2021 к участию в деле привлечено Управление по опеке и попечительству администрации города Ханты-Мансийска. ИП Михайлов С.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим имуществом ИП Михайлова С.И. утвержден члена саморегулируемой организации Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" Борисов Сергей Валентинович (далее - Борисов С.В., финансовый управляющий) с установлением ему вознаграждения в порядке и размере, предусмотренном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего, вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении (неосвобождении) его от дальнейшего исполнения обязательств назначено на 01.12.2021.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Жумашова Апиза Токтобаевна (далее - Жумашова А.Т., податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу либо оставить заявление ИП Михайлова С.И. без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в нарушение положений абзаца 7 пункта 3 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник не представил копии документов о совершавшихся им в течение трех лет с даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, хотя подобная сделка была совершена должником за полтора года до подачи в суд заявления о признании гражданина банкротом; сведения о том, что Михайлов С.И. подарил своим близким родственникам доли в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, были представлены в материалы дела кредитором (копия определения Ханты-Мансийского районного суда о принятии к производству искового заявления о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки), то есть суд первой инстанции был поставлен в известность о том, что между Михайловым С.И. и Жумашовой А.Т. имеется спор о праве, однако не дал правовую оценку данному обстоятельству; в настоящее время решением Ханты-Мансийского районного суда от 07.06.2021 действия Михайлова С.И. и его близких родственников при совершении сделки по дарению долей в квартире признан недобросовестными, договор дарения признан недействительным.

Также считает, что судом не исследованы обстоятельства и причины, приведшие к тому, что у Михайлова С.И. отсутствует какое-либо имущество, доходы за последний год, предшествующий году подачи заявления о банкротстве, не установлено, что именно предпринял Михайлов С.И. для того, чтобы исполнить обязательства перед кредиторами, при той степени заботливости и осмотрительности, которых достаточно для признания его действий добросовестными.

Согласно позициям подателя жалобы, судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Михайлов С.И, злоупотребляет правом и действует исключительно с намерением причинить значительный вред кредитору, используя формальные нормы законодательства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.09.2021.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве обоснованность заявления о признании гражданина банкротом рассматривается в судебном заседании. Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Михайлова С.И., последний указал, что размер его кредиторской задолженности составляет 1 096 606 руб. 98 коп., в том числе перед Жумашовой А.Т. в размере 1 012 908 руб. 49 коп. (решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры Тюменской области от 24.10.2019 по делу N 2-3784/2019), перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в размере 61 100 руб. 01 коп. Наличие задолженности в заявленном размере подтверждено представленными в материалы дела документами и заявителем жалобы не оспаривается.

Задолженность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, по оплате труда работников и выплате им выходных пособий, по выплате вознаграждения, причитающегося авторам результатов интеллектуальной собственности, отсутствует.

В качестве индивидуального предпринимателя должник зарегистрирован с 15.11.2018, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 15.04.2021.

Должник не трудоустроен. Сведениями о доходах должника суд не располагает. Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника движимого или недвижимого имущества, дебиторской задолженности, материалы дела не содержат.

Должник с 10.11.2017 состоит в браке с гражданкой Михайловой (Касаткиной) Л.К.

Из представленных свидетельств о рождении видно, что у должника имеются на иждивении несовершеннолетние дети.

Суд первой инстанции заключил, что должник перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, при этом в отсутствии постоянного дохода должник не имеет средств для погашения кредиторской задолженности, доказательств наличия у должника имущества, за счет которого в течение непродолжительного времени могут быть в полном объеме исполнены его денежные обязательства, в материалы дела не представлено, следовательно, должник отвечает признакам неплатежеспособности, установленным в пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

В связи с указанным суд первой инстанции признал обоснованным заявление ИП Михайлова С.И. о признании его банкротом и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы жалобы подлежат отклонению с учетом следующего.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

На основании пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В процедуре реструктуризации долгов должник, его кредиторы или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

При этом срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года. План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина.

Основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника установлены пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, как то:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В то же время согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Применительно к настоящему делу, как установил суд первой инстанции при анализе представленных в материалы дела документов, каких-либо источников дохода Михайлов С.И. не имеет. Предпринимательскую деятельность должник перестал осуществлять в связи с введением в марте 2020 ода ограничительных мер.

Материалы дела не содержат доказательств, дающих основания предполагать перспективность разработки и утверждения плана реструктуризации.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что у должника на иждивении имеется пятеро несовершеннолетних детей и наличествует обязанность Михайлова С.И. их содержать.

В настоящем случае, должником на протяжении продолжительного периода времени (с 2019 года) обязательства по погашению задолженности добровольно или в рамках исполнительных производств не исполнены, задолженность до настоящего времени сохраняется в значительной части.

Документов, безусловно свидетельствующих о наличии у Михайлова С.И. возможности получить доход, достаточный для погашения требований всех кредиторов, за счет реализации имущества в рамках исполнительного производства, об осуществлении должником приносящей доход деятельности или иных источников дохода, а также о наличии дебиторской задолженности материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено, что должник отвечает признакам неплатежеспособности.

Поскольку материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем жалобы, что должник не соответствуют требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, суд вправе в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве вынести решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что у должника в течение непродолжительного периода времени планируется поступление денежных средств, позволяющих погасить полностью задолженность перед кредиторами, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции особо акцентирует внимание на том, что Закон о банкротстве в случае обнаружения имущества должника, изменения его финансового состояния допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 по делу N А40-109796/2017).

Принимая во внимание изложенное, в случае, если финансовым управляющим имуществом должника будет установлена возможность восстановления платежеспособности должника, исходя из размера задолженности и дохода, заинтересованные лица вправе инициировать вопрос о переходе к процедуре реструктуризации долгов в целях последующего утверждения плана реструктуризации.

Апелляционная жалоба Жумашовой А.Т. не содержит обоснованных доводов в опровержение правильности обжалуемого решения в части введения процедуры реализации имущества гражданина, его законности и обоснованности, в частности, основанных на достоверных доказательствах доводов о том, что имеются основания для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Жумашова А.Т. в апелляционной жалобе ссылается на то, что Михайлов С.И., злоупотребляет правом (в преддверии банкротства совершает недействительные сделки в отношении имеющегося у него имущества), а при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом действует исключительно с намерением причинить значительный имущественный вред кредиторам в целях уклонения от исполнения имеющихся у него обязательств.

Между тем сам по себе факт недобросовестности поведения должника не является основанием для отказа во введении процедур банкротства при наличии оснований для введения таких процедур, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 пунктом 1 статьи 213.13, пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Одной из законных целей банкротства граждан является цель социальной реабилитации гражданина (освобождение от обязательств). Указанная цель может достигаться только по результатам проведения одной из процедур банкротства, в частности процедуры реализации.

Поэтому вопрос освобождения или неосвобождения должника от обязательств в зависимости от его добросовестности или недобросовестности будет разрешен не на стадии проверки обоснованности заявления, а по результатам процедуры реализации имущества должника.

На стадии проверки обоснованности требования данный вопрос разрешаться не должен, так как на этой стадии подлежит разрешению лишь вопрос наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Иной подход привел бы к ограничению права должника на судебную защиту.

Ссылки подателя жалобы о совершении должником в преддверии обращения в суд с заявлением о признании Михайлова С.И. несостоятельным (банкротом), подозрительной сделки, которая в настоящее время оспорена в суде общей юрисдикции, не принимаются судом апелляционной инстанции, ввиду того, что указанные обстоятельства также не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

На этапе рассмотрения заявления Михайлова С.И. о признании его банкротом у суда первой инстанции отсутствовала возможность проверить доводы должника об отсутствии у него на праве собственности имущества, которое может служить дополнительным источником дохода.

Соответствующие обстоятельства могут и должны быть установлены при осуществлении процедуры реализации имущества Михайлова С.И., прежде всего, посредством осуществления финансовым управляющим мероприятий по выявлению имущества должника (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве). После проведения финансовым управляющим анализа подозрительных сделок должника последним будут предприняты меры по оспариванию сделок должника и возврату имущества в целях его включения в конкурсную массу (при его наличии).

Злоупотребления правом на судебную защиту, которая могла бы являться единственным препятствием для рассмотрения дела о несостоятельности должника по существу, суд в данном деле не усматривает.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобы доводы, которые также были раскрыты суду первой инстанции, преждевременны, и могут быть оценены (приняты во внимание) как финансовым управляющим, так и судом первой инстанции уже в рамках введенной в отношении должника процедуры, а также при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства и освобождении либо не освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

При таких обстоятельствах в настоящем деле судом первой инстанции правомерно, исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено наличие оснований для признания требования должника обоснованным и принятия решения о признании гражданина банкротом в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве.

При этом кредиторы должника (в том числе, Жумашова А.Т.) не лишены возможности заявлять доводы о недобросовестности действий должника, а также заявить о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в целом или определенных обязательств как при рассмотрении отдельных обособленных споров и вопросов в деле, так и при рассмотрении судом вопроса о завершении реализации имущества должника в связи с (пункт 8 статьи 213.6, пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Оснований для прекращения производства по делу или оставления заявления Михайлова С.И. без рассмотрения по мотивам, изложенным подателем жалобы, апелляционной коллегией судей также не усматривается.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, либо оставлении его без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

О наличии вышеперечисленных оснований для признания необоснованными требований должника о признании его несостоятельным (банкротом) материалы дела не свидетельствуют.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541, согласно которой в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - он анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

При этом право гражданина на использование установленного государством механизма потребительского банкротства не может быть ограничено только на том основании, что у него отсутствует имущество, составляющее конкурсную массу. Один лишь факт подачи гражданином заявления о собственном банкротстве нельзя признать безусловным свидетельством его недобросовестности.

Как было указано ранее, в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

При отсутствии оснований исключить возможность пополнения конкурсной массы должника за счет выявленного финансовым управляющим должника имущества на дату разрешения вопроса о введении в отношении должника процедуры банкротства, доводы Жумашовой А.Т. о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве Михайлова С.И. не могут быть признаны обоснованными.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В настоящем случае подобные обстоятельства не установлены и не доказаны, обоснованность заявления должника не опровергнута.

Таким образом, приведенные подателем жалобы доводы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, но не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности.

Самостоятельных доводов и возражений относительно утвержденной кандидатуры финансового управляющего, размера его вознаграждения апелляционная жалоба не содержит, следовательно, решение суда в означенной части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке апелляционным судом (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2021 по делу N А75-5652/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жумашовой Апизы Токтобаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина