Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 08АП-4126/23 по делу N А75-5652/2021

город Омск

31 мая 2023 г.

Дело N А75-5652/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4126/2023) Михайлова Сергея Игоревича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2023 года по делу N А75-5652/2021 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего, вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а также вопрос об утверждении финансового управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Михайлова Сергея Игоревича (ОГРНИП 318861700082131, ИНН 860103057016, адрес регистрации по месту жительства: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Пушкина, д. 15а, кв. 1),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2021 индивидуальный предприниматель Михайлов Сергей Игоревич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Борисов С.В.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.07.2021 N 119.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2023 (резолютивная часть от 21.03.2023) (далее - обжалуемое определение) завершена процедура реализации имущества ИП Михайлова С.И., в отношении должника не применены правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, Михайлов С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на следующее:

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник скрывал от финансового управляющего и суда документы или имущество;

- должник не скрывал информацию о своих доходах и имуществе и объяснил прекращение своей деятельности обстоятельствами от него не зависящими;

- задолженность перед Жумашовой А.Т. возникла исключительно по ее вине.

Так, прожив в квартире с ноября 2018 по июнь 2019 кредитор, в нарушение условий предварительного договора и после нескольких попыток должника заключить основной договор купли-продажи, предложила приобрести квартиру за 3 000 000 руб. вместо 3 500 000 руб. В связи с изменением условий договора должник был вынужден отказаться от его заключения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2023 года по настоящему делу.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

В отношении пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что данные законоположения направлены на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4), а также на защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий (определения от 20.12.2018 N 3231-О, от 20.12.2018 N 3231- О, от 26.03.2019 N 741-О, от 26.03.2019 N 740-О).

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по обособленному спору N А75-5652-9/2021, 06.11.2018 Михайлов С.И. и Жумашова А.Т. заключили предварительный договор купли-продажи, по которому продавец Михайлов С.И. обязался продать, а покупатель Жумашова А.Т. купить и оплатить квартиру общей площадью 67,4 кв.м, состоящую из трех комнат, расположенную по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Пушкина, д. 15А, кв. 1, кадастровый номер 86:12:0101067:113.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 27.02.2017 подтверждалась принадлежность указанной квартиры Михайлову С.И.

Стоимость квартиры определена пунктом 1.3 предварительного договора купли- продажи от 06.11.2018 в размере 3 500 000 рублей.

В последующем, 11.11.2018 в качестве аванса за продаваемую квартиру Михайлов С.И. получил от Жумашовой А.Т. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, о чем выдал ей расписку.

По условиям пункта 3.1 предварительного договора купли-продажи от 06.11.2018 стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до 30.04.2019.

Также в указанный срок продавец Михайлов С.И. обязался подготовить и предоставить покупателю документы, необходимые для заключения основного договора купли-продажи: кадастровый паспорт, выписку из ЕГРН об отсутствии ареста и обременения на квартиру, выписку из финансово-лицевого счета об оплате коммунальных платежей; не совершать действий, ведущих к изменению правового положения объекта недвижимости и его технических характеристик; не ремонтировать санитарно-технические и электротехнические приборы, не производить других изменений объекта, поддерживать его в состоянии, соответствующем моменту осмотра покупателем; оплатить до заключения договора купли-продажи квартиры все задолженности по коммунальным платежам (пп. 2.2.1 - 2.1.6 предварительного договора купли-продажи от 06.11.2018).

Однако основной договор купли-продажи квартиры не был заключен сторонами. Продавцом Михайловым С.И. не были совершены действия, направленные на заключение основного договора, обязательства по исполнению которых в срок до 30.04.2019 он взял на себя по условиям пунктов 2.2.1-2.1.6 предварительного договора купли-продажи.

Более того, из выписки-истории по лицевому счету N 38080, открытому на Михайлова С.И. по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Пушкина, д. 15А, кв. 1, следовало наличие у него задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 104 775,23 руб. и пени в размере 11 819,66 руб.

В конечном итоге решением от 24.10.2019 Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-3784/2019 с Михайлова С.И. в пользу Жумашовой А.Т. взыскана сумма основного долга в размере 1 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Данным решением суда отменена мера по обеспечению иска в виде ареста квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Пушкина, д. 15А, кв. 1, избранной определением Ханты- Мансийского районного суда от 06.09.2019 года.

Причем удовлетворяя ходатайство ответчика Михайлова С.И. о снятии ареста, судом учтено, что данное ходатайство ответчик заявил с намерением произвести расчет с истцом за счет средств от продажи арестованной квартиры на то, что указано в решении суда. Именно по указанной причине сама Жумашова А.Т. дала согласие на снятие ареста с квартиры.

Вместе с тем 06.11.2019 Михайлов С.И. подарил по 1/5 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Пушкина, д. 15А, кв. 1, ответчикам Михайлову Игорю Викторовичу, Михайловой Лилии Кашафовне, Михайловой Наталье Владиславовне, Туркулайнен Ульяне Игоревне.

С указанными лицами заключен договор дарения от 06.11.2019.

Право собственности одаряемых на вышеуказанные доли зарегистрировано в ЕГРН 09.12.2019.

В дальнейшем, 27.11.2019, то есть всего через три недели после заключения договора дарения с ответчиками Михайлов С.И. (продавец) заключил с Одинаевой Ф.Б. (покупатель), при участии ООО "Этажи-Ханты-Мансийск" в качестве хранителя, предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (с условием обеспечения обязательства задатком), в соответствии с которым стороны обязались заключить в срок до 25.12.2019 включительно основной договор купли-продажи объекта недвижимости - жилое помещение (3-х комнатная квартира), площадью 67,4 кв.м, кадастровый номер: 86:12:0101067:113, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Пушкина, д. 15А, кв. 1 (пункты 1.1, 1.3, 2.1 предварительного договора от 27.11.2019).

Пунктом 1.5 предварительного договора стоимость объекта недвижимости определена в размере 3 350 000 руб., из них: 30 000 руб. покупатель передал продавцу до подписания предварительного договора в качестве задатка; 320 000 руб. покупатель передает продавцу не позднее 5 дней со дня регистрации перехода права собственности на квартиру; 3 000 000 руб. - передает за счет кредитных средств.

В последующем, 20.12.2019 между продавцами Михайловым С.И., Михайловым И.В., Михайловой JI.K., Михайловой Н.В., Туркулайнен У.И., с одной стороны, и покупателем Одинаевой Ф.Б. с другой, заключены договоры купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру за N N 1, 2, 3, 4, 5 на одинаковых условиях. Стоимость 1/5 доли в квартире определена продавцами в размере 670 000 руб., из них:

70 000 руб. покупатель передал продавцу до подписания договора; 600 000 руб. покупатель передает за счет кредитных средств.

Между продавцами и покупателем подписаны передаточные акты от 20.12.2019, а также расписки о получении денежных средств в размере 70 000 руб. от 20.12.209.

Далее, 25.12.2019, записи о праве собственности ответчиков Михайлова С.И., Михайлова И.В., Михайловой Л.К., Михайловой Н.В., Туркулайнен У.И. на спорную квартиру прекращены.

Между продавцом Одинаевой Ф.Б., с одной стороны и покупателем Исмоиловой И.Х., с другой, 05.04.2021 заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Стоимость квартиры определена в размере 5 800 000 рублей, из них: 50 000 руб. покупатель передал продавцу до подписания договора; 1 160 000 руб. покупатель передает в день подписания договора; 4 590 000 руб. покупатель передает за счет кредитных средств.

В ЕГРН 09.04.2021 внесена запись о праве собственности третьего лица Исмоиловой И.Х. на указанную квартиру.

Решением от 07.06.2021 Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-914/2021 признан недействительным договор дарения, заключенный между Михайловым С.И. с одной стороны и Михайловым И.В., Михайловой Л.К., Михайловой Н.В., Туркулайнен У.И., с другой, также аннулированы записи о переходе права собственности от 09.12.2019, от 25.12.2019.

В соответствии с уточненными требованиями (заявление от 17.11.2022) из отчетов финансового управляющего Борисова С.В. от 04.04.2022 и от 20.05.2022 следует, что имущество, за счет которого можно было бы удовлетворить требования кредиторов, у должника отсутствует.

Принимая во внимание установленный судом факт того, что должник ходатайствовал о снятии ареста с квартиры с целью осуществления расчета с кредитором, так как иных средств у него не было, а также учитывая, что ни судебные приставы- исполнители, ни финансовый управляющий не нашли у должника имущества, за счет которого можно было удовлетворить требования кредитора, суд констатировал, что должнику нечем возвращать долг Жумашовой А.Т.

Судом установлено, что все денежные средства ответчиками были переданы должнику (супруге должника), какая-либо имущественная выгода на стороне родственников должника отсутствует, а подписание договоров дарения и последующей купли-продажи со стороны ответчиков было обусловлено помощью должнику в легализации схемы по неуплате налога на доходы физических лиц со стоимости квартиры, превышающей 1 000 000 руб. и находящейся в собственности должника менее трех лет.

Между тем существо данной схемы стало очевидным в ходе судебного разбирательства ввиду сокрытия истинных намерений сторон от посторонних.

До представления ответчиками - родственниками должника соответствующих пояснений суд не исключал того обстоятельства, что ответчики скоординировано с должником участвовали в схеме по выводу единственного актива должника, имея полное представление об истинных намерениях должника.

В этой связи внимание участников спора было обращено на подход, сформулированный высшей судебной инстанцией в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.12.2019 N 305-ЭС19-13326 по делу N А40-131425/2016, по смыслу которого, если плодами действий по сокрытию и выводу активов одного родственника пользуются иные близкие родственники, к ним могут быть предъявлены требования о возмещении вреда, причиненного конкурсной массе.

Проецируя данный подход на рассматриваемую ситуацию, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе имеющих преюдициальное значение судебных актов Ханты-мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2019 и от 07.06.2021, суд согласился с доводами заявителя о недобросовестном поведении должника, уклонившегося от исполнения обязательств перед кредитором, но не усмотрел участия в данной схеме родственников- ответчиков, за исключением супруги должника.

Так, несмотря на удовлетворение исковых требований Жумашовой А.Т. и взыскание задолженности по предварительному договору купли-продажи от 06.11.2018, арест со спорной квартиры был снят судом в связи с доводами Михайлова С.И. о намерении продать квартиру в целях осуществления расчета с Жумашовой А.Т.

Однако расчет осуществлен не был.

Вместо этого Михайловым С.И. были предприняты активные действия по отчуждению спорной квартиры: заключение договора дарения долей в праве обще-долевой собственности от 06.11.2019 (менее чем через две недели после принятия решения от 24.10.2019), заключение предварительного договора купли-продажи с Одинаевой Ф.Б. от 27.11.2019 (чуть более, чем через месяц после принятия решения от 24.10.2019), заключение 5 (пяти) "основных" договоров купли-продажи с Одинаевой Ф.Б. от 20.12.2019 (менее чем через два месяца после принятия решения от 24.10.2019).

Таким образом, Михайлов С.И. при помощи своей супруги Михайловой Л.К., а также иных близких родственников (не знавших об истинных намерениях должника помимо уклонения от уплаты налогов) злостно уклонился от исполнения обязательств перед Жумашовой А.Т., равно как и исполнения вступившего в законную силу решения Ханты-мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2019.

Как констатировано судом, фактически, должник через своих родственников получил от Одинаевой Ф.Б. более 3,5 млн. руб. от продажи квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Пушкина, д. 15А, кв. 1.

Каким образом должник распорядился оставшимися денежными средствами в размере чуть менее 3 000 000 руб. не раскрыто и не установлено.

Довод должника об исполнении обязательств перед кредиторами по предпринимательской деятельности ничем не подтвержден, в связи с чем не может быть принят.

Кроме того, суд отметил, что исходя из позиции должника, имея денежные средства в размере нескольких миллионов рублей, Михайлов С.И. уклонился от исполнения обязательств именно перед Жумашовой А.Т., требования которой, ко всему прочему, были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Как указано управляющим в ходатайстве от 15.11.2022, полученные от Одинаевой Ф.Б. денежные средства позволяли должнику оплатить задолженность перед кредитором Жумашовой А.Т. Кроме того, в начале 2020 года должником были реализованы 2 автомобиля, принадлежащие ему на праве собственности, на общую сумму 200 000 руб. (справка и договоры прилагаются). Должником, получившим от продажи имущества более 3,5 млн. рублей, в течение длительного срока не было приложено усилий, направленных на погашение своей задолженности перед кредитором Жумашовой А.Т., что свидетельствует о его недобросовестности при исполнении обязательств перед кредиторами.

В этой связи финансовый управляющий просил не применять к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Аналогичную позицию заняла кредитор Жумашова А.Т.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, а также установленных в ходе разбирательства по делу обстоятельств суд признает вышеуказанные доводы обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 N 307-ЭС22-12512 по делу N А05-11/2021, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Также в вышеуказанном определении Верховным Судом Российской Федерации отражена правовая позиция, согласно которой само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

В рассматриваемом случае должник скрывал свои доходы, а также уклонился от исполнения обязательств перед кредитором. Имея возможность после продажи квартиры за 3,5 млн. руб. полностью оплатить задолженность Жумашовой А.Т., должник вместо этого предпринял активные действия по уклонению от данной обязанности, куда были направлены денежные средства от реализации квартиры должником так и не раскрыто.

Подобное процессуально-правовое поведение должника не может быть признано добросовестным и разумным.

Кроме того, в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 20.12.2022 (направлено по почте 15.12.2022) поступило заявление публичного акционерного общества "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 704 руб. 99 коп., в том числе сумму основного долга в размере 18 560 руб. 55 коп., проценты по кредиту в размере 144 руб. 44 коп.

Между ПАО "МТС-Банк" (банк) и Михайловым С.И. (заемщик) заключен договор от 26.06.2022, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 39 473 руб. 80 коп. сроком на 183 дня.

Процентная ставка по договору составляет 66% годовых до 27.07.2022, а затем - 13,92% годовых.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 20.05.2021, в то время как кредитный договор с банком заключен 26.06.2022.

В этой связи определением суда от 13.02.2023 требования банка признаны текущими, а заявление о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без рассмотрения.

Данные обстоятельства подтверждают, что, находясь в процедуре реализации имущества гражданина, Михайлов С.И. приобрел новое обязательство перед кредитором, которому, ко всему прочему, не сообщил о факте собственного банкротства (заявление о предоставлении кредита от 26.06.2022).

Таким образом, процессуально-правовое поведение должника не изменилось. Должник безразлично относится к своим обязательствам, игнорирует ограничения процедуры банкротства.

В целом суд заключает, что институт банкротства граждан использован должником в целях скорейшего списания имеющихся обязательств, а не восстановления платежеспособности и максимально возможного расчета с кредиторами (подобная возможность у должника уже была).

Оснований прийти к иным выводам у суда не имеется.

Каких-либо возражений от должника не поступило. Ранее заявленные доводы о своей добросовестности и наличии вины Жумашовой А.Т. в сложившейся ситуации несостоятельны и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного при установленных по делу и указанных выше обстоятельствах Михайлов С.И. не подлежит освобождению от исполнения обязательств перед кредиторами.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2023 года по делу N А75-5652/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова Е.А. Горбунова