Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2023 г. N Ф04-3428/22 по делу N А46-14122/2020

г. Тюмень

13 октября 2023 г.

Дело N А46-14122/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Зюкова В.А.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Барон Анны Юрьевны (далее - управляющий) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 и дополнительное постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Котляров Н.Е.) по делу N А46-14122/2020 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Бизнес-Сити" (ИНН 5503200950, ОГРН 1075543007858, далее - должник, ООО "ДЦ "Бизнес-Сити"), принятые по результатам рассмотрения жалобы товарищества с ограниченной ответственностью "Benefit Partners" (БИН 10640004514, далее - ТОО "Benefit Partners", кредитор) на действия управляющего, выразившееся в привлечении специалистов, а также по ходатайству ТОО "Benefit Partners" об уменьшении вознаграждения управляющему и возмещении убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсенал"; общество с ограниченной ответственностью "Международная Страховая Группа"; общество с ограниченной ответственностью "Консультант"; общество с ограниченной ответственностью "Лидер"; Гуляева Светлана Ивановна; Пилтоян Гагик Газаросович.

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Барон А.Ю. - Гауэрт А.А. по доверенности от 02.09.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ТОО "Benefit Partners" об уменьшении вознаграждения управляющего и взыскании с него 544 837,64 руб. в возмещение убытков, а также жалоба указанного кредитора на действия управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2023 в удовлетворении жалобы ТОО "Benefit Partners" на действия управляющего, выразившиеся в привлечении специалистов для обеспечения обязанностей конкурсного управляющего должником и взыскании убытков отказано; заявление кредитора об уменьшении вознаграждения управляющего удовлетворено частично, размер вознаграждения управляющего уменьшен, в связи с чем с него в конкурсную массу должника взыскано 200 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 и дополнительным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 определение суда от 24.05.2023 частично отменено; действия управляющего по необоснованному привлечению специалистов для обеспечения обязанностей конкурсного управляющего должником признаны незаконными; с управляющего в конкурсную массу должника взыскано 200 645 руб. в возмещение убытков; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Барон А.Ю. в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда от 26.07.2023 и дополнительное постановление апелляционного суда от 04.08.2023, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы ТОО "Benefit Partners" в полном объеме.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: представленные доказательства свидетельствует о том, что привлечение управляющим специалистов направлено на достижение целей процедуры банкротства, вызвано большим объемом работы, ее сложностью, оспариванием сделок должника, реализацией с торгов имущества должника в составе 143 лотов; привлеченные специалисты осуществляли юридическое и бухгалтерское сопровождение должника, а также охрану его имущества, что подтверждается имеющимися в материалах обособленного спора договорами, актами и платежными документами; все мероприятия, установленные нормами закона, управляющим проведены в установленный сроки в полном объеме, в результате чего конкурсная масса должника пополнилась на 52 млн. руб., а требования кредиторов погашены на общую сумму 38 млн. руб., что составляет 51,87 % реестра; оснований для уменьшения размера вознаграждения управляющего не имелось, поскольку инкриминированные правонарушения носят незначительный характер.

Представленный ТОО "Benefit Partners" отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании представитель управляющего поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Барон А.Ю.

Управляющий привлекла для обеспечения своей деятельности следующие организации и лиц: общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Консультант" на основании договора оказания услуг от 02.08.2021, директором которой является Барон Юрий Валентинович, установив ему вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно, расторгнутый с 20.12.2021.

Вознаграждение привлеченной организации составило 138 387 руб. и выплачено за счет конкурсной массы должника, однако впоследствии добровольно возвращено управляющим, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Затем управляющим для обеспечения своей деятельности привлечено ООО "Лидер" по договору оказания услуг от 21.12.2021 с установлением ежемесячного вознаграждения в сумме 30 000 руб.

Вознаграждение привлеченной организации ООО "Лидер" в общем размере составило 141 290,25 руб., из которых фактически выплачено 100 645 руб.

При этом к отчету управляющего о ходе конкурсного производства договоры с привлеченными специалистами не приобщались, сведения о расходовании денежных средств на их услуги до кредиторов не доводились, выписка по расчетному счету должника, а также иные документы, подтверждающие произведенные в их пользу платежи, к отчету не прилагались.

Дополнительно управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены: Гуляева Светлана Ивановна по договору оказания услуг от 31.05.2022 с оплатой по нему 20 000 руб. ежемесячно, который расторгнут 01.08.2022; Пилтоян Гагик Газаросович по договору оказания услуг от 31.05.2022 с оплатой по нему 30 000 руб. ежемесячно, который расторгнут 01.08.2022.

Согласно отчету о деятельности управляющего от 23.08.2022 Гуляевой С.И. за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 выплачено 20 000 руб., за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 еще 20 000 руб.; Пилтояну Г.Г. за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 выплачено 30 000 руб., то есть оплата произведена за оказанные услуги до подписания указанных договоров, которые оформлены позднее.

ТОО "Benefit Partners", полагая, что управляющий, являясь профессиональным антикризисным менеджером, с учетом объема выполненной работы в процедуре банкротства должника, действуя добросовестно и разумно, имел возможность осуществлять возложенные на него функции самостоятельно, без привлечения третьих лиц и несения дополнительных расходов за счет конкурсной массы должника, вместе с тем необоснованно привлек специалистов, что повлекло увеличение текущих расходов и, как следствие, уменьшение конкурсной массы должника, обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлением об уменьшении размера вознаграждения управляющего, взыскании с него убытков и жалобой на его действия.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания неправомерными действий управляющего по привлечению специалистов, однако ввиду того, что управляющий привлекался к административной ответственности и его действия признавались незаконными, размер его вознаграждения уменьшен судом и в конкурсную массу должника взыскано 200 000 руб. в возмещение убытков.

Апелляционный суд, частично отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что управляющим не доказана необходимость и экономическая целесообразность в привлечении специалистов, поскольку их обязанности могли быть выполнены им самостоятельно, поэтому в указанной части действия признаны незаконными, а размер убытков, подлежащих взысканию в конкурсную массу должника, увеличен до 200 645 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, и лицам, участвующих в процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов, а также прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Пунктом 2 статьи 20.3 и пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника; арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц (абзац третий пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

В настоящем случае апелляционный суд обоснованно учел, что управляющий является профессиональным участником данной деятельности, квалифицированным антикризисным менеджером. Соглашаясь на ведение процедуры банкротства, он должен оценить объем уже имеющейся у него работы по другим процедурам и возможность ведения настоящей процедуры банкротства не в ущерб имущественным интересам должника и его кредиторов. Управляющий, принимая на себя обязанности антикризисного менеджера одновременно по ряду должников, оказался не в состоянии вести самостоятельно настоящую процедуру банкротства так, как это предусмотрено нормами права, фактически переложил на привлеченных специалистов свои ординарные обязанности, что недопустимо и свидетельствует о его недобросовестном и неразумном поведении (пункты 19 и 20 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2023).

Барон А.Ю. самостоятельно дала согласие на ведение процедуры банкротства должника, в связи с чем должна осознавать объем предстоящей работы, в том числе с учетом всех уже имеющихся в ее производстве процедур (46 дел).

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что управляющий передал практически все свои функции и полномочия привлеченным специалистам, что противоречит требованиям статьи 129 Закона о банкротстве, всецело подменив себя, однако в настоящем деле о банкротстве в реестре должника имелось всего два кредитора, отсутствовали многочисленные обособленные споры (оспаривалось только четыре сделки), имущество должника, реализованное с торгов, в основном являлось недвижимым, поэтому не требовалось осуществлять его поиск; изначально привлеченный специалист являлся аффилированным лицом по отношению к управляющему (отец); оказание услуг со стороны последующих специалистов скрывалось от кредиторов, достоверная и полная информации по ним и осуществленным платежам в их пользу не доводилась до суда и кредиторов; часть выполненной работы привлеченными специалистами не подтверждается имеющимися доказательствами, например участие в заседаниях или оказание услуг по охране имущества должника.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для признания действий управляющего по привлечению специалистов незаконными.

Установив указанные обстоятельства, апелляционный суд дополнительным постановлением от 04.08.2023 в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с управляющего в конкурсную массу должника 200 645 руб. в возмещение убытков.

При этом основанием для уменьшения размера вознаграждения управляющего послужили установленные вступившими в законную силу судебными актами иные факты признания его действий незаконными, а также привлечение Барон А.Ю. к административной ответственности за административные правонарушения, в том числе повторные. Учитывая тот факт, что размер убытков определен апелляционным судом с учетом произведенных управляющим необоснованных выплат привлеченным специалистам, оснований для иных выводов и установления иного размера причиненных должнику убытков у суда округа не имеется.

В целом доводы кассатора свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой суда предыдущей инстанции доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 и дополнительное постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу N А46-14122/2020 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

В.А. Зюков О.В. Ишутина