Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 08АП-12336/22 по делу N А46-14122/2020

город Омск

28 ноября 2022 г.

Дело N А46-14122/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12336/2022) арбитражного управляющего Барон Анны Юрьевны (далее - Барон А. Ю.) на определение от 04.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14122/2020 (судья Бацман Н. В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Афонькина Алексея Анатольевича (далее - Афонькин А. А.) о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении очерёдности погашения требований кредиторов по текущим платежам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Бизнес-Сити" (ИНН 5503200950, ОГРН 1075543007858, г. Омск, ул. Т. К. Щербанева, д. 25, оф. 401, далее - ООО "ДЦ "Бизнес-Сити", центр, должник),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ООО "ДЦ "Бизнес-Сити" Барон А. Ю. - Гауэрт А. А. по доверенности от 14.11.2022,

от Афонькина А. А. - Дитятковской М. В. по доверенности от 17.05.2022 N 55АА2865285,

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - налоговый орган) - Лагутиной Ю. Н. по доверенности от 25.01.2022 N 01-18/00966,

от товарищества с ограниченной ответственностью "Benefit Partners" (далее - ТОО "Benefit Partners") - Дитятковской М. В. по доверенности от 15.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска (ИНН 5503085553, ОГРН 1045504039184, г. Омск, ул. 24 Северная, 171А) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "ДЦ "Бизнес-Сити" несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 15.09.2020.

Определением суда от 10.02.2021 (резолютивная часть от 04.02.2021) вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим центром утверждена Барон А. Ю.

Решением суда от 14.07.2021 (резолютивная часть от 07.07.2021) центр признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Барон А. Ю., являющаяся членом Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Афонькин А. А. обратился 08.08.2022 в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очерёдности гашения требований кредиторов по текущим платежам; обязать конкурсного управляющего Барон А. Ю. возвратить в конкурсную массу центра денежные средства в размере 239 032 руб., выплаченные привлечённым лицам ООО "Консультант" в размере 138 387 руб., ООО "Лидер" - 141 290 руб. 25 коп.

Определением от 04.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14122/2020 жалоба удовлетворена. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Барон А. Ю., выразившиеся в нарушении очерёдности и правомерности гашения требований кредиторов по текущим платежам.

На конкурсного управляющего Барон А. Ю. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "ДЦ "Бизнес-Сити" денежные средства, выплаченные в пользу ООО "Консультант".

Арбитражный управляющий Барон А. Ю., обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных в жалобе требований в полном объёме. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие нарушение прав Афонькина А. А. действиями арбитражного управляющего;

- суд не указал, какие именно права заявителя нарушены управляющим;

- текущая задолженность по заработной плате перед заявителем жалобы погашена, в связи с чем с 14.07.2022 Афонькин А. А. не является лицом, наделённым правом на обращение в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, равно как и не относится к кредиторам, а также к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве;

- при оплате в пользу привлечённых лиц, относящихся к третьей очереди погашения, конкурсный управляющий исходила из задач наиболее качественного проведения процедуры, принципов разумности и добросовестности, основываясь на достаточности имущества для полного погашения требований текущих кредиторов;

- в резолютивной части судебного акта не указана сумма, которую конкурсный управляющий обязана возвратить.

Афонькин А. А. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Межрайонной ИФНС России N 7 по Омской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган считает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы. Отмечает, что доказательств необходимости отступления от очерёдности гашения текущих платежей не представлено, с соответствующим ходатайством арбитражный управляющий в суд не обращался.

Арбитражный управляющий Барон А. Ю. представила письменные дополнения к апелляционной жалобе. По мнению апеллянта, поскольку жалоба подана Афонькиным А. А. как физическим лицом, а не представителем работников, соответственно, с даты погашения требований (14.07.2022) заявитель перестал относиться к категории лиц, наделённых правом на обращение в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, производство по жалобе подлежит прекращению. Привлечённое конкурсным управляющим ООО "Консультант" исполнило свои обязательства в полном объёме; отступление от установленной очерёдности обусловлено необходимостью обеспечения сохранности имущества должника, что отвечает целям банкротства. В резолютивной части не приведена сумма, подлежащая возврату в конкурсную массу, в связи с чем судебный акт является неясным и неоднозначным. Кроме того, суд вышел за пределы рассматриваемых требований; фактически суд взыскал убытки за неправомерные действия при банкротстве. Судебный акт принят с процессуальными нарушениями, поскольку к участию в рассмотрении жалобы подлежали привлечению саморегулируемая организация и Росреестр.

От подателя жалобы поступили письменное ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора платёжных поручений о погашении задолженности по текущим платежам второй очереди, в том числе перед Афонькиным А. А. - на 11 л., документов об оказании услуг ООО "Консультант" - на 27 л.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Барон А. Ю. поддержала доводы, изложенные в жалобе и дополнениям к ней.

Представитель ТОО "Benefit Partners", Афонькина А. А. в заседании суда апелляционной инстанции высказалась согласно отзыву на апелляционную жалобу, отмечает, что на дату обращения с жалобой требования заявителя не были полностью погашены; довод о необходимости охраны имущества является новым, при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции не заявлялся.

Представитель налогового органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в её удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Документы, поступившие в апелляционный суд в электронном виде, не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

Рассмотрев апелляционную жалобу с дополнениями, отзывы, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование жалобы заявитель указал на следующие обстоятельства.

Бывшие работники Жиренов Гани, Афонькин А. А., Барилов Петр Владимирович (далее - Барилов П. В.) являются текущими кредиторами второй очереди должника ООО "ДЦ "Бизнес-Сити". Задолженность по выплате заработной платы на дату отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства (24.05.2022) составляет: перед Бариловым П. В. - 241 839 руб. 96 коп. Афонькиным А. А. - 411 924 руб. 82 коп., Жиреновым Гани - 269 225 руб. 46 коп.

Как указал заявитель, после реализации имущества должника и поступления денежных средств в конкурсную массу, задолженность перед работниками погашена частично.

В соответствии с отчётом конкурсного управляющего от 24.05.2022, для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий привлекла специализированные организации и произвела оплату их услуг из конкурсной массы.

Так, ООО "Консультант" (директор - Барон Юрий Валентинович) на основании договора на оказание услуг от 02.08.2021 выплачено 138 387 руб., в том числе за период с 01.10.2021 по 20.12.2021 - 79 355 руб.

Стоимость услуг ООО "Лидер" на основании договора оказания услуг от 21.12.2021, оказанных за период с 21.12.2021 по 31.03.2022, составила 141 290 руб. 25 коп., из них оплачено в сумме 100 645 руб. (40 645 руб. 25 коп. - не оплачено).

Всего арбитражным управляющим перечислены из конкурсной массы на оплату деятельности лиц, привлечённых для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, денежные средства в сумме 239 032 руб.

Поскольку оплата услуг специализированных организаций, по мнению текущего кредитора, произведена с нарушением очерёдности гашения требований кредиторов по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), чем нарушаются права бывших работников должника, задолженность перед которыми не погашена в полном объёме, Афонькин А. А. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Признавая жалобу обоснованной, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, руководствуясь пунктами 1, 2, 4 статьи 20.3, пунктом 6 статьи 20.7, статьёй 60, пунктом 2 статьи 121, пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 134, пунктами 1, 2 статьи 142 Закона о банкротстве, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А46-23864/2021 о привлечении управляющего к административной ответственности, исходил из доказанности заявителем оснований для признания незаконными действий арбитражного управляющего Барон А. Ю., выразившихся в нарушении очерёдности и правомерности гашения требований кредиторов по текущим платежам. Суд обязал конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу должника денежные средства, выплаченные в пользу ООО "Консультант".

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно (определение Верховного Суда Российской Федерации (далее- ВС РФ) от 05.02.2018 N 310-ЭС17-15048).

В силу абзацев четвёртого и двенадцатого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника исключительно в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно статьям 134, 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства расчёты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункты 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очерёдность удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам.

Согласно общему правилу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 31.08.2020 N 305-ЭС18-7419(2), для кредиторов, вступивших в правоотношения с должником после возбуждения процедуры банкротства, установлен приоритет удовлетворения за счёт конкурсной массы их требований перед требованиями, включёнными в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве). Данный приоритет связан, в частности, с обеспечением финансирования процедуры банкротства.

Поскольку действующее законодательство о несостоятельности не предусматривает участие в деле о банкротстве кредиторов по текущим платежам, объём их процессуальных прав ограничен. В то же время такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путём обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункты 2, 4 статьи 5, абзац четвёртый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Необходимым условием реализации кредитором по текущим платежам (с учётом его процессуального статуса) права на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего является приведение доводов, указывающих на то, что поведение последнего повлекло негативные последствия в виде нарушения законного интереса данного кредитора, который по смыслу Закона о банкротстве состоит в наиболее полном погашении его требования. Достижению указанной цели, помимо прочего, препятствует неправомерное распределение арбитражным управляющим конкурсной массы.

Таким образом, рассмотрение судом по существу жалобы кредитора по текущим платежам на действия (бездействие) конкурсного управляющего поставлено в зависимость от влияния обжалуемых действий (бездействия) на возможность потенциального удовлетворения требований заявителя как кредитора.

Обращаясь с жалобой на действия арбитражного управляющего, Афонькин А. А. указал, что нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущей задолженности нарушает права Афонькина А. А., а также права бывших работников, задолженность перед которыми по заработной плате не погашена в полном объёме. Кроме того, привлечение ООО "Консультант" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего является незаконным и необоснованным.

Возражая против доводов жалобы, конкурсный управляющий в отзыве ссылается на отсутствие необходимых условий для целей её удовлетворения; отмечает, что с 14.07.2022 Афонькин А. А. не является лицом, наделённым правом на обращение в арбитражный суд с соответствующей жалобой на действия арбитражного управляющего, в том числе не относится к кредиторам и участвующим в арбитражном процессе лицам по делу о банкротстве, поскольку текущая задолженность по заработной плате погашена в общем размере 686 541 руб. 82 коп., что подтверждается платёжными поручениями от 26.04.2022 N 22 и от 14.07.2022 N 121. Таким образом, расчёт с кредитором по текущим платежам - Афонькиным А. А. осуществлён в полном объёме. В назначении платежей указано на погашение текущей задолженности по заработной плате.

Кроме того, по платёжному поручению от 14.09.2022 N 173 указанному выше кредитору по текущим платежам со счёта должника перечислены денежные средства в счёт компенсации за задержку выплаты заработной платы и оплаты неиспользованного отпуска за 2021 год в размере 103 279 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего об отсутствии у Афонькина А. А. права на подачу рассматриваемой жалобы, поскольку жалобу поддержали конкурсные кредиторы ТОО "Benefit Partners" и уполномоченный орган, отмечая, что нарушение их прав заключается в том, что несвоевременная выплата заработной платы привела к возникновению обязанности по выплате компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, бездействие конкурсного управляющего повлекло увеличение размера компенсации за счёт конкурсной массы.

Отклоняя обоснованность доводов апеллянта в указанной части, коллегия суда исходит из очевидного нарушения прав заявителя по настоящему обособленному спору, что свидетельствует о допустимости обращения в суд за зашитой нарушенных прав; при этом погашение работодателем (должником) задолженности в полном объёме не препятствует рассмотрению вопроса о законности действий управляющего, напрямую затронувших права кредитора по текущим обязательствам (нарушение очерёдности).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Вступившим в законную силу решением от 30.03.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23864/2021 арбитражный управляющий Барон А. Ю. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Указанным судебным актом установлено, что арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности по договору оказания юридических и бухгалтерских услуг в рамках сопровождения процедуры банкротства ООО "ДЦ "Бизнес-Сити" от 02.08.2021 привлечено ООО "Консультант" с размером оплаты 30 000 руб. ежемесячно. Учредителем и директором ООО "Консультант" является Барон Юрий Валентинович, являющийся отцом заинтересованного лица. Однако протоколы собраний кредиторов центра от 21.06.2021, от 13.09.2021 не содержат сведений о том, что Барон А. Ю. получала согласие кредиторов должника на заключение вышеуказанного договора. Таким образом, нарушение арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве) выразилось в заключении сделки должника с ООО "Консультант", являющимся заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему, без согласия собрания кредиторов должника.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из отчёта конкурсного управляющего от 24.05.2022 следует, что договор с ООО "Консультант" (исполнитель) заключён 02.08.2021, расторгнут с 20.12.2021. Договор с ООО "Лидер" заключён 21.12.2021.

В соответствии с условиями договора от 02.08.2021, исполнитель обязался оказывать заказчику следующие юридические и бухгалтерские услуги в рамках сопровождения процедуры банкротства центра: консультирование конкурсного управляющего и оказание содействия (1.1.1); осуществление проведения анализа, поступающих требований на заявления о включении в реестр кредиторов и подготовка проекта возражений и отзыва на включение в реестр требований кредиторов (1.1.2);

по результатам согласования проекта отзыва или возражения на заявление о включении в реестр кредиторов направлять в суд итоговый вариант (1.1.3); консультирование конкурсного управляющего по вопросам получения и истребования документации должника (1.1.4); ведение претензионно-исковой работы с дебиторской задолженностью (1.1.5); проведение анализа сделок должника на соответствие их требованиям законодательства и наличия оснований для признания их недействительными (1.1.6); подготовка заявлений об оспаривании сделок должника, с целью возврата имущества в конкурсную массу, неправомерно отчуждённого должником (1.1.7); подготовка процессуальных документов и представление интересов конкурсного управляющего в государственных органах, судах общей юрисдикции, третейских и арбитражных судах, перед третьими лицами в рамках исполнения обязательств по оказанию услуг, предусмотренных настоящим договором (1.1.8); формирование и сдача бухгалтерской, статистической и налоговой отчётности в контролирующие органы (1.1.9); предоставление ответов и пояснений по запросу контролирующих органов (1.1.10).

В силу пунктов 1.2, 4.1 договора деятельность по оказанию услуг осуществляется исполнителем в рамках абонентского обслуживания, т. е. непрерывно и постоянно в пределах срока действия настоящего договора. За выполнение обязательств заказчик ежемесячно уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб.

Как установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае при наличии в реестре требований кредиторов центра задолженности перед Бариловым П. В., Афонькиным А. А. и Жиреновым Гани арбитражным управляющим произведено гашение задолженности третьей очереди, а именно оплата услуг привлечённых для обеспечения деятельности конкурсного управляющего специализированных организаций.

При этом упомянутые выше действия конкурсного управляющего необоснованно увеличивают текущие расходы по делу о банкротстве должника, нарушают права конкурсных кредиторов центра на более полное удовлетворение требований, включённых в реестр требований кредиторов.

Применительно к рассматриваемому случаю, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права коллегией суда отклоняются, исходя из следующего.

Арбитражный суд при принятии судебных актов не может самостоятельно изменить основания иска или выйти за пределы заявленных требований, а обязан исходить из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска).

Данный вывод следует из части 1 статьи 168 АПК РФ, предусматривающей, что принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 АПК РФ).

Как пояснила суду апелляционной инстанции представитель Афонькина А. А., в жалобе заявлены требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего в связи с нарушением очерёдности гашения требований кредиторов по текущим платежам, в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по делу N А4623864/2021 о привлечении к административной ответственности.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявлено требование об обязании возвратить выплаченные привлечённым лицам денежные средства.

При рассмотрении требований Афонина А. А. суд первой инстанции не вышел за пределы заявленной жалобы.

Вопреки доводам апеллянта, нарушение очерёдности исполнения текущих обязательств путём оплаты услуг привлечённого в нарушение установленного законом порядка заинтересованного по отношению к управляющему лица свидетельствует о наличии оснований для констатации незаконности соответствующих действий конкурсного управляющего и возложения на последнего обязанности восстановить нарушенные права путём пополнения конкурсной массы, безосновательно уменьшенной на стоимость данных услуг.

Неуказание судом первой инстанции в резолютивной части судебного акта денежной суммы, которую конкурсный управляющий обязана возвратить в конкурсную массу должника, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела (отчёт управляющего) содержат сведения о размере произведённой оплаты; в случае неясности судебного акта возможно его разъяснение в порядке статьи 179 АПК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении обособленного спора не привлечены саморегулируемая организация, членом которой является Барон А. Ю., Управление Росреестра по Омской области и страховая компания, которой застрахована ответственность арбитражного управляющего, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Надлежит учесть, что определение от 15.08.2022 о принятии жалобы Афонькина А. А. и назначении к рассмотрению в судебном заседании направлено Управлению Росреестра по Омской области и Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер" (почтовые уведомления приобщены к материалам дела).

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14122/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок