Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 08АП-9629/23 по делу N А46-14122/2020

город Омск

17 октября 2023 г.

Дело N А46-14122/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Горбуновой Е. А., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9629/2023) товарищества с ограниченной ответственностью "Benefit Partners" (далее - ТОО "Benefit Partners", товарищество) на определение от 02.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14122/2020 (судья Бацман Н. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявление арбитражного управляющего Барон Анны Юрьевны о взыскании судебных расходов по делу N А46-14122/2020 по жалобе ТОО "Benefit Partners" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Барон А. Ю.,

при участии в судебном заседании представителя товарищества - Дитятковской М. В. по доверенности от 01.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска (ИНН 5503085553, ОГРН 1045504039184, г. Омск, ул. 24 Северная, 171А) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Бизнес-Сити" (ИНН 5503200950, ОГРН 1075543007858, г. Омск, ул. Т. К. Щербанева, д. 25, оф. 401, далее - ООО "ДЦ "Бизнес-Сити", центр, должник несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 15.09.2020.

Определением суда от 10.02.2021 (резолютивная часть от 04.02.2021) вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим центром утверждена Барон А. Ю.

Решением суда от 14.07.2021 (резолютивная часть от 07.07.2021) центр признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Барон А. Ю.

Определением суда от 19.01.2023 (резолютивная часть от 12.01.2023) Барон А. Ю. освобождена от и. о. конкурсного управляющего центром.

На основании определения суда от 02.02.2023 (резолютивная часть от 26.01.2023) конкурсным управляющим ООО "ДЦ "Бизнес-Сити" утверждён Андреев Михаил Владимирович.

В рамках дела N А46-14122/2020 ТОО "Benefit Partners" обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Барон А. Ю.

Определением от 29.11.2022 Арбитражного суда Омской области жалоба товарищества удовлетворена в части, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Барон А. Ю., выразившееся в игнорировании положений пункта 10.1 раздела 11 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 2021 года.

Постановлением от 22.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 29.11.2022 Арбитражного суда Омской области отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ТОО "Benefit Partners".

Арбитражный управляющий Барон А. Ю. обратилась 14.06.2023 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с товарищества в пользу арбитражного управляющего Барон А. Ю. судебных расходов в размере 37 252,90 руб.

Определением от 02.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14122/2020 заявление удовлетворено.

Товарищество, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, в удовлетворении требований арбитражного управляющего отказать. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- стоимость услуг завышена, поскольку подготовка ходатайства об участии в онлайн заседании не требует специальной квалификации и является технической работой, на которую затрачивается от 10 до 15 мин;

- в судебном заседании 22.11.2022 участвовали два представителя, в чём отсутствовала объективная необходимость. Для озвучивания позиции арбитражного управляющего достаточно было одного представителя;

- рассмотрение жалобы на арбитражного управляющего не относится к категории сложных дел, в связи с чем действия по привлечению двух представителей в одно судебное заседание носят характер злоупотребления правом со стороны Барон А. Ю.;

- заявление в части расходов на оплату гостиницы и транспортных расходов не подлежит удовлетворению, т. к. отсутствуют подтверждающие документы и основания данных расходов;

- не усматривается необходимость необоснованных затрат для участия представителя в судебном заседании непосредственно в суде, при отсутствии отказа в удовлетворении ходатайства об участии в онлайн заседании. Более того для участия в судебном заседании 15.03.2023 ходатайство об участии в онлайн судебном заседании арбитражным управляющим Барон А. Ю. не подавалось, судом не выносилось определение об отказе в участии в онлайн судебном заседании;

- в материалы дела не представлены документы, подтверждающие оказание услуг Колесниковым А. В. (договор, акт выполненных работ) и несения расходов арбитражным управляющим, а также отсутствуют доказательства относимости представленных с заявлением чеков к спору;

- из действий арбитражного управляющего не усматривается объективная необходимость оплаты гостиницы и проезда, а также невозможность участия в онлайн заседании, в связи с чем данные расходы не обоснованы и не являются справедливыми;

- фактически Барон А. Ю. обоснованы расходы лишь в сумме 30 000 руб. Таким образом, сумма в размере 7 252,90 руб. не подлежит удовлетворению.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Барон А. Ю. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. 29.09.2023 в электронном виде) не согласилась с доводами жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 09.10.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 11.10.2023 до 16-20. После перерыва судебное заседание продолжено.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

От представителя товарищества поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание 09.-11.10.2023 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

До начала судебного заседания после перерыва от товарищества по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили письменные дополнения о поступлении в рамках обособленного спора документов: 16.02.2022 - жалоба товарищества, 20.09.2022 - отзыв налогового органа, 21.09.2022 - определение о принятии, 10.10.2022 - отзыв управляющего, 20.11.2022 - определение суда об удовлетворении жалобы, 01.12.2022 - апелляционная жалоба, 16.12.2022 - документы во исполнение без движения, 28.12.2022 - отзыв товарищества на жалобу, 27.01.2023 - отзыв налогового органа на апелляционную жалобу, 09.03.2023 - дополнительные материалы от управляющего, 10.03.2023 - о приобщении документов от инспекции.

В судебном заседании до и после перерыва представитель ТОО "Benefit Partners" поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также в дополнениях.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, дополнения, материалы дела, заслушав представителя товарищества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) даны разъяснения, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, и расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзац третий пункта 18 постановления N 35).

В рассматриваемом случае инициатором обособленного спора являлось товарищество; постановлением от 22.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении жалобы товарищества на действия конкурсного управляющего ООО "ДЦ "Бизнес-Сити" Барон А. Ю., выразившиеся в не проведении собрания кредиторов с целью утверждения дальнейшей судьбы нереализованного имущества;

в необоснованном утверждении порядка продажи имущества и организации торгов имущества, ранее находившегося в залоге у ФНС, в необоснованной публикации на ЕФРСБ от 11.08.2022 N 9402312, отказано.

Указанное предопределяет отнесение судебных расходов управляющего на инициатора обособленного спора; арбитражный управляющий Барон А. Ю. является лицом, в пользу которого был принят судебный акт по обособленному спору, в связи с чем понесённые ею судебные расходы подлежат компенсации за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Надлежит учесть, что характерной особенностью споров о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего является то, что судебное разбирательство по такой категории дел построено по модели, подразумевающей противопоставление фигуры управляющего иным участникам банкротного процесса. Выдвигая против управляющего обвинения в ненадлежащем осуществлении возложенных на него полномочий, кредиторы или иные лица тем самым вынуждают управляющего занимать противоположную позицию в споре, доказывая свою разумность, добросовестность и лояльность должнику и его кредиторам.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 22.03.2023 отмечено, что кредитором не раскрыто и не обосновано, какие именно права нарушены. Согласно пояснениям Барон А. Ю., на данный момент реализовано 80 % залогового имущества, осталось не реализовано 20 %. ТОО "Benefit Partners" не представлено сведений, как проведение собрания кредиторов могло изменить ход реализации залогового имущества.

Апелляционный суд пришёл к выводу, что права лиц, участвующих в деле, не обеспеченных залоговым имуществом, не были нарушены действиями конкурсного управляющего; конкурсный управляющий Барон А. Ю. правомерно приступила к реализации залогового имущества в связи с поступлением в её адрес от залогового кредитора положения о дальнейшей реализации имущества путём публичного предложения, при отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) центра.

При этом инициирование спора, вне избрания иных способов взаимодействия с управляющим (исключая переписку), в ситуации отсутствия негативного воздействия на конкурсную массу, причинения вреда кредиторам и проч., относит соответствующие риски (в том числе по распределению судебных расходов) на подателя жалобы.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счёт представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесённых в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 10.11.2017 N 305-ЭС16-10826(3)).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, а ещё и тем, насколько он позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств (как правило, первичных документов), которые сторона намерена представить в материалы дела, насколько избранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в надлежащем состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции (позволяет ли данный вид транспорта представителю нормально отдохнуть, принять пищу и т. п.).

В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Арбитражный управляющий Барон А. Ю. в подтверждение несения судебных расходов в сумме 30 000 руб. представила договоры: оказания юридических услуг от 07.10.2022, об оказании юридических услуг от 18.11.2022, акты приёма-передачи от 30.11.2022, 17.03.2023, расписку от 20.03.2023 на сумму 11 000 руб.

Как следует из договора оказания юридических услуг от 07.10.2022, исполнитель (Коновалова Юлия Владимировна) обязуется по заданию заказчика (арбитражный управляющий Барон А. Ю.) оказать ему юридический услуги, связанные с подачей ТОО "Benefit Partners" в арбитражный суд жалобы на действия арбитражного управляющего Барон А. Ю. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ДЦ "Бизнес-Сити" (арбитражное дело N А46-14122/2020), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Существо жалобы: признание незаконными действий арбитражного управляющего Барон А. Ю., выразившихся в: не проведении собрания кредиторов с целью утверждения дальнейшей судьбы нереализованного имущества; необоснованном утверждении порядка продажи имущества и организации торгов имущества, ранее находящегося в залоге у ФНС; необоснованной публикации ЕФРСБ от 11.08.2022 N 9402312.

В силу пункта 1.2 вышеуказанного договора примерный перечень юридических услуг и их стоимость: подготовка к делу, судебному разбирательству - 5 000 руб. за одно дело; составление процессуальных документов (отзывов, объяснений, пояснений, дополнений, ходатайств, жалоб и т.д.) и их подача - 3 000 руб. за один документ; участие в судебном заседании (в т. ч. онлайн-заседании) - 5 000 руб. за одно заседание. Прочие услуги оказываются по стоимости, определённой соглашением сторон.

В соответствии с актом приёма-передачи юридических услуг от 30.11.2022 исполнителем в рамках договора оказаны следующие юридические услуги:

- составление отзыва на жалобу от 07.10.2022, направление его подателю жалобы, подача в арбитражный суд посредством системы "Мой арбитр" - 3 000 руб.;

- составление ходатайства от 14.10.2022 об участии в онлайн-заседании, подача в арбитражный суд посредством системы "Мой арбитр", участие в судебном заседании 19.10.2022 онлайн - 5 000 руб.;

- составление дополнений от 14.11.2022 к отзыву, направление их подателю жалобы, подача в арбитражный суд посредством системы "Мой арбитр" - 3 000 руб.;

- составление ходатайства от 14.11.2022 об участии в онлайн-заседании, подача в арбитражный суд посредством системы "Мой арбитр", участие в судебном заседании 22.11.2022 онлайн - 5 000 руб.;

- составление апелляционной жалобы от 30.11.2022, направление её подателю жалобы, подача в арбитражный суд посредством системы "Мой арбитр" - 3 000 руб.

Итого общая стоимость юридических услуг по договору составила 19 000 руб. Перечисленные услуги оказаны исполнителем качественно и в срок, претензий у заказчика не имеется. Настоящий акт является основанием для выплаты исполнителю вознаграждения, предусмотренного договором оказания юридических услуг от 07.10.2022.

В соответствии с условиями заключённого между арбитражным управляющим Барон А. Ю. (заказчик) и Гауэрт Аленой Александровной (исполнитель) договора об оказании юридических услуг от 18.11.2022 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг по жалобе ТОО "Benefit Partners" на действия арбитражного управляющего Барон А. Ю. в рамках дела арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) N А46-14122/2020, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

На основании пункта 1.2 договора в рамках оказания услуг исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора; при содействии заказчика провести работу по отбору необходимых документов и других материалов, обосновывающих правовую позицию заказчика; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам, составлять необходимые процессуальные документы, осуществлять по согласованию с заказчиком представление интересов в судебных заседаниях, в том числе онлайн; не разглашать сведения, ставшие ему известными в ходе исполнения настоящего договора.

Цена настоящего договора определяется по факту оказания услуг исполнителем, исходя из общего объёма оказанных юридических услуг. Примерная стоимость определяется сторонами следующая: участие в судебном заседании - 5 000 руб. за один судодень, составление процессуальных документов - 3 000 руб. за каждый (пункт 3.1).

В соответствии с актом приёма-передачи оказанных услуг от 17.03.2023 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги: участие в судебном заседании 22.11.2022 - 5 000 руб.; составление письменных пояснений к апелляционной жалобе к судебному заседанию 17.02.2023 - 3 000 руб.; составление письменных пояснений к апелляционной жалобе к судебному заседанию 15.03.2023 - 3 000 руб. Итого оказано услуг на сумму 11 000 руб. Услуги оказаны с надлежащим качеством, заказчик к исполнителю претензий не имеет.

На основании расписок от 30.11.2022 и 20.03.2023 исполнителями принято от заказчика 19 000 руб. - в счёт оплаты по договору от 07.10.2022 и 11 000 руб. - в счёт оплаты услуг по договору от 18.11.2022.

Арбитражный управляющий Барон А. Ю. также просила взыскать судебные издержки, понесённые в связи с обеспечением явки в судебное заседание представителя в общей сумме 7 252,90 руб.:

- на оплату проживания представителя в гостинице в сумме 2 677,50 руб., что подтверждается чеком от 14.03.2023, выданным Гостиницей "Турист";

- по приобретению железнодорожного билета до г. Барнаула в сумме 4 375,40 руб., что подтверждается чеком от 15.03.2023;

- на оплату сбора за оформление в пути следования в сумме 200 руб., что подтверждается чеком от 15.03.2023.

Ссылаясь на несение судебных расходов при рассмотрении жалобы товарищества, арбитражный управляющий Барон А. Ю. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проанализировав представленные заявителем документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 110 АПК РФ, пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ" (далее - информационное письмо N 82), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, пунктами 1, 10 - 14 постановления N 1, пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ, пунктами 3, 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), пунктами 1, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 424, пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы ТОО "Benefit Partners" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Барон А. Ю. в рамках дела N А46-14122/2020, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, действия представителей Барон А. Ю. при рассмотрении жалобы, фактически проделанную представителями работу, посчитал обоснованным и разумным заявленный размер судебных расходов на оплату юридических услуг. Установив наличие доказательств несения расходов на проезд и проживание, связь между понесёнными расходами и обособленным спором, пришёл к выводу об обоснованности и разумности понесённых заявителем расходов на проезд и проживание в заявленном размере.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, право на взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма N 82).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьёй 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности размера судебных расходов в общей сумме 37 252,92 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими требованиям процессуального закона; общий размер отнесённых на товарищество в пользу арбитражного управляющего Барон А. Ю. судебных расходов отвечает требованиям разумности и компенсирует соответствующие издержки.

Вопреки доводам подателя жалобы, привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства, следовательно, не может служить основанием для снижения взыскиваемых расходов (пункт 9 информационного письма N 121).

Исходя из характера и сложности дела лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно определить количество и персональный состав своих представителей в судебном процессе.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела привлечение в качестве судебных представителей двух лиц не представляется чрезмерным.

Надлежит учесть и свободу выбора представителя, в том числе исходя из оценки представляемым профессионального уровня лица, оказывающего юридические услуги; стоимость такого представительства не является законодательно установленным критерием.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой пункта 2 статьи 408 ГК РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учётом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учётом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т. д.

Исходя из смысла пункта 20 информационного письма N 82, при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек.

В свою очередь, экономичность в данном случае для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включённого в стоимость и связанного с перевозкой.

Кроме того, лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определённый, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличие рейсов, билетов в продаже, наличие времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.).

Факт несения расходов на проезд и проживание представителя, их взаимосвязь с участием представителя в апелляционном суде 15.03.2023 при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего Барон А. Ю., подтверждён (чеки); доказательствами в обоснование доводов их чрезмерности суд не располагает; данные расходы связаны с рассмотрением обособленного спора по жалобе товарищества и объективно обусловлены необходимостью представления интересов доверителя в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В данной связи судебная коллегия отмечает, что товарищество не представило доказательства, свидетельствующие о чрезмерности вышеуказанных судебных расходов (например, доказательств наличия в продаже билетов более низкой ценовой категории на дату судебного заседания, с учётом времени прибытия); доказательства возможности приобретения гостиничного номера меньшей стоимости. Сторона вправе выбрать тот вид транспорта, который является для неё более удобным, исходя из потребностей комфорта, территориальной удалённости местонахождения представителя и суда, времени прибытия. Номер в гостинице, в которой проживал представитель арбитражного управляющего, к категории "премиум" или "бизнес-класса" не относятся.

Как правильно отметил суд первой инстанции, предусмотренная законодательством возможность участия в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи, либо веб-конференции является правом стороны, и его реализация не может являться основанием к отказу в возмещении транспортных расходов, которые подлежат взысканию по правилам разъяснений пункта 14 постановления N 1 в разумных пределах.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судебная коллегия отклоняет довод товарищества о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков злоупотребления правом и отмечает, что предусмотренная частью 2 статьи 111 АПК РФ возможность возложения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, является правом (дискреционным полномочием) суда, которое реализуется на основании исследования и оценки обстоятельств конкретного дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14122/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Е. А. Горбунова О. В. Дубок