Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 08АП-9342/23 по делу N А46-14122/2020

город Омск

02 октября 2023 г.

Дело N А46-14122/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Горбуновой Е. А., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9342/2023) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Бизнес-Сити" (ИНН 5503200950, ОГРН 1075543007858, г. Омск, ул. Т. К. Щербанева, д. 25, оф. 401, далее - ООО "ДЦ "Бизнес-Сити", центр, должник) Андреева Михаила Владимировича на определение от 14.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14122/2020 (судья Бацман Н. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "ДЦ "Бизнес-Сити" Андреева М. В. о разрешении разногласий между уполномоченным органом и конкурсным управляющим по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога,

при участии в судебном заседании представителей:

от товарищества с ограниченной ответственностью "Benefit Partners" (далее - ТОО "Benefit Partners") - Багнюк У. А. по доверенности от 01.11.2022,

конкурсного управляющего Андреева М. В. - лично, по паспорту,

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - налоговый орган) - Лагутиной Ю. Н. по доверенности от 21.07.2023 N 01-18/10608,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска (ИНН 5503085553, ОГРН 1045504039184, г. Омск, ул. 24 Северная, 171А, далее - уполномоченный орган, ФНС) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "ДЦ "Бизнес-Сити" несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 15.09.2020.

Определением суда от 10.02.2021 (резолютивная часть от 04.02.2021) вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим центром утверждена Барон А. Ю.

Решением суда от 14.07.2021 (резолютивная часть от 07.07.2021) центр признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Барон А. Ю.

Определением суда от 19.01.2023 (резолютивная часть от 12.01.2023) Барон А. Ю. освобождена от и. о. конкурсного управляющего центром.

На основании определения суда от 02.02.2023 (резолютивная часть от 26.01.2023) конкурсным управляющим ООО "ДЦ "Бизнес-Сити" утверждён Андреев М. В. (далее - управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратился 26.05.2023 в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

До принятия определения по существу заявленных требований от управляющего по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 04.08.2023 поступило заявление об отказе от требований.

Определением от 14.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14122/2020 принят отказ управляющего ООО "ДЦ "Бизнес-Сити" Андреева М. В. от вышеуказанного заявления, производство по заявлению прекращено.

Управляющий, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе изменить описательную часть определения. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- в судебном заседании 07.08.2023 управляющий настаивал на указании в определении: 1) сведений о действительной дате (03.08.2023) поступления от ФНС положения по залогу, содержащего необходимые сведения, в связи с чем управляющий отказывается от своего заявления о разрешении разногласий; 2) об указании ФНС двух лотов с N 43, что также не позволяло опубликовать сведения на сайте ЕФРСБ.

При этом суд указал только устные позиции представителей конкурсных кредиторов (стр. 2 судебного акта): "Представитель уполномоченного органа в судебном заседании не возражала против принятия отказа от заявления, на рассмотрении заявления по существу не настаивала. Представитель ТОО "Benefit Partners" в судебном заседании просила ходатайство конкурсного управляющего Андреева М. В. об отказе от заявления оставить без удовлетворения, в удовлетворении рассматриваемого заявления - отказать";

- суд указал, что "Из пояснений уполномоченного органа следует, что начиная с апреля 2023 года, он неоднократно обращался к конкурсному управляющему Андрееву М. В. с просьбами предоставить перечень подлежащих реализации участков, находящихся в залоге ФНС России. Таковой представлен не был. Данное обстоятельство Андреевым М. В. оспорено не было". Между тем, в судебном заседании 07.08.2023 управляющий устно возражал относительно устного пояснения представителя ФНС, отмечая, что представитель ФНС не обращался к управляющему с просьбами предоставить перечень подлежащих реализации участков, находящихся в залоге ФНС России;

- описательная часть определения не содержит полной и достоверной информации, которая была исследована судом, доказательств, имеющихся в материалах судебного дела N А46-14122/2020, поэтому оно не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, следовательно, определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

ТОО "Benefit Partners" в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу (вх. 20.09.2023 в электронном виде) не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что доводы описательной части судебного акта в целом не влияют на то, что управляющий заявил отказ от заявления, и его отказ удовлетворён судом.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Омской области по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 22.09.2023 поступил письменный отзыв на жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От представителя ТОО "Benefit Partners", управляющего поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании управляющий поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители ТОО "Benefit Partners", налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции высказались согласно письменным возражениям и отзыву на апелляционную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв и возражения на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением от 04.02.2021 (резолютивная часть) Арбитражного суда Омской области установлено и включено в реестр требований кредиторов ООО "ДЦ "Бизнес-Сити" требование уполномоченного органа в размере 51 001 029,63 руб. - основной долг, обеспеченный залогом имущества должника, 2 456,00 руб. - штраф, 28 267,11 руб. - пени, без обеспечения залогом имущества должника.

Управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением (вх. 26.05.2023), указал на следующее.

В ходе процедуры конкурсного производства по делу N А46-14122/2020 управляющим проводились торги по продаже имущества должника, в том числе в отношении имущества, являющегося предметом залога кредитора - уполномоченного органа. В отношении имущества, являющегося предметом залога, последние торги признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок на участие в торгах.

От уполномоченного органа управляющему поступило Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося залогом кредитора.

Как указывает управляющий, вышеуказанное Положение поступило по электронной почте, не являющейся электронной почтой ФНС), не подписано, отсутствовали сопроводительные письма ФНС.

По утверждению управляющего, в Положении отсутствовала информация о реализуемом имуществе (описание имущества), о составе и описании лота либо лотов, о начальной цене продажи имущества.

Управляющий не согласился с отсутствием такой информации в Положении и в рабочем порядке предложил представителю ФНС представить подписанное Положение с приложением документов, подтверждающих полномочия представителя ФНС, а также отсутствующую информацию.

Кроме того, управляющий не согласен с электронной торговой площадкой (далее - ЭТП) "Сбербанк АТС", указанной в положении, и в рабочем порядке предложил представителю ФНС заменить ЭТП на "Профит". По мнению заявителя, использование ЭТП "Профит" позволяет значительно сократить расходы на проведение торгов.

Также управляющий не согласился с публикаций сообщений о проведении и о результатах торгов в газете "КоммерсантЪ", предложил представителю ФНС исключить публикацию сообщений о проведении и о результатах торгов в газете "КоммерсантЪ" и оставить публикацию сообщений о проведении и о результатах торгов только на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве. Такой отказ, по мнению управляющего, не влияет на ход и результаты торгов, но позволяет значительно сократить расходы на проведение торгов.

От ФНС получен ответ исх. от 17.05.2023 N 14-12/15014 с приложением Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося залогом кредитора. В целях увеличения круга потенциальных покупателей предложено реализовывать имущество отдельными лотами (в противном случае это может привести к увеличению начальной цены и размеру задатка и, как следствие, ограничение круга покупателей). Также предложено опубликовать на ЕФРСБ сообщение о дальнейшей реализации предмета залога в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Управляющий просил суд первой инстанции разрешить разногласия между управляющим и уполномоченным органом по вопросу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося залогом кредитора, утвердить Положение в редакции, предложенной управляющим.

В письменном ходатайстве (вх. 22.06.2023) управляющий поддержал заявление о разрешении разногласий между конкурсным кредитором - ФНС по обязательству обеспеченному залогом имущества должника, и управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога. Заявитель сообщил, что уполномоченный орган и управляющий не могут прийти к общему решению по вопросу определения порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, в том числе кредитор не представил сведения о составе, описании и начальной цене продаже лотов, подлежащих реализации.

От ТОО "Benefit Partners" поступил письменный отзыв (вх. 21.07.2023), в котором полагает, что заявление управляющего направлено на создание видимости исполнения своих обязанностей надлежащим образом, своё бездействие по не принятию мер к реализации имущества должника пытается прикрыть созданием видимости препятствий со стороны залогового кредитора и наличием разногласий. В адрес управляющего направлялись письма о том, что уполномоченный орган не располагает актуальной информацией о количестве и цене отсечения (по результатам последних торгов) земельных участков и предлагалось реализовывать земельные участки по последней цене отсечения. Со стороны уполномоченного органа предоставлен порядок продаж со всеми необходимыми для реализации залога условиями. Только управляющий располагает о количестве оставшихся нереализованных земельных участков, их последней цене отсечения и иные идентифицирующие признаки.

По мнению ТОО "Benefit Partners", в данном случае целью заявления арбитражного управляющего является фактическая легитимация бездействия арбитражного управляющего, предотвращение возможных негативных последствий несоблюдения им требований Закона о банкротстве, тогда как таковые зависят лишь от добросовестности и разумности поведения самого арбитражного управляющего; заявление управляющего не содержит указания на какие-либо разногласия между конкурсными кредиторами и не подлежит рассмотрению в порядке Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган, ознакомившись с заявлением управляющего, в письменном отзыве (вх. от 24.07.2023), полагает, что в данном случае отсутствуют какие-либо разногласия между конкурсным кредитором и управляющим. В связи с тем, что в результате проведения торгов осталось нереализованное имущество, управляющему неоднократно направлялись обращения (04.04.2023, 17.05.2023, 25.05.2023) о проведении дальнейших мероприятий по реализации имущества должника (не залог) и о том, что уполномоченный орган не располагает актуальной информацией о количестве и цене отсечения (по результатам последних проведённых торгов) земельных участков, находящихся в залоге (которой обладает только управляющий).

В Положении, представленном уполномоченным органом, указаны все условия, предусмотренные Законом о банкротстве по организации и продаже имущества, являющегося предметом залога.

Также уполномоченным органом в обращениях указано, что в нарушение положений Закона о банкротстве в публикации отсутствует информация, в отношении какого имущества утверждается порядок продажи, а также цена предмета залога (с учётом последних проведённых торгов), информация, которая имеется у арбитражного управляющего). Несогласие конкурсного управляющего в части публикации сообщений в газете "КоммерсантЪ" является нарушением требований Закона о банкротстве. В целях увеличения круга потенциальных покупателей управляющему предложено реализовывать имущество отдельными лотами (в противном случае это может привести к увеличению начальной цены и размеру задатка и, как следствие, ограничение круга покупателей), а также публиковать сведения на ЕФРСБ о дальнейшей реализации предмета залога в соответствии с требованиями, предусмотренными Законом о банкротстве.

В данном случае, по мнению ФНС, управляющий, располагая всеми необходимыми данными, имел возможность организовать дальнейшие торги, но с даты назначения (26.01.2023), по истечении 6 месяцев обязанность, предусмотренную Законом о банкротстве не исполнил.

В материалы настоящего дела поступили проекты Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога ФНС (от управляющего - 26.07.2023 и от уполномоченного органа - 03.08.2023).

В дальнейшем управляющий направил заявление об отказе от заявления (вх. 04.08.2023).

В вышеуказанном заявлении управляющий сообщил, что 03.08.2023 посредством электронной почты управляющему поступило письмо ФНС России (от 03.08.2023 исх. N 14-12/243170д) с приложениями: 1) Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего ООО "ДЦ "Бизнес-Сити", являющегося предметом залога ФНС; 2) доверенность на представителя ФНС. На ЕФРСБ управляющим опубликовано сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога (сообщение N 12125066 от 04.08.2023). В связи с тем, что кредитор в своём Положении указал два лота с N 43 (это земельные участки с кадастровыми номерами 55:20:191202:1634, 55:20:191202:1587), то подписать и опубликовать на сайте ЕФРСБ такое сообщение не представляется возможным. Для обеспечения опубликования сообщения, в сообщении на сайте ЕФРСБ по лоту N 43 управляющим указан N 60 вместо N 43. Если ФНС не возражает по изменению управляющим номера лота, просил в дальнейшем, в том числе, в ходе проведения торгов по земельному участку с кадастровым номером 55:20:191202:1587, считать верным указание лота N 60 вместо N 43. В связи с представлением 03.08.2023 кредитором положения по залоговому имуществу, подписанного и содержащего необходимую информацию, управляющий отказывается от своего заявления, поступившего в арбитражный суд 26.05.2023.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у управляющего до 26.07.2023 актуальных сведений об имуществе должника, подлежащем реализации, в том числе находящемся в залоге ФНС России, и согласился с доводами уполномоченного органа об отсутствии, как таковых, разногласий с управляющим по вопросу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предмета залога.

Принимая отказ управляющего от заявления о разрешении разногласий между конкурсным кредитором - Федеральной налоговой службой и конкурсным управляющим по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога и прекращая производство по настоящему обособленному спору на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям статей 130, 131, 139 Закона о банкротстве после выявления и оценки имущества должника, составляющего конкурсную массу, утверждённый судом конкурсный управляющий с согласия кредиторов осуществляет его продажу в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Общие правила осуществления реализации имущества должника изложены в статьях 110, 111, 139 Закона о банкротстве, при этом сроки и условия его продажи должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац шестой пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в себя, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

На рассмотрение арбитражного суда могут быть переданы разногласия, возникшие между залоговым кредитором и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам определения начальной цены продажи, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, иных вопросов, которые подлежат рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 ГК РФ) судебное производство в арбитражном суде, по общему правилу, возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ).

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечёт прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

При принятии отказа от иска (заявления) на суд возлагается обязанность по проверке соответствия закону такого отказа и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Как указано выше, используя право, предоставленное ему частью 2 статьи 49 АПК РФ, управляющий отказался от заявленных требований.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель уполномоченного органа не возражала против принятия отказа от заявления, на рассмотрении заявления по существу не настаивала.

Представитель ТОО "Benefit Partners" в судебном заседании просила ходатайство конкурсного управляющего Андреева М. В. об отказе от заявления оставить без удовлетворения, в удовлетворении рассматриваемого заявления - отказать.

В данном конкретном случае, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что отказ от заявления управляющего не затрагивает права и законные интересы других и прекратил производство по заявлению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учётом изложенного, в ситуации свободного волеизъявления в части отказа от испрашивания судебной защиты и отсутствия нарушений прав иных лиц, суд обоснованно принял отказ от заявления; злоупотребления правом судом не установлено.

Надлежит учесть, что дело по существу спора не рассматривалось; в обжалуемом судебном акте приведены доводы участвующих в споре лиц, преюдициальных обстоятельств в данном акте не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14122/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Е. А. Горбунова М. М. Сафронов