Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2023 г. N Ф04-2668/23 по делу N А27-14450/2022

г. Тюмень

10 ноября 2023 г.

Дело N А27-14450/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Кадниковой О.В.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТрансКонтейнер" (ИНН 7708591995, ОГРН 1067746341024, далее - ПАО "ТК", кредитор) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2023 (судья Мешкова К.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу N А27-14450/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (ИНН 4223045820, ОГРН 1074223004250, далее - должник, ООО "КВП "Новотранс"), принятые по заявлению ПАО "ТК" о включении требования в размере 17 240,45 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ПАО "ТК" 25.10.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 17 240,45 руб. в реестр, в том числе 8 912,68 руб. расходов, связанных с устранением недостатков, понесенных в связи с выполнением работ по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ ООО "КВП "Новотранс" по договору от 19.02.2020 N 025/20-ТК в пределах гарантийного срока.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, требование ПАО "ТК" в размере 8 327,47 руб. включено в третью очередь реестра; в удовлетворении заявления в остальной части отказано по причине пропуска срока исковой давности.

В кассационной жалобе ПАО "ТК" просит отменить определение арбитражного суда от 14.06.2023 и постановление апелляционного суда от 17.08.2023 в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требования на сумму 8 912,68 руб., принять новый судебный акт, которым включить требование ПАО "ТК" в указанном размере в третью очередь реестра.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что вывод судов о пропуске заявителем срока исковой давности основан на неправильном применении норм материального права - статей 202 и 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в период соблюдения ПАО "ТК" обязательного претензионного порядка урегулирования спора, а также обращения в суд с иском к ООО "КВП "Новотранс" до момента оставления его без рассмотрения течение срока исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось, поэтому на дату обращения кредитора в суд с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве должника срок исковой давности не истек.

Представленный конкурсным управляющим отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требования в сумме 8 912,68 руб.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "ТК" (заказчик) и ООО "КВП "Новотранс" (исполнитель, подрядчик) заключен договор на выполнение работ по плановому ремонту грузовых вагонов от 19.02.2020 N 025/20-ТК, в соответствии с пунктом 6.2 которого при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, депо подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава, для устранения выявленных дефектов.

Поломка вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного работниками вагонного хозяйства с оформлением акта формы ВУ-41-М (акт-рекламация), в соответствии с действующим Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

В соответствии с пунктом 6.4 договора от 19.02.2020 N 025/20-ТК расходы, связанные с устранением недостатков (включая непосредственные затраты на ремонтные работы и иные затраты, вызванные необходимостью проведения этого ремонта), понесенные заказчиком на выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона, путем направления претензии.

В рамках действующего договора подрядчиком выполнен ремонт грузового вагона N 64315405, принадлежащего заказчику, который в период гарантийного срока эксплуатации отцеплен и направлен в текущий ремонт ввиду выявленных неисправностей.

В соответствии с актом-рекламацией от 08.09.2021 N 359 ответственность за возникновение неисправности вагона отнесена на должника в связи с допущенными нарушениями при проведении деповского ремонта.

Расходы ПАО "ТК" по устранению выявленных неисправностей вагона N 94315405 составили 8 912,68 руб.

ООО "ТК" в адрес должника 22.02.2022 направлена претензия от 10.02.2022 N 0209/НКП, которая получена ООО "КВП "Новотранс" 01.03.2022, однако оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, а также возбуждение в отношении ООО "КВП "Новотранс" дела о банкротстве послужили основанием для обращения ПАО "ТК" в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования в размере 8 912,68 руб. в третью очередь реестра.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ПАО "ТК" пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил конкурсный управляющий должником.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют правоотношения по обязательствам, неисполненным должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявленных в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Согласно статье 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Применительно к рассматриваемой ситуации судами верно определено, что течение срока исковой давности началось с момента составления акта-рекламации от 08.09.2021 N 359, в котором зафиксирован выявленный недостаток и установлены причины его возникновения.

На основании статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Аналогичное положение содержится в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).

При этом после соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется (абзац третий пункта 16 Постановления N 43).

Учитывая тот факт, что до возбуждения дела о банкротстве должника (10.08.2022) ПАО "ТК" направляло 22.02.2022 в адрес должника претензию, то в силу абзаца первого части 5 статьи 4 АПК РФ и необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней, поэтому ПАО "ТК" с заявлением о взыскании с должника 8 912,68 руб. вправе был обратиться в суд до 10.10.2022 (с учетом выходных дней).

Помимо этого, из материалов дела следует, что ПАО "ТК" 08.09.2022 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, которое определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2022 по делу N А27-16790/2022 принято к производству суда в порядке упрощенного производства, однако определением суда от 08.11.2022 оставлено без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду введения в отношении должника 29.08.2022 процедуры конкурсного производства и реестрового характера требования, подлежащего установлению в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "КВП "Новотранс".

На основании пункта 2 статьи 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 18 Постановления N 43 разъяснено, что если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации течение срока исковой давности приостанавливалось на период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора (30 дней) и рассмотрения искового заявления ПАО "ТК" в Арбитражном суде Кемеровской области в период с 08.09.2022 по 08.11.2022, поэтому на момент обращения кредитора в суд с настоящим требованием (25.10.2022) срок исковой давности им не пропущен, а вывод судов об обратном лишает ПАО "ТК" конституционного права на судебную защиту нарушенных прав и не основан на нормах материального права с учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции.

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора в оспариваемой части явился вывод судов о пропуске ПАО "ТК" срока исковой давности, который является ошибочным, а проверка обоснованности заявленного требования по существу судами не проводилась, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене и обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить обоснованность заявленного ПАО "ТК" требования, установить все имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельства, дать правовую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, в случае признания требования ПАО "ТК" обоснованным установить очередность его погашения и по результатам рассмотрения спора вынести законный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу N А27-14450/2022 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

О.В. Кадникова Е.А. Куклева