Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2023 г. N Ф04-2040/23 по делу N А70-13407/2022

г. Тюмень

23 ноября 2023 г.

Дело N А70-13407/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Шаровой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мкртчяна Перча Мехаковича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2023 (судья Атрасева А.О.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 (судьи Сафронов М.М., Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е.) по делу N А70-13407/2022 о несостоятельности (банкротстве) Мкртчяна Перча Мехаковича (ИНН 890305615470, СНИЛС 122-167-079 25, далее также - должник), принятые по заявлению Эсентаева Магомеда Сайбулаевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве Мкртчяна П.М. в арбитражный суд обратился Эсентаев М.С. с заявлением о включении требования в размере 5 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, требование Эсентаева М.С. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В кассационной жалобе Мкртчян П.М. просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления Эсентаева М.С.

По мнению кассатора, положения статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в настоящем случае не применимы и не имеют приоритета перед статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку до рассмотрения заявленного кредитором требования он был обязан принять исполнение от Красновой А.В. за должника.

Как считает кассатор, Эсентаев М.С. не преследует цель восстановления своих прав путем погашения имеющейся задолженности, а напротив нацелен на получение и сохранение статуса кредитора для участия в процедуре банкротстве должника.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом должника Мартынов Константин Андреевич (далее - управляющий) поддержал доводы кассатора.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела. проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 01.08.2022 Мкртчян П.М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден управляющий.

Определением арбитражного суда от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда от 06.03.2023 и постановлением суда округа от 15.05.2023, признан недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве переход 50 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой-Инвест" (далее - общество "ПромСтройИнвест"), оформленный договором купли-продажи от 24.08.2021 между Мкртчяном П.М. и Эсентаевым М.С.; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления доли должника в уставном капитале общества "ПромСтройИнвест" в размере 50 %; признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества "ПромСтройИнвест" от 01.09.2021 N 2217200264334.

Стоимость доли согласно пункту 3.1 договора купли-продажи от 24.08.2021 составляет 5 000 руб.; расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (пункт 3.4 договора).

Эсентаев М.С. обратился в арбитражный суд с реституционным требованием в размере 5 000 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание факт оплаты Эсентаевым М.С. стоимости проданной ему по договору от 24.08.2021 доли по определенной в нем цене, признал требование кредитора обоснованным, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции; при этом рассмотрел и отклонил заявленное Ястреб К.С. ходатайство о процессуальной замене кредитора и об отказе от заявленных требований, указав на несоблюдение предусмотренного Законом о банкротстве порядка погашения требований кредиторов должника, находящегося в процедуре банкротства.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, внешнему управляющему.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", разъяснено, что статьи 71.1, 85.1 112.1 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Как указано в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1,112.1, 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

Исполнение третьим лицом за должника обязанности по погашению долга перед отдельным кредитором на основании статьи 313 ГК РФ возможно лишь до введения в отношении должника первой процедуры банкротства, тогда как в рассматриваемом случае в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, что исключает возможность применения положений статьи 313 ГК РФ.

Таким образом, поскольку попытки погашения требования кредитора производились третьими лицами в обход специальных правил, установленных Законом о банкротстве и в обход порядка исполнения таких обязательств, осуществляемых под контролем суда, суды первой и апелляционной инстанций правильно признали требование Эсентаева М.С. обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом третьи лица не лишены своего права на обращение к кредитору с требованием о возврате уплаченных ему денежных средств в случае их принятия Эсентаевым М.С.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу N А70-13407/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

Н.В. Лаптев Н.А. Шарова