Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 08АП-9703/23 по делу N А70-13407/2022

город Омск

30 октября 2023 г.

Дело N А70-13407/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9703/2023) общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2023 по делу N А70-13407/2022 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Мартынова Константина Андреевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мкртчяна Перча Мехаковича (ИНН 890305615470, СНИЛС 122-167-079 25),

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением от 01.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области 2022 (резолютивная часть оглашена 27.07.2022) Мкртчян Перч Мехакович (далее - Мкртчян П.М., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мартынов Константин Андреевич.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 06.08.2022 N 142, ЕФРСБ - 01.08.2022 N 9333458.

В Арбитражный суд Тюменской области 15.06.2023 (через систему "Мой Арбитр" поступило 14.06.2023) обратился финансовый управляющий Мартынов К.А. с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" (далее - ООО "ПромСтрой-Инвест") судебных расходов в размере 200 000 руб.

Определением от 14.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области заявление финансового управляющего Мартынова К.А. удовлетворено частично.

С ООО "ПромСтройИнвест" в пользу финансового управляющего Мартынова К.А. взысканы судебные расходы в размере 105 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПромСтрой-Инвест" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что финансовым управляющим не доказана необходимость привлечения третьего лица для оказания юридических услуг и предоставления интересов в деле о банкротстве должника, сам финансовый управляющий имеет высшее юридическое образование и обладает специальными знаниями в делах о банкротстве, является членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Финансовым управляющим не доказано наличие у привлечённого специалиста знаний, которыми не обладает сам финансовый управляющий.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с пунктом 28 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учётом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.

Из изложенного следует, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов не порождает у участников дела дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия, а распределение судебных расходов осуществляется исходя из результатов рассмотрения основного - имущественного требования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При этом ответчик доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а истец их чрезмерность (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, финансовый управляющий Мартынов К.А. указал, что при рассмотрении заявления ООО "ПромСтрой-Инвест" о включении в реестр требований кредиторов должника им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Поскольку отказ в удовлетворении заявления ООО "ПромСтрой-Инвест" о включении в реестр требований кредиторов должника связано с активной позицией финансового управляющего Мартынова К.А., в свою очередь ООО "ПромСтрой-Инветс" настаивало на удовлетворении своих требований, финансовый управляющий Мартынов К.А. считает, что у него возникло право на возмещение судебных расходов, понесённых в рамках указанного обособленного спора, с проигравшей стороны - ООО "ПромСтрой-Инветс".

В подтверждение несения судебных расходов финансовым управляющим Мартынов К.А. указывает, что 01.08.2022 между арбитражным управляющим Мартыновым К.А. (заказчик) и Мироновым Егором Владимировичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор от 01.08.2022), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в рамках дела о банкротстве Мкртчяна П.М. (дело N А70- 13407/2022), в котором заказчик утвержден в качестве финансового управляющего решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2022.

Конкретный перечень услуг определяется сторонами договора в дополнительных соглашениях.

Дополнительным соглашением от 09.09.2022 N 3 установлено, что заказчик поручает исполнителю оказать юридические услуги по участию в обособленном споре по рассмотрению требования ООО "ПромСтрой-Инвест" о включении задолженности в сумме 940 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В обязанности Исполнителя входит:

- подготовка процессуальных документов, в том числе отзывов на заявление кредитора, возражения на доводы кредитора (письменные пояснения), ходатайства, апелляционная жалоба (отзыв на апелляционную жалобу), кассационная жалоба (отзыв на кассационную жалобу).

- представление интересов заказчика в судебном (-ых) заседании (-ях), в том числе в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. - консультирование Заказчика по правовым вопросам, возникающим при ведении вышеуказанного обособленного спора.

Вознаграждение исполнителя определяется, исходя из следующих согласованных цен на услуги исполнителя:

- подготовка мотивированного отзыва на заявление кредитора, возражений на доводы кредитора (письменные пояснения по обстоятельствам дела), апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу), кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) и тп. - 25 000 руб. за один документ;

- подготовка процессуальных ходатайств (об отложении, приостановлении, назначении экспертизы, о вызове свидетеля, о приобщении доказательств без доводов по существу спора) - 5 000 руб. за один документ;

- участие в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания - 10 000 (десять тысяч) руб. за каждое заседание;

- очное участие в судебном заседании - 25 000 руб. за каждое заседание.

Если исполнитель оказал заказчику в рамках настоящего дополнительного соглашения юридическую услугу, стоимость которой не определена в пункте 3.1 дополнительного соглашения, то такая стоимость определяется сторонами дополнительно и указывается в акте об оказании услуг.

Исполнитель оказал заказчику по дополнительному соглашению от 09.09.2022 N 3, а заказчик принял следующие услуги:

- подготовлен отзыв на заявление ООО "ПромСтрой-Инвест";

- подготовлен дополнительный отзыв на заявление ООО "ПромСтрой-Инвест" с ходатайством об истребовании документов;

- подготовка 2 ходатайств о приобщении доказательств к судебному заседанию 01.11.2022;

- подготовка объяснений к судебному заседанию 11.01.2023; - представление интересов в судебном заседании 01.11.2022 (посредством вебконференции);

- представление интересов в судебном заседании 13.12.2022 (посредством вебконференции);

- представление интересов в судебном заседании 11.01.2023 (посредством вебконференции);

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО "ПромСтрой-Инвест".

Кроме того, 20.04.2023 стороны заключили дополнительное соглашение N 3.1 к договору на оказание юридических услуг от 01.08.2022 N 1, с учетом дополнительного соглашения от 09.09.2022 N 3, из содержания которого следует, что заказчик поручает исполнителю оказать юридические услуги по взысканию судебных расходов в пользу заказчика с ООО "ПромСтрой-Инвест" в рамках обособленного спора по рассмотрению требований ООО "ПромСтрой-Инвест" о включении задолженности в сумме 940 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В обязанности исполнителя входит:

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов и подача заявления в Арбитражный суд;

- подготовка возражения на отзыв ООО "ПромСтрой-Инвест" на заявление о взыскании судебных расходов;

- представление интересов Заказчика в судебном (ых) заседании (ях) при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Вознаграждение исполнителя составляет 60 000 руб. при условии, что в услуги исполнителя войдет не более чем подготовка заявления о взыскании расходов, подготовка возражения на отзыв и участие не более чем в 2 (двух) судебных заседаниях в онлайн-формате.

Факт несения финансовым управляющим Мартыновым К.А. расходов на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора по заявлению ООО "ПромСтрой-Инвест" о включении требований подтвержден материалами дела.

Оплата оказанных юридических услуг финансовым управляющим подтверждается представленным в материалы дела чеком от 03.05.2023 об оплате через ПАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 200 000 руб. в пользу Миронова Е.В.

Рассмотрев требования финансового управляющего, суд первой инстанции посчитал обоснованным размер понесённых финансовым управляющим судебным расходов в сумме 105 000 руб., (15 000 руб. - представление отзыва на заявление о включении в реестр, 5 000 руб. - представление дополнительного отзыва, 10 000 руб. - представление 2 ходатайств о приобщении дополнительных документов, 5 000 руб. - представление объяснений к судебному заседанию, состоявшемуся 11.01.2023, 30 000 руб. - участие в трех судебных заседаниях (10 000 руб. за каждое), 25 000 руб. - представление отзыва на апелляционную жалобу, 15 000 руб. - заявление о судебных расходах). В остальной части заявление признано судом не обоснованным.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу финансового управляющего, судебная коллегия исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пунктах 12, 13 постановления N 1 также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение представителей при рассмотрении споров, возникающих в связи с исполнением своих обязанностей, предусмотренных статьями 20.3, 129, 213.9 Закона о банкротстве, а также права на возмещение понесённых в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

По смыслу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос N 1 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") (далее - Обзор)), если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего.

При этом реализация принадлежащего управляющему, как любому участнику арбитражного процесса, на основании статей 41, 59 АПК РФ права на привлечение представителя не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) у представляемого специальных познаний в сфере законодательства о банкротстве.

Таким образом, нормами законодательства, действующей судебной практикой предоставлено право финансовому управляющему привлечь представителя для участия в обособленном споре с последующим возмещением фактически судебных расходов за счёт проигравшей стороны без их компенсации из конкурсной массы.

Аналогичная правовая позиция высказана Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении по делу N А46-21781/2019 от 01.09.2023.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим доказан факт несения судебных расходов на сумму 105 000 руб. первичной документацией (договор об оказании юридических услуг, дополнительные соглашения к нему, акты об оказании юридических услуг, чек об оплате), а также связь между понесёнными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Указанная сумма судебных расходов, с учётом сложности спора, длительности его рассмотрения, объёма оказанных услуг (числа подготовленных процессуальных документов, неоднократного участия представителя в судебных заседаниях) является разумной, сопоставимой с размером оплаты, взымаемой за аналогичные услуги в Омской области.

Доказательств, очевидно подтверждающих, что финансовым управляющим фактически не понесены судебные расходы, ООО "ПромСтрой-Инвест" не представлено (статья 65 АПК РФ), ходатайств о фальсификации доказательств об оплате юридических услуг (расписка о получении денег) в установленном законом порядке не заявлено (статья 161 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Само по себе несогласие стороны с определенным судом размером судебных издержек к отмене правильного по существу судебного акта не ведет.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой коллегия судей не усмотрела.

Апелляционный суд заключает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13407/2022 от 14.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

О.Ю. Брежнева Е.А. Горбунова