Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 08АП-3940/24 по делу N А70-13407/2022

город Омск

13 июня 2024 г.

Дело N А70-13407/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3940/2024) общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой-Инвест" (ИНН 7710408781, ОГРН 1027739626640, г. Тюмень, ул. Новогодняя, д. 2, стр. 1, оф. 1, далее - ООО "ПСИ") на определение от 27.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13407/2022 (судья Атрасева А. О.), вынесенное по заявлению финансового управляющего Мартынова Константина Андреевича к ООО "ПСИ" о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мкртчяна Перча Мехаковича (ИНН 890305615470, далее также - должник),

при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего Мартынова К. А. - Миронова Е. В. по доверенности от 10.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

должник обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 28.06.2022.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2022 Мкртчян П. М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура несостоятельности (банкротства) - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом гражданина утверждён Мартынов К. А. (далее - управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратился 14.12.2023 по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" (дата регистрации 17.12.2023) в арбитражный суд с заявлением к ООО "ПСИ" с заявлением о взыскании в пользу управляющего судебных расходов, понесённых при участии в обособленном споре, возбуждённом на основании жалобы ООО "ПСИ", в сумме 80 000 руб.

Определением от 27.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13407/2022 заявление удовлетворено частично, с ООО "ПСИ" в пользу финансового управляющего Мартынова К. А. взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ПСИ" ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта, которым в удовлетворении заявления управляющего отказать. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на пропуск заявителем трёхмесячного срока для подачи заявления о взыскании с ООО "ПСИ" судебных расходов. Судом неверно указаны даты как вступления в законную силу определения суда от 04.09.2023, так и подачи управляющим заявления о взыскании судебных расходов. Управляющим не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. 06.05.2024 по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр") не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

22.05.2024 от управляющего по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило заявление о взыскании с ООО "ПСИ" в пользу управляющего 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. К заявлению приложены протокол совета адвокатской палаты Тюменской области от 28.08.2020 N 15, дополнительное соглашение от 23.04.2024 N 9.2, акт от 02.05.2024.

В судебном заседании 28.05.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 10.06.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

От представителя управляющего поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание до и после перерыва проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Представитель управляющего в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя управляющего, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поддерживая выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания судебных расходов с ООО "ПСИ" в пользу управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) даны разъяснения, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, и расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзац третий пункта 18 постановления N 35).

В рассматриваемом случае инициатором обособленного спора - жалобы на неправомерные действия управляющего являлось ООО "ПСИ"; в удовлетворении требований судом отказано (определение суда от 04.09.2023).

Соответственно, на ООО "ПСИ" относятся процессуальные последствия обращения в суд с жалобой на действия управляющего.

При этом для целей разрешения вопроса о возмещении судебных издержек, понесённых в рамках обособленного спора, не имеют правового значения основания предъявлений соответствующих требований.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счёт представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесённых в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 10.11.2017 N 305-ЭС16-10826(3)).

В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Управляющий в подтверждение несения судебных расходов в сумме 80 000 руб. представила договор на оказание юридических услуг от 01.08.2022, дополнительные соглашения к нему от 20.08.2023 N 9, от 25.12.2023 N 9, акт об оказании услуг от 04.10.2023, чеки ПАО Сбербанк от 04.10.2023, 07.12.2023.

В соответствии с условиями заключённого между арбитражным управляющим Мартыновым К. А. (заказчик) и Мироновым Егором Владимировичем (исполнитель) договора от 01.08.2022 исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в рамках дела о банкротстве Мкртчяна П. М. (дело N А70-13407/2022), в котором заказчик утверждён в качестве финансового управляющего решением от 27.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области.

Конкретный перечень услуг определяется сторонами договора в дополнительных соглашениях.

Дополнительным соглашением от 20.08.2023 N 9 к вышеуказанному договору установлено, что заказчик поручает исполнителю оказать юридические услуги по участию в обособленном споре по рассмотрению жалобы ООО "ПСИ" в отношении финансового управляющего.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения в обязанности исполнителя входит: - подготовка процессуальных документов, в том числе отзыва на жалобу, возражения на доводы ООО "ПСИ" (письменные пояснения), ходатайства, апелляционная жалоба (отзыв на апелляционную жалобу), кассационная жалоба (отзыв на кассационную жалобу); представление интересов заказчика в судебном (-ых) заседании (-ях), в том числе в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций; консультирование заказчика по правовым вопросам, возникающим при ведении вышеуказанного обособленного спора.

Вознаграждение исполнителя согласно пункту 3 дополнительного соглашения определяется исходя из следующих согласованных цен на услуги исполнителя: подготовка мотивированного отзыва на заявление кредитора, возражений на доводы кредитора (письменные пояснения по обстоятельствам дела), апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу), кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) и т. п. - 25 000 руб. за один документ; подготовка процессуальных ходатайств (об отложении, приостановлении, назначении экспертизы, о вызове свидетеля, о приобщении доказательств без доводов по существу спора) - 5 000 руб. за один документ; участие в судебном заседании - 25 000 руб. за каждое заседание (независимо от способа участия в заседании).

Если исполнитель оказал заказчику в рамках настоящего дополнительного соглашения юридическую услугу, стоимость которой не определена в пункте 3.1 дополнительного соглашения, то такая стоимость определяется сторонами дополнительно и указывается в акте об оказании услуг (пункт 3.2).

В соответствии с актом об оказании услуг от 04.10.2023 к договору от 01.08.2023 по дополнительному соглашению от 20.08.2023 N 9 исполнитель выполнил, а заказчик принял услуги: подготовка отзыва на жалобу ООО "ПСИ"; представление интересов заказчика в судебном заседании 28.08.2023. Заказчик обязан оплатить вознаграждение в размере 50 000 руб. (по 25 000 руб. за каждую услугу).

На основании дополнительного соглашения от 05.12.2023 N 9.1 к договору от 01.08.2022 с учётом дополнительного соглашения от 20.08.2023 N 9 заказчик поручает исполнителю оказать юридические услуги по взысканию расходов в пользу заказчика с ООО "ПСИ" в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы на финансового управляющего. В обязанности исполнителя входит подготовка соответствующего заявления о взыскании судебных расходов, сбор доказательств и подача его в суд. Размер вознаграждения исполнителя составит 30 000 руб., которое уплачивается не позднее 11.12.2023.

На основании чеков ПАО Сбербанк от 04.10.2023, 07.12.2023 на счёт исполнителя переведено 80 000 руб.

Ссылаясь на несение судебных расходов, понесённых при рассмотрении жалобы ООО "ПСИ", управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проанализировав представленные заявителем документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 32 Закона о банкротстве, пунктами 14, 18 постановления N 35, статьями 59, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), пунктами 11, 13 постановления N 1, учитывая предмет и обособленного спора, длительность рассмотрения дела, объём фактически совершённых представителем действий, исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), а также руководствуясь принципом разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, пришёл к выводу о разумном пределе издержек управляющего в сумме 40 000 руб.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, право на взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма N 82).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности размера судебных расходов в общей сумме 40 000 руб., из расчёта: 15 000 руб. - представление отзыва, 10 000 руб. - участие в судебном заседании посредством веб-конференции, 15 000 руб. - представление заявления о взыскании судебных расходов.

При этом коллегия суда отмечает, что поименованная в дополнительном соглашении от 05.12.2023 N 9.1 услуга как сбор доказательств является составляющей услугу по представлению интересов доверителя в суде и самостоятельного результата не имеет (пункт 15 постановления N 1).

Между тем, обозначенная судом общая стоимость услуг отвечает принципу разумности, в связи с чем признаётся компенсирующей соответствующие издержки управляющего.

Доказательств того, что взысканные судом судебные издержки носят чрезмерный или неразумный характер, ООО "ПСИ" не представило.

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ООО "ПСИ" о пропуске управляющим срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом (часть 3 статьи 188 АПК РФ).

Согласно пункту 35.1 постановления N 35 определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

По общим правилам, установленным статьёй 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Полный текст определения суда первой инстанции изготовлен судом 04.09.2023, следовательно, течение процессуального срока для обжалования судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства началось 05.09.2023.

Учитывая, что днём истечения процессуального срока считается дата окончания периода, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие, последний день срока подачи апелляционной жалобы приходился на 18.12.2023 (без учёта выходных дней).

Таким образом, довод апеллянта о том, что определение суда от 04.09.2023 вступило в законную силу 14.09.2023, ошибочен.

Материалы дела свидетельствуют, что управляющий обратился с заявлением по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 14.12.2023 в 11-48 мск (дата обработки судом 17.12.2023), то есть с соблюдением установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ трёхмесячного срока.

При таких обстоятельствах заявителем срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов не пропущен.

В подтверждение несения судебных расходов в размере 60 000 руб. управляющим представлены протокол совета адвокатской палаты Тюменской области от 28.08.2020 N 15, дополнительное соглашение от 23.04.2024 N 9.2, акт от 02.05.2024.

По условиям дополнительного соглашения от 23.04.2024 N 9.2 заказчик поручает исполнителю оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "ПСИ" в рамках по взысканию судебных расходов в пользу заказчика с ООО "ПСИ" в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы на финансового управляющего. В обязанности исполнителя входит подготовка отзыва на апелляционную жалобу и направление его в суд; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "ПСИ". Размер вознаграждения исполнителя составит 30 000 руб., которое уплачивается не позднее 15.05.2024.

В соответствии с актом от 02.05.2024 заказчик передал, а исполнитель принял вознаграждение в размере 60 000 руб. за оказание юридических услуг в пользу заказчика в рамках дополнительного соглашения от 23.04.2024 N 9.2.

Судебная коллегия, принимая во внимание сложность настоящего дела и объём проделанной представителем работы, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг, продолжительность времени, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, полагает обоснованным, разумным и соответствующим объёму оказанных услуг размер судебных расходов, понесённых управляющим на стадии апелляционного производства, на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13407/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой-Инвест" в пользу финансового управляющего Мартынова Константина Андреевича 15 000 руб. судебных расходов, понесённых при рассмотрении апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева М. М. Сафронов