Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 08АП-15996/22 по делу N А70-13407/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2023 г. N Ф04-2040/23 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

06 марта 2023 г.

Дело N А70-13407/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15996/2022) Эсентаева Магомеда Сайбулаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 декабря 2022 года по делу N А70-13407/2022 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Мартынова Константина Андреевича к Эсентаеву Магомеду Сайбулаевичу о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области, Эсентаевой Кавсарат Магомедовны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мкртчяна Перча Мехаковича (ИНН 890305615470),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

представителя Мкртчяна П.М. - Веверица Е.Н. по доверенности от 17.01.2022;

представителя финансового управляющего Мартынова К.А. - Миронова Е.В. по доверенности N 3 от 01.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

Мкртчян Перч Мехакович (далее - Мкртчян П.М., заявитель, должник) обратился 23.06.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-13407/2022, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2022 Мкртчян П.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Мартынов Константин Андреевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.10.2018 N 193.

Финансовый управляющий Мартынов К.А. (далее - заявитель) обратился 17.08.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным договора от 24.08.2021 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой-Инвест" (ИНН 7710408781, далее - ООО "ПромСтрой-Инвест"), заключенного между Мкртчяном П.М. и Эсентаевым Магомедом Сайбулаевичем (далее - Эсентаев М.С., ответчик, податель жалобы).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2022 заявление принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Эсентаева Кавсарат Магомедовна (супруга ответчика).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2022 заявленные требования финансового управляющего удовлетворены.

Признан недействительным переход доли в уставном капитале ООО "ПромСтрой-Инвест", оформленный договором купли-продажи от 24.08.2021 доли в уставном капитале.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления доли Мкртчяна П.М. в уставном капитале ООО "ПромСтрой-Инвест" в размере 50 %.

Признана недействительной запись, внесенная в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПромСтрой-Инвест" от 01.09.2021 N 2217200264334.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Эсентаев М.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указано, что продажа доли осуществлена должником по номинальной стоимости, определенной в соответствии с Уставом общества - 5 000 руб. Участники сделки действовали в своем праве на законном основании, что установлено в ходе судебного разбирательства по делу N А70-20297/2021, рыночная стоимость, как и действительная стоимость доли в уставном капитале общества никем не определялась и не определена до настоящего времени.

Финансовый управляющий Мартынов К.А. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель финансового управляющего Мартынова К.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Мкртчяна П.М. доводы апелляционной жалобы считал не обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.08.2021 должник (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ПромСтрой-Инвест" (далее - договор от 24.08.2021) в размере 50 % уставного капитала.

В пункте 4 договора сторонами определено, что приобретаемая доля переходит к покупателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Стоимость доли, согласно пункту 3.1 договора, установлена в размере 5 000 руб.

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 3.2 договора нотариусом сторонам предложено произвести рыночную оценку отчуждаемой доли в уставном капитале общества. От проведения оценки стороны отказались.

Стороны заверяют, что цена продажи, указанная в пункте 3.1 договора, является реальной.

Нотариусом стороны поставлены в известность, что в случае возникновения спора, они не могут ссылаться на то, что им была неизвестна реальная стоимость отчуждаемой доли.

На основании указанного договора регистрирующим органом внесены изменения в ЕГРЮЛ, запись ГРН N 2217200264334 01.09.2021.

Полагая указанную сделку недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поддерживая выводы суд первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования в полном объеме, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления N 63, следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем у оспариваемой сделки наличествует состав подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции верно отметил, что оспариваемые правоотношения сторон сложились в пределах срока подозрительности, установленного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что обращаясь 23.06.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, Мкртчян П.М. указал, что у него имеется задолженность перед кредиторами в общем размере 22 396 604 руб. 97 коп., в том числе:

- в размере 57 239 руб. 93 коп. перед ООО "МигКредит" по договору от 06.10.2021;

- в размере 411 231 руб. 15 коп. перед ООО Ренессанс Банк по договору от 09.03.2019;

- в размере 6 600 000 руб. перед Захаровой Еленой Владимировной по расписке от 02.04.2021;

- в размере 2 000 000 руб. перед Астамаровым Бауддином Руслановичем по расписке от 29.05.2022;

- в размере 1 000 000 руб. перед Астамаровым Бауддином Руслановичем по чекам от 10.06.2021, от 18.02.2021;

- в размере 635 410 руб. 55 коп. перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" по договору от 21.03.2018;

- в размере 3 519 499 руб. 45 коп. перед ФНС России;

- в размере 4 000 000 руб. перед Аслахановым Альви Магомедовичем по расписке от 20.09.2021;

- в размере 4 000 000 руб. перед Шевченко Жанной Николаевной по расписке от 18.11.2021.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении от 12.02.2018 Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-11710 (3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

На дату рассмотрения заявления финансового управляющего судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника включены требования:

- публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 683 266 руб. 90 коп.;

- Захаровой Елены Владимировны в размере 6 817 328 руб. 31 коп.;

- Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области в размере 1 174 406 руб. 66 коп. в состав второй очереди, в размере 2 206 891 руб. 48 коп. в состав третьей очереди;

- Кордюковой Жанны Николаевны в размере 4 000 000 руб.;

- общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" в размере 1 111 304 руб. 38 коп.

Таким образом, на момент совершения спорной сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, следовательно, на указанный момент должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Данный вывод подателем жалобы не оспорен.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", далее - Закон об ООО).

Пунктом 2 статьи 30 Закона об ООО предусмотрено, что стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций и страховых организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 N 301-ЭС17-18814 указано, что финансовое положение общества является тем объективным и ключевым фактором, который, в первую очередь, влияет на стоимость долей участников такого общества в уставном капитале. Чем больше в структуре баланса (исходя из его рыночных показателей) разница между имуществом (активами) общества и его обязательствами перед третьими лицами (пассивами), тем выше стоимость доли участника.

Напротив, при сокращении названной разности, составляющей чистые активы общества, предполагается, что стоимость доли должна пропорционально уменьшаться.

Как следует из дела и указано ранее, стороны оценили стоимость 50 % доли в размере 5 000 руб., в то время как согласно документальных доказательств, представленных финансовым управляющим в материалы дела и не опровергнутых иными лицами, участвующими в деле, рыночная стоимость соответствующего имущества составляет не менее 61 457 067 руб. 52 коп. (половина кадастровой стоимости недвижимого имущества).

Так в подтверждение заявленных доводов финансовый управляющий указывает следующее:

- ООО "ПромСтрой-Инвест" является собственником недвижимого имущества, кадастровая стоимость которого составляет 95 325 540 руб. 17 коп., а также до 2067 года является арендатором земельного участка кадастровой стоимостью 27 588 594 руб. 88 коп. под объектами капитального строительства, которые находятся в собственности;

- ООО "ПромСтрой-Инвест" по итогам 2021 года распределило чистую прибыль в сумме 7 918 000 руб., в то время как чистая прибыль по итогам 2020 года составила - 3 949 000 руб., в 2019 году - 1 791 000 руб.;

- согласно выписке по счету ООО "ПромСтрой-Инвест" в ООО КБ "Стройлесбанк", второй участник ООО "ПромСтрой-Инвест" Абышев С.М. 10.09.2021 получил 2 610 000 руб. дивидендов за первое полугодие 2021 года, а 13.09.2021 получил еще 390 000 руб. дивидендов за первое полугодие 2021 года.

16.08.2022 Абышев С.М. получил дивиденды в сумме 590 000 руб. за 1 полугодие 2022 года, 12.10.2022 - 372 000 руб. дивидендов за 9 месяцев 2022 года.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что предприятие ООО "ПромСтрой-Инвест" ведет хозяйственную деятельность, как на дату совершения оспариваемой сделки, так и на текущую дату, является действующим юридическим лицом, имеет в активах дорогостоящее имущество, в связи с чем доводы финансового управляющего о существенном занижении рыночной стоимости оспариваемой сделки в размере 5 000 руб. являются документально подтвержденными.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что, исходя из существа предмета настоящего обособленного спора и конкретных фактических обстоятельств, бремя доказывания равноценности цены сделки (а равно тождества номинальной стоимости доли) рыночной стоимости спорной доли ложится на ответчика.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представлено.

В апелляционной жалобе Эсентаев М.С. ссылается, по сути, исключительно на волю сторон договора в части установления цены.

Судом первой инстанции было предложено ответчику документально опровергнуть соответствующие доводы управляющего, обосновав соответствие цены оспариваемой сделки рыночной стоимости, в том числе путем проведения судебной оценочной экспертизы.

Однако от совершения названных процессуальных действий ответчик уклонился, тогда как риски несовершения таковых в силу статьи 9 АПК РФ ложатся на соответствующего участника процесса.

Относительно осведомленности ответчика о противоправной цели должника при осуществлении оспариваемой сделки суд отмечает правовую позицию, изложенную в определении от 11.08.2022 Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21- 21196(5), согласно которой действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего.

Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, а также применяемого стандарта доказывания, состав подозрительности для договора от 24.08.2021, и, как следствие, основания для признания его недействительным обоснованно и правомерно судом первой инстанции признаны доказанным.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 декабря 2022 года по делу N А70-13407/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.А. Горбунова Н.Е. Котляров