Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 08АП-1735/23 по делу N А70-13407/2022

город Омск

17 апреля 2023 г.

Дело N А70-13407/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1735/2023) общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой-Инвест" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2023 по делу N А70-13407/2022 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой-Инвест" (ИНН 7710408781, ОГРН 1027739626640) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мкртчяна Перча Мехаковича (ИНН 890305615470, СНИЛС 122-167-079 25),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой-Инвест" - представитель Петрушина Наталья Вячеславовна (предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 25.08.2022, сроком действия один год),

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением от 01.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть оглашена 27.07.2022) Мкртчян Перч Мехакович (далее - Мкртчян П.М., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мартынов Константин Андреевич.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 06.08.2022 N 142, ЕФРСБ - 01.08.2022 N 9333458.

В Арбитражный суд Тюменской области 01.09.2022 (через систему "Мой Арбитр" поступило 31.08.2022) обратилось ООО "ПромСтрой-Инвест" (общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 850 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 18.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявления ООО "ПромСтрой-Инвест" о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПромСтрой-Инвест" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ПромСтрой-Инвест" указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о не раскрытии сторонами обстоятельств, связанных с возникновением задолженности и правовая природа перевода денежных средств и о том, что заявителем не представлены достаточные и достоверные доказательства наличия долга.

Считает, что должник на протяжении рассмотрения обособленного спора приводит противоречивые доводы относительно обстоятельств возврата подотчётных сумм заявителю. В материалы дела финансовым управляющим представлены сведения о том, что в период с 2018 года до 19.03.2021 Мкртчяном П.М. в пользу Абышева С.М. осуществлялись перечисления денежных средств на общую сумму 1 920 377 руб. 07 коп. По утверждению финансового управляющего данные денежные средства доказывают добросовестность действий Мкртчяна П.М. по возврату подотчетных сумм в ООО "ПромСтрой-Инвест".

Более того, финансовым управляющим сделан вывод о том, что: "именно после возникновения между Абышевым С.М. и Мкртчяном П.М. корпоративного конфликта в начале 2021 года Мкртчян П.М. перечислил Абышеву С.М. в короткий промежуток времени (примерно 2 недели: с 01.02.2021 по 15.02.2021) сумму денежных средств, размер которой эквивалентен заявляемым ООО "ПромСтрой-Инвест" требованиям".

Однако, во-первых, указанная сумма перечислений (1 920 377,07 руб.) Мкртчяном П.М. в пользу Абышева С.М. более чем в 2 раза превышает сумму (850 000 руб.), предъявленную обществом к включению в реестр.

Кроме того в рамках проведения проверки заявления о преступлении из объяснительной Мкртчяна П.М. на странице 2 (первый абзац) следует, что денежные средства, на которые и должник и финансовый управляющий указывали как возврат подотчетных сумм лично Абышеву С.М., Мкртчян П.М. указывал как на перечисленные им (Мкртчяном П.М.) Абышеву С.М. по договорам аренды имущества ООО "ПромСтрой-Инвест".

Указанные объяснения Мкртчяна П.М. были получены Абышевым С.М. после вынесения судом оспариваемого судебного акта, в связи с чем, апеллянт полагает возможным приобщить указанный документ к апелляционной жалобе, потому как должник злоупотребляет своими правами и по своему усмотрению в различных обособленных спорах, как в рамках дела о его банкротстве, так и в иных судебных органах и организациях постоянно представляет противоречивые объяснения.

Во-вторых, должником также высказывалась позиция о том, что из подотчётных сумм им осуществлялись платежи в пользу третьих лиц за общество (с учетом этого, и анализа представленных должником платежных поручений, заявителем была уточнена сумма задолженности).

В-третьих, Абышевым С.М. в пользу Мкртчяна П.М. также перечислялись денежные средства, в подтверждение чего представлены выписки по счетам.

Доводы о возврате подотчётных средств на личные счета Абышева С.М. не обоснован и не имеет к подотчётным суммам никакого отношения. Данные платежи осуществлялись исключительно в рамках личных отношений между Абышевым С.М. и Мкртчяном П.М. и не имеют к настоящему обособленному спору отношения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Мартынов К.А., возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт ходатайствует о приобщении к материалам дополнительных доказательств - объяснения Мкртчян П.М. от 29.11.2022.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство апеллянта, полагает необходимым отказать в его удовлетворении исходя из следующего.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

ООО "ПромСтрой-Инвест" не обосновало невозможность (объективную затруднительность) предоставления доказательств в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ), при том, что прилагаемые к апелляционной жалобе объяснения Мкртчян П.М. датированы 29.11.2022.

Доказательств того, что у него имелись препятствия к представлению указанных документов в суде первой инстанции, податель жалобы не представил, хотя о существе требований арбитражного управляющего был осведомлен.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Приобщение дополнительного доказательства, направленного на опровержение выводов суда первой инстанции, доводов арбитражного управляющего в отсутствие не зависящих от него причин непредставления документов в суде первой инстанции будет являться предоставлением ответчику преимущества, не основанного на законе, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "ПромСтрой-Инвест" о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании представитель ООО "ПромСтрой-Инвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника Мкртчяна П.М. следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, ООО "ПромСтрой-Инвест" указывает на то, что в результате проверки бухгалтерской документации общества установлено получение Мкртчяном П.М., являющегося работником ООО "ПромСтрой-Инвест", в период с 23.07.2019 по 15.03.2021 денежных средств, указанных в расчетах задолженности.

При этом авансовых отчетов об использовании денежных средств, а также доказательств возврата денежных средств обществу в сумме 667 948 руб. 57 коп. не представлено.

В обоснование заявленных требований ООО "ПромСтрой-Инвест" представлены расширенные банковские выписки за период с 23.07.2019 по 15.03.2021.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в совокупности и отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявителем не представлены достаточные доказательства наличия обязательств должника перед заявителем.

С выводом об отказе в удовлетворении заявления коллегия судей соглашается.

По существу данное требование общества направлено на взыскание с работника причиненного ущерба на основании статей 233, 238, 242, 243, 246 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно статье статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (пункт 1). Под прямым действительным ущербом, в числе прочего, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя (пункт 2).

В силу части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что бремя доказывания неправомерности получения и расходования денежных средств лежит в данном случае на работодателе.

Заявитель не раскрыл суду порядок предоставления денежных средств должнику и документов, оформленных в соответствии законодательством о бухгалтерском учёте.

При заключении с Мкртчяном П.М. договора купли-продажи доли в уставном капитале стороны не оговаривали наличие у Мкртчяна П.М. задолженности перед обществом, необходимость компенсации неких денежных средств, а равно не обозначали необходимость проведения инвентаризации или аудита для проверки результатов финансовой и хозяйственной деятельности общества.

Судом первой инстанции учтены объяснения финансового управляющего, указывающего, что по результатам анализа выписки по счетам должника установлено, что с 2018 года должник перечислил Абышеву С.М., являющегося директором ООО "ПромСтрой-Инвест" денежные средства в общей сумме 1 920 377 руб. 07 коп., следовательно, отсутствуют основания утверждать о том, что полученные под отчет суммы должником не возвращены.

То обстоятельство, что данная (возвращенная, перечисленная от должника к Абышеву С.М.) сумма превышает размер заявленного апеллянтом требования о включении в реестр требований кредиторов, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Судом первой инстанции принято во внимание, что до признания Мкртчана П.М. банкротом ООО "ПромСтрой-Инвест" не предпринимало мер для взыскания задолженности, с претензиями или запросами к должнику не обращалось, что нехарактерно для обычного делового оборота.

Заявителем не раскрывается и экономический смысл совершения сделки по перечислению денежных средств, последующее хранение денежных средств должником и возврат средств, полученных в качестве подотчетных сумм для осуществления текущей хозяйственной деятельности общества, путем перечисления лично руководителю кредитора.

Довод апеллянта о том, что перечисленные Мкртчян П.М. в пользу Абышевыма С.М. денежные средства в общей сумме 1 920 377 руб. 07 коп. производились исключительно в рамках личных отношений и не имеют к настоящему обособленному спору отношения, со ссылкой на объяснения Мкртчана П.М. от 29.11.2022, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано, а также на противоречивое в связи с этим поведение должника при рассмотрении обособленного спора, в условиях отсутствия в материалах дела достаточных доказательств наличия обязательств должника перед заявителем, не опровергают выводы суда первой инстанции и к изменению или отмене обжалуемого судебного акта не ведут.

Одного лишь указания апеллянта на то, что платежи по перечислению денежных средств Абышеву С.М. осуществлены в рамках личных правоотношений без предоставления в обоснование данного утверждения убедительных доказательств, включая первичные документы о наличии долга (с учетом того факта, что до 2021 года Мкртчян П.М. до 24.08.2021 являлся участником ООО "ПромСтрой-Инфест") с учетом возбуждения процедуры банкротства Мкртчана П.М. явно недостаточно для восприятия судом такой позиции как обоснованной.

Ссылка апеллянта на перечисление и Абышевым С.М. в пользу Мкртчяна П.М. денежных средств отклоняется коллегией судей как влияющая на обоснованность обжалуемого судебного акта. Апеллянтом не раскрыто, каким образом такое перечисление денежных средств влияет на обоснованность требования общества.

По убеждению коллегии судей, суд первой инстанции, с учетом установленных им фактических обстоятельств и заявленных требований (установление в реестре требований задолженности в виде суммы денежных средств, за которые Мкртчян П.М. не отчитался перед обществом), проанализировав представленные в материалы дела доказательства пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества.

На иные обстоятельства в обоснование своего требования к Мкртчяну П.М. апеллянт не ссылается.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу они сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13407/2022 от 18.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

О.Ю. Брежнева Е.А. Горбунова