|
28 декабря 2023 г.
|
Дело N А27-17245/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зюкова В.А.,
судей Доронина С.А.,
Хвостунцева А.М. -
при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" кассационные жалобы Дьяконова Андрея Николаевича, Бортниковой Ольги Викторовны (далее - ответчики) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2023 (судья Нецлова О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу N А27-17245/2018 о несостоятельности (банкротстве) Кириченко Александра Владимировича (ИНН 420202165506, далее - должник), принятые по заявлению финансового управляющего к Дьяконову А.Н., Бортниковой О.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
В судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" после перерыва приняли участие представители: Дьяконова А.Н. - Сукиасян И.А. по доверенности от 20.12.2021, Бортниковой О.В. - Логвинович А.В. по доверенности от 17.05.2023, финансового управляющего - Зименков Д.О. по доверенности от 16.01.2023.
Суд установил:
производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", принятого определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2018.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2019 Кириченко А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Титова Лариса Анатольевна (далее - финансовый управляющий), которая 18.11.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 18.09.2020 нежилого помещения с кадастровым номером 42:30:0302003:136, находящееся по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Курако, дом 16, пом. 1-8 (далее - нежилое помещение), заключенного между Бортниковой О.В. и Дьяконовым А.Н., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения, восстановления задолженности Бортниковой О.В. перед Дьяконовым А.Н. в размере 3 810 000 руб.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Дьяконова А.Н. возвратить в конкурсную массу нежилое помещение, взыскал с Бортниковой О.В. в пользу Дьяконова А.Н. 3 810 000 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Дьяконов А.Н. и Бортникова О.В. обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в удовлетворении требований финансового управляющего отказать.
Дьяконов А.Н. полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку к моменту принятия определения суда спорное помещение было разделено между должником и его бывшей супругой, должник получил денежные средства по оспариваемой сделке. Полагает, что действия финансового управляющего являются злоупотреблением права, поскольку у должника и управляющего имелись сведения о спорном имуществе, однако требование о разделе совместно нажитого имущества и включении его в конкурсную массу не заявлялось. По мнению кассатора, учитывая, что должник получил денежные средства после возбуждения дела о банкротстве, то в конкурсную массу должна быть включена часть, полученная и переданная должнику от реализации спорного имущества, а не само имущество. Указывает, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в обособленном споре, а именно, Управления Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу, которое уполномочено на регистрацию любых изменений прав на недвижимое имущество. Ссылается на отсутствие доказательств осведомленности Бортниковой О.В. о финансовом положении ее бывшего супруга - должника. Настаивает на добросовестности покупателя по возмездной сделке.
В обоснование кассационной жалобы, Бортникова О.В. указывает, что спорным имуществом распорядился не должник, поэтому судами неправильно применены нормы статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению кассатора, с заявлением о признании сделки недействительной Титова Л.А. обратилась за пределами годичного срока, допустив при этом злоупотребление правом, поскольку была осведомлена о ранее имевшихся брачных отношениях должника, имела право и обязанность установить его материальное положение, в том числе путем направления запросов о составе имущества супруга (бывшего супруга), первоначально ей квалифицировано право на помещение как личное право Бортниковой О.В. и оспорено спустя практически год. Ссылается на наличии согласия самого Кириченко А.В. на совершение сделки, сделанное в нотариальной форме, переход права зарегистрирован Управлением Росреестра по Кемеровской области, не привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Указывает, что судебным актом Выборгского районного суда Санкт-Петербурга подтвержден факт получения должником причитающейся ему части денежных средств. Полагает, что судами не верно применены последствия признания сделки недействительной.
Финансовый управляющий возражает против доводов кассационных жалоб, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 20.12.2023 до 15 часов 00 минут 25.12.2023.
В судебном заседании представители ответчиков поддержал доводы кассационных жалоб в полном объеме. Представитель финансового управляющего просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как усматривается из материалов дела, решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.10.2022 по делу N 2-1457/2022 установлено, что брак между супругами Кириченко А.В. и Бортниковой О.В. заключен 08.08.2008, расторгнут 27.06.2017. Этим же решением нежилое помещение признано совместно нажитым имуществом бывших супругов Бортниковой О.В. и Кириченко А.В.
Между Бортниковой О.В. (продавец) и Дьяконовым А.Н. (покупатель) 18.09.2020 заключили договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого нежилое помещение продано по цене 3 810 000 руб.
Финансовый управляющий, указав, что сделка совершена бывшей супругой должника Бортниковой О.В. в отношении имущества, принадлежавшего ей и должнику на праве общей совместной собственности, в процедуре реализации имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что сделка подлежит признанию ничтожной на основании пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов.
В пункте 1 статьи 174.1 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 Кодекса).
С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Указанная норма наделяет суд возможностью объявить ничтожным только основанное на сделке волеизъявление, направленное на распоряжение имуществом, в случае если последнее запрещено законом, при этом обязательства, порожденные сделкой, должны сохранять свою силу.
Распоряжение состоится тогда, когда будет иметь место тот юридический факт, с которым закон связывает переход права собственности на соответствующий вид имущества.
Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.
В рассматриваемом случает суды установили, что оспариваемая сделка совершена после признания должника банкротом в отношении совместно нажитого имущества, которое подлежало включению в конкурсную массу, без участия финансового управляющего, вопреки прямому запрету на распоряжение конкурсной массой.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали договор купли-продажи имущества недействительной (ничтожной) сделкой применительно к абзацу третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.
Отклоняя доводы ответчиков о том, что они не знали о факте банкротства Кириченко А.В., суды исходили из того, что процедура банкротства является публичной, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются в публичном федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел", сведения о признании должника банкротом - в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ".
Кроме того, судами установлено, что Бортникова О.В. ранее была арбитражным управляющим, до 27.10.2017 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ОКВЭД: деятельность в области права, следовательно, обладая специальным статусом и профессиональным уровнем юридической грамотности, Бортникова О.В. не могла не знать о действующих ограничениях в процедуре банкротства.
В пункте 1.4 оспариваемого договора указано, что продавец состоял в зарегистрированном браке на момент возникновения права собственности на объект; бывший супруг продавца отказывается от каких-либо прав на данный объект в соответствии с действующим законодательством и дает согласие на совершение данного договора, что подтверждается нотариально заверенным согласием от 08.09.2020.
Таким образом, суды верно указали, что Дьяконов А.Н. знал из договора и нотариально заверенного согласия, что нежилое помещение приобретено продавцом в браке и, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, мог и должен был проверить наличие процедуры банкротства в отношении бывшего супруга должника.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) на основании пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ.
Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы кассаторов о неправильном применении последствий недействительной сделки, поскольку часть суммы была передана непосредственно должнику, судами верно отклонены.
Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.
Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 ГК РФ, согласно
