Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2024 г. N Ф04-5906/20 по делу N А03-8035/2018

г. Тюмень

14 февраля 2024 г.

Дело N А03-8035/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Хвостунцева А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. кассационные жалобы Федорченко Сергея Петровича, Федеральной налоговой службы России на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 (судьи Иванов О.А., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу N А03-8035/2018 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Краснощековское ХПП", принятое по жалобе Федеральной налоговой службы России о признании несоответствующими требованиям закона действий (бездействия) конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Краснощековское ХПП" Мороза Сергея Ивановича, заявлению о взыскании убытков.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) приняли участие: Мороз Сергей Иванович, представитель Федорченко Сергея Петровича - Попова В.И. по доверенности от 23.06.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Краснощековское ХПП" (далее - общество "Краснощековское ХПП", должник) Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган, ФНС России, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несоответствующими требованиям закона действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Мороза Сергея Ивановича (далее - управляющий, Мороз С.И.), выразившееся в: нарушении очерёдности погашения текущих требований кредиторов в результате осуществления платежей посредством взаимозачётов, осуществлении расчётов с третьими лицами, минуя основной расчётный счёт должника, не принятии мер по обжалованию сделок, осуществленных третьими лицами за счёт средств должника, заявление о взыскании с управляющего убытков.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с непривлечением к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "БСД", постановлением от 01.11.2023 определение суда от 10.07.2023 отменил, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы и заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федорченко Сергей Петрович (далее - Федорченко С.П.), уполномоченный орган обратились с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы и заявления.

В кассационной жалобе Федорченко С.П. указаны следующие доводы: в период осуществления управляющим возложенных на него обязанностей должник осуществлял производственно-хозяйственную деятельность, в нарушение очерёдности производил расчёты с контрагентами, минуя свой расчётный счёт, об указанных обстоятельствах управляющий был осведомлён (представлены подписанная управляющим налоговая отчётность по налогу на добавленную стоимость, далее - НДС, распечатанными из системы 1С-Бухгалтерия книгами покупок за 2018 год, первый квартал 2019 года); после возбуждения дела о банкротстве должник отгрузил закрытому акционерному обществу "Табунский элеватор" (далее - элеватор) товар на сумму 125,9 млн. руб., оплата за который на счёт должника не поступила, управляющий должен был обеспечить проверку указанных обстоятельств, поскольку был осведомлён о финансово-хозяйственных отношениях должника, в которых расчёты с контрагентами по письмам производились на регулярной основе; в представленных отзывах управляющий указывал, что располагает документацией должника, в том числе спецификациями; не учтено, что последним не принимались меры по истребованию документации должника, в определении суда от 25.11.2022 по настоящему делу установлено, что управляющий указывал на обстоятельства нахождения большей части документации на производственной базе должника, следовательно, обладал достаточным объёмом информации для анализа спорных сделок и свидетельствует о его бездействии, что привело к причинению убытков должнику и его кредиторам; срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

В кассационной жалобе кредитора содержатся аналогичные доводы, дополнительно указано на наличие в спорный период задолженности по налоговым обязательствам в сумме 11 763 203,70 руб., по погашению второй очереди и фактическом нарушение очерёдности погашения требований в результате оплаты третьими лицами иных обязательств должника; неосуществление управляющим мероприятий по истребованию документов, в том числе у контролирующих должника лиц, анализа его деятельности, по существу принятия мер по формальному контролю за производимыми платежами, в том числе в процедуре конкурсного производства; судом неверно распределено бремя доказывания, не учтены установленные в рамках настоящего дела обстоятельства аффилированности должника, элеватора и общества с ограниченной ответственностью "Кондитер" (далее - общество "Кондитер").

Поступившие от Федорченко С.П. в день заседания дополнительные пояснения не приобщены к материалам дела ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Третьяковский элеватор", которому одобрено участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции "Картотека арбитражных дел" (онлайн заседания), техническое подключение не обеспечил.

В отзыве управляющий и элеватор опровергают доводы кассационной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Федорченко С.П. и управляющий поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что определением суда от 23.05.2018 по заявлению ФНС России возбуждено дело о признании общества "Краснощековское ХПП" несостоятельным (банкротом); определением суда от 10.10.2018 в отношении должника введено наблюдение; решением суда от 18.03.2019 общество "Краснощековское ХПП" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мороз С.И.

Срок процедуры конкурсного производства определениями суда от 12.03.2020 продлен до 08.07.2020, от 13.07.2020 - до 21.12.2020, от 21.12.2020 - до 17.06.2021.

Согласно сведений налоговой отчётности должника и его контрагентов, в период после возбуждения производства по делу о банкротстве осуществлена отгрузка товара (оказание работ, услуг) контрагенту - элеватору, общая сумма отгруженных товаров за период с 2018 года составила 125,9 млн. руб., денежные средства на расчётный счёт должника не поступили.

Согласно информации об операциях по расчётным счетам элеватора, данное юридическое лицо перечисляло денежные средства на расчётные счета третьих лиц в счёт исполнения перед ними обязанностей за должника, в качестве основания платежей указано "по письму ОАО "Краснощековское ХПП".

Всего с даты введения процедуры наблюдения элеватором перечислено посредством взаимозачета на расчетный счет третьего лица денежных средств в счет исполнения обязательств должника 178 200 434 руб., в том числе 18 225 020,80 руб.- в процедуре конкурсного производства.

Также, согласно выпискам по расчётным счетам общества "Кондитер", на основании писем должника произведены перечисления на расчётные счета третьих лиц в счет исполнения обязанностей за должника на сумму 5 737 779,66 руб., в том числе за зерно - 4 950 805,60 руб., за уголь - 489 912,02 руб., за автоуслуги - 40 240 руб., за запчасти - 9 180,00 руб.; указанные платежи произведены в период конкурсного производства (с 19.03.2019 по 08.08.2019).

Управляющим в материалы дела представлены книги покупок за 2,3,4 квартал 2018 года, а также за 1 квартал 2019 года, из данных документов не следует, что у должника имелись какие-либо обязательства, которые были погашены за должника третьими лицами.

Кроме того, управляющий указал на то, что у него отсутствуют какие-либо первичные бухгалтерские документы, подтверждающие обязательства должника, погашенные за него спорными платежами.

Сведения о платежах получены ФНС России в ходе проверок хозяйственной деятельности общества "Кондитер" и элеватора. К указанным документам управляющий доступа не имел, сведения о его ознакомлении (уведомления о её наличии) с данной информацией не представлено.

Уполномоченным органом не представлены письма и спецификации на основании которых осуществлены платежи, которые также не отражены в выписках по счетам должника.

Материалами обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлена аффилированность должника и элеватора, при рассмотрении настоящего обособленного спора заявителем приведены доводы об аффилированности должника и с общества "Кондитер".

Контролирующие должника лица привлечены к субсидиарной ответственности, в размер ответственности включены и текущие обязательства должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что конкурсный управляющий обладал необходимыми документами, на основании которых можно сделать выводы о совершении спорных перечислений, наличии оснований, предусмотренных как специальными нормами Закона о банкротстве, так и общими нормами гражданского права и не воспользовался ими для подачи соответствующих заявлений, не представлено; приложенные к письменным пояснениям Федорченко С.П. от 04.10.2023 письма содержат просьбу перечислить денежные средства по аналогичным платежам, а не по тем платежам, неоспаривание которых вменяется в вину конкурсному управляющему; письма, свидетельствующие о спорных перечислениях, как у должника, так и у заявителя отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что согласно указанным налоговым органом сведениям отгрузка продукции осуществлена на сумму 125,9 млн руб., при этом заявитель указывает на перечисление элеватором и обществом "Кондитер" за должника третьим лицам за этот же период 183,9 млн руб., что значительно превышает сумму которая, как указывает заявитель должна была поступить в конкурсную массу; данные обстоятельства также свидетельствуют о недоказанности убытков, причинённых должнику; обстоятельство того, что со счетов элеватора и общества "Кондитер" за должника производились перечисления средств контрагентам должника, не означает причинение вреда кредиторам, не доказано уменьшение конкурсной массы на сумму каких-либо обязательств перед должником; участниками спора не представлены договоры, на основании которых производились платежи, которые согласно заявлению ФНС России, должны быть оспорены.

Судом апелляционной инстанции учтено, что аффилированные лица не раскрыли основания, условия совершенных перечислений; привлечены к субсидиарной ответственности, в размер ответственности включены и текущие обязательства должника.

Суд округа с учётом установленных по обособленному спору обстоятельств полагает, что судом апелляционной инстанции принят правильный судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определён в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Указанная ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции по результатам оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие документального подтверждения наличия у управляющего первичной документации, подтверждающей факт поставки товара и совершения спорных перечислений третьими лицами (указанные операции совершены за рамками финансово-хозяйственной деятельности должника, доступ к которой отсутствовал), предоставления (раскрытия) управляющему сведений о результатах проведенной кредитором проверки хозяйственной деятельности общества "Кондитер" и элеватора, приняв во внимание уклонение аффилированных и контролирующих должника лиц от раскрытия данной информации (оснований и условий совершенных поставок и перечислений, предоставления необходимой первичной документации), пришел к справедливому выводу об отсутствии оснований для признания неправомерным действий (бездействия) управляющего.

Вопреки утверждениям Федорченко С.П. (лицо, участвующее в руководстве должником и привлечённое к субсидиарной ответственности) в определении суда от 25.11.2022 (привлечении контролирующих должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника) не содержится выводов об обстоятельствах передачи управляющему спорной документации.

Поскольку не представлено доказательства того, что именно поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, добросовестности, привело к нарушению прав кредиторов, отказ в удовлетворении жалобы и заявления о взыскании убытков является правомерным.

По общему правилу неправомерным может быть признано бездействие управляющего, если он не совершает действия, необходимые и целесообразные для формирования конкурсной массы, при наличии для этого объективной возможности.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом дана оценка действиям управляющего на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учётом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

По существу доводы кассационных жалоб повторяют позицию заявителей, изложенную в суде апелляционной инстанции, которым дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу N А03-8035/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Н.Б. Глотов А.М. Хвостунцев