Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2023 г. N Ф04-1547/21 по делу N А45-7165/2020

город Тюмень

30 августа 2023 г.

Дело N А45-7165/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Ишутиной О.В., Качур Ю.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Татаринцева Виталия Викторовича на определение от 12.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачев М.В.) и постановление от 22.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу N А45-7165/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская строительная компания Премьер" (ИНН 5446017040, ОГРН 1155476094916; далее - компания, должник), принятые

по заявлению конкурсного управляющего Киселевой Надежды Михайловны о признании недействительными сделок должника с Татаринцевым Виталием Викторовичем.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве компании конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора от 01.06.2018 N 33, платежей по нему в общем размере 671 000 руб., договора от 08.08.2018 N 02-МК, платежа по нему в размере 205 000 руб., договора от 09.08.2018 N 03СП, платежа по нему в размере 195 000 руб., договора займа от 28.08.2018 N 3, платежа по нему 300 000 руб.

Определением от 12.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Татаринцев В.В. просит определение суда от 12.03.2023 и постановление апелляционного суда от 22.05.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к отсутствию у компании признаков неплатежеспособности по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок, оказание услуг должника на общую сумму 360 000 руб. посредством использования спецтехники; денежные средства предоставлялись должнику по платежному поручению от 28.08.2018 N 832, в связи с чем отсутствие самого договора займа не свидетельствует о недействительности заемных правоотношений.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что между компанией и ответчиком заключены договоры от 01.06.2018 N 33, от 08.08.2018 N 02-МК, от 09.08.2018 N 03СП, от 28.08.2018 N 3.

По договору от 01.06.2018 N 33 должнику предоставлялась техники специального назначения без машиниста и топлива - Tadano TR-160M-2 (стоимость одного часа работы - 1 800 руб.), самогруз Daewoo (цена одного часа работы - 2 500 руб.). В качестве реальности данных правоотношений представлены акты от 31.08.2018 N 1 на сумму 400 000 руб. и от 30.09.2018 N 4 на сумму 320 000 руб.

По договорам от 08.08.2018 N 02-МК, от 09.08.2018 N 03СП компании оказывались строительно-монтажные работы на общую сумму 205 000 руб. и 195 000 руб., оплаченные платежными поручениями от 10.08.2018 N 730, от 10.08.2018 N 731.

В рамках договора от 28.08.2018 N 3 компания предоставила ответчику процентный заем в размере 300 000 руб. по платежному поручению от 28.08.2018 N 832.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие доказательств равноценного встречного исполнения со стороны Татаринцева В.В., получившего денежные средства от должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности реальности правоотношений по оспариваемым сделкам, их заключения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов компании.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Постановление N 63).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В рассматриваемом случае оспариваемые перечисления совершены (с 01.06.2018 по 15.11.2018) в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве (09.04.2020), на дату совершения сделок компания отвечала признакам неплатежеспособности, поскольку у нее имелись неисполненные обязательств перед различными контрагентами и бюджетом Российской Федерации в размере превышающим 13 000 000 руб., задолженность по которым впоследствии взыскана в установленном законом порядке и включена в реестр требований кредиторов (например, определения суда от 24.05.2021 и от 09.04.2022).

Факт наличия денежного обязательства перед отдельным кредитором его неисполнение и последующее включение вытекающего из него требования в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63, подтверждают неплатежеспособность должника в период заключения оспариваемой сделки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3)).

Должник и ответчик являются аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку Татаринцев В.В. в период с 30.08.2017 по настоящее время владеет долей в уставном капитале компании в размере 25%, а также в период совершения оспариваемых перечислений исполнял обязанности директора по строительству компании. Данные обстоятельства в совокупности образуют презумпцию противоправной цели совершения подозрительных сделок. Доказательств, опровергающих общность экономических интересов должника и ответчика, в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

Вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника сделан судами на основании исследования и оценки фактически полученного должником встречного исполнения по оспариваемым сделкам.

Так, судами отмечено, что:

- договоры от 08.08.2018 N 02-МК, от 09.08.2018 N 03СП, от 28.08.2018 N 3 в материалы обособленного спора не представлены;

- оплата по договору от 01.06.2018 N 33 произведена в размере 671 000 руб., в то время как акты выполненных работ составлены на сумму 720 000 руб., из которых невозможно установить, за какой период оказаны услуги;

- услуги по договору от 01.06.2018 N 33 оказывались, в том числе с использованием автокрана Daewoo Novus, являющегося собственностью самого должника;

- путевые листы и счета на оплату, что предусмотрено пунктами 1.3 и 2.2 договора от 01.06.2018 N 33, ответчиком в материалы обособленного спора не представлены;

- акты выполнения строительно-монтажных работ по договорам от 08.08.2018 N 02-МК, от 09.08.2018 N 03СП либо иная документация, характерная для подрядных правоотношений, в материалы обособленного спора не представлены;

- ответчик неоднократно менял позицию относительно правовой судьбы денежных средств в рамках заемных правоотношений (изначально настаивал на возвращении денежных средств компании в наличной форме, впоследствии указывал на то, что заем до настоящего времени не возвращен).

Каждое из названных обстоятельств само по себе не свидетельствует о подозрительном характере правоотношений, однако их совокупность правомерно породила у судов разумные сомнения относительно действительного получения должником встречного исполнения по оспариваемым сделкам, опровержение которых, соответственно, возлагается на Татаринцева В.В., как лицо, непосредственно участвующее в правоотношениях и настаивающее на данных обстоятельствах.

Вместе с тем, доказательств очевидно подтверждающих реальность правоотношений по оспариваемым сделкам, их заключение в рамках ординарного гражданского оборота, действительное получение должником встречного исполнения по сделкам, на чем настаивает ответчик, Татаринцевым В.В. не представлено (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку разумные сомнения судов относительно действительного получения должником встречного исполнения по оспариваемым сделкам, лицами участвующими в деле, не устранены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о фактической безвозмездности оспариваемых сделок, исходя из чего правомерно указали на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемых фраудаторных сделок недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Примененные судами последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в конкурсную массу соответствуют положениям статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 162 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи действительно следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судами установлено, что изначально перечисления денежных средств по платежному поручению от 28.08.2018 N 832 осуществлялись не в целях вступления в заемные правоотношения, а с целью изъятия оборотных активов у компании в ущерб интересам гражданско-правового сообщества кредиторов должника под видом указанных правоотношений. Аналогичный подход применим к оказанию услуг по договору от 01.06.2018 N 33 с использованием автокрана Tadano TR-160M-2.

Такое поведение очевидно отклоняется от стандарта добросовестного поведения стороны гражданско-правового договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707) и, по смыслу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит судебной защите.

В целом доводы, приведенные кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7165/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Татаринцева Виталия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А.Доронин

Судьи

О.В.Ишутина Ю.И.Качур