Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2024 г. N Ф04-4871/21 по делу N А45-19279/2020

г. Тюмень

15 июля 2024 г.

Дело N А45-19279/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Шаровой Н.А. -

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СибирьЭкоТранспорт" (далее - общество "СибирьЭкоТранспорт", ответчик), Фур Екатерины Сергеевны и Гурова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2023 (судья Агеева Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 (судьи Дубовик В.С., Иванов О.А., Михайлова А.П.) по делу N А45-19279/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛаТранс" (630005, город Новосибирск, улица Мичурина, дом 20, помещение 88, ИНН 5406759239, ОГРН 1135476143087, далее - общество "ЛаТранс", должник).

Третьи лица: индивидуальный предприниматель Гончар Григорий Андреевич; общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис".

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие: индивидуальный предприниматель Шабунин Аркадий Викторович (далее - ИП Шабунин А.В.), Гуров А.В., конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "ЛаТранс" Исаков Евгений Юрьевич (далее - конкурсный управляющий), индивидуальный предприниматель Харланов Андрей Олегович (далее - ИП Харланов А.О.) и представители: Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) - Юкляевских В.В. по доверенности от 08.05.2024 N 38; Фур Е.С. - Плотников Ю.В. по доверенности от 12.04.2024; индивидуального предпринимателя Расторгуева Сергея Ивановича (далее - ИП Расторгуев С.И.) - Вартанян А.Н. по доверенности от 20.02.2024; ИП Харланов А.О. - Чермянина Н.Д. по доверенности от 29.12.2023.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовали представители общества "СибирьЭкоТранспорт" - Росс Л.З. по доверенности от 04.12.2023, Ротманова Ю.А. по доверенности от 04.12.2023, Гончар Н.А. по доверенности от 10.10.2023.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий Руденко Владимир Григорьевич и в последующем новый утвержденный конкурсный управляющий Исаков Е.Ю. обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых просили признать недействительной цепочку взаимосвязанных сделок, состоящую из договора оказания услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 30.11.2018 N 7/1 (далее - договор N 7/1), заключенного между обществом "СибирьЭкоТранспорт" и должником; актов оказанных услуг, подписанных между должником и обществом "СибирьЭкоТранспорт" (за январь 2019 года N 1 на сумму 3 483 200 руб. (8 708 м3); за февраль 2019 года N 2 на сумму 3 160 000 руб. (7 900м3); за март 2019 года N 3 на сумму 3 707 200 руб. (9 268 м3); за апрель 2019 года N 4 на сумму 3 900 328 руб. (9 750,17 м3); за май 2019 года N 5 на сумму 5 034 952 руб. (12 587,38 м3); за июнь 2019 года N 6 на сумму 5 400 928 руб. (13 502,32 м3); за июль 2019 года N 7 на сумму 5 995 600 руб. (14 989 м3); за август 2019 года N 8 на сумму 6 204 800 руб. (15 512 м3)), как притворных, прикрывающих сделку по аренде транспортных средств без экипажа, и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "СибирьЭкоТранспорт" в конкурсную массу денежных средств в общем размере 12 550 400 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Янтарный берег" (далее - общество "Янтарный берег") и ИП Расторгуев С.И. обратились в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просили признать недействительной цепочку взаимосвязанных сделок, состоящую из: договора N 7/1, сделок по исполнению названного договора, оформленных актами оказанных услуг от 01.02.2019 N 1, от 01.03.2019 N 2, от 01.04.2019 N 3, от 30.04.2019 N 4; от 31.05.2019 N 5, от 30.06.2019 N 6, от 31.07.2019 N7, от 31.08.2019 N 8, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "СибирьЭкоТранспорт" денежных средств в размере 12 550 400 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2023 заявления конкурсного управляющего, общества "Янтарный берег" и ИП Расторгуева С.И. объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, заявления удовлетворены.

В кассационной жалобе общество "СибирьЭкоТранспорт" просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество "СибирьЭкоТранспорт" приведены следующие доводы: выводы судов о притворности сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в материалы дела предоставлены безусловные и достаточные доказательства, подтверждающие реальность договора N 7/1, договор заключен с должником на рыночных условиях, исполнялся; заявленные доводы о пороках сделок не выходят за пределы признаков подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), судами неправильно применен пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); учитывая, что лица, участвующие в обособленном споре не оспаривают факт вывоза ТКО, а материалы дела не содержат доказательств оказания услуги по вывозу ТКО иным лицом на территории Куйбышевского и Барабинского района, вывод о притворности сделки не обоснован; недоказанность наличия в штате ответчика официально трудоустроенных сотрудников, не является достаточным основаниям для признания договора N 7/1 притворной сделкой; судами необоснованно не принят ко вниманию адвокатский опрос Фур Е.С., в котором она сообщает о лицах, осуществляющих трудовую деятельность в обществе "СибирьЭкоТранспорт", и об обстоятельствах оплаты труда водителям; договор заключен и исполнялся в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой как должником, так и обществом "СибирьЭкоТранспорт"; годичный срок исковой давности для оспаривания договора N 7/1 по специальным основаниям истек; выводы судов об аффилированности должника и ответчика являются ошибочными; проведенная экспертиза выполнена с нарушениями, у эксперта отсутствует квалификационный аттестат.

Фур Е.С. и Гуров А.В., считая себя лицами, не привлеченными к участию в обособленном споре, обратились с кассационными жалобами со ссылками на статью 42 АПК РФ.

Кроме того, Гуров А.В. приводит доводы, аналогичные аргументам, содержащимся в кассационной жалобе общества "СибирьЭкоТранспорт".

Дополнительные доказательства, приложенные к дополнительным пояснениям ответчика, поступившие в суд 19.05.2024, к заявлению ИП Шабунина А.В. о злоупотреблении правом не приобщены к материалам дела с учетом полномочий суда округа (статья 286 АПК РФ), разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

В отзывах (пояснениях) на кассационные жалобы ФНС России, общество с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск", ИП Расторгуев С.И. конкурсный управляющий просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В отзыве и пояснениях от 15.05.2024 на кассационные жалобы ИП Харланов А.О. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству, производство по кассационным жалобам Фур Е.С. и Гурова А.В. прекратить.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 08.05.2024 до 11 часов 30 минут 20.05.2024 и до 13 часов 45 минут 29.05.2024.

Определением от 17.05.2024 произведена замена судьи Шаровой Н.А на судью Качур Ю.И.

Определением суда округа от 29.05.2024 рассмотрение кассационных жалоб отложено на 15 часов 15 минут 01.07.2024.

Определением от 28.06.2024 произведена замена судей Качур Ю.И. и Хвостунцева А.М на судей Лаптева Н.В. и Шарову Н.А., в этой связи на основании части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение кассационных жалоб произведено с самого начала.

В судебном заседании Гуров А.В. и представители общества "СибирьЭкоТранспорт", Фур Е.С. поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах; ИП Шабунин А.В., конкурсный управляющий, ИП Харланов А.О. и представители ИП Расторгуева С.И., ФНС России, просили в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд округа пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе Фур Е.С. с учетом следующего.

Согласно статье 273 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Фур Е.С. не являются лицом, участвующими в деле о банкротстве должника, в арбитражном процессе по делу о банкротстве или привлечен к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать судебный акт.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует то, что они непосредственно затрагивают права Фур Е.С. или возлагают на нее какие-либо обязанности. Выводы судов о том, что совершенные ею платежи в пользу третьих лиц (водителей автомобилей) сами по себе не подтверждают отношения третьих лиц и ответчика при вывозе ТКО в рамках исполнения договора N 7/1, не влекут возникновение у Фур Е.С. обязанностей по отношению к кому-либо из лиц, участвующих в настоящем споре.

Обстоятельства, установленные обжалуемым судебным актом, не имеют преюдициального значения для Фур Е.С., как для лица, не участвовавшего в его рассмотрении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе Фур Е.С. подлежит прекращению.

ИП Харлановым А.О. в отзыве на кассационные жалобы заявлено о прекращении производства по кассационной жалобе Гурова А.В.

Суд округа не установил оснований для прекращения производства по кассационной жалобе Гурова А.В., учитывая его статус единственного участника должника и лица, привлекаемого в рамках настоящего дела о банкротстве к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (разъяснения пунктов 14, 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П).

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в соответствии с положениями статей 286, 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2020 принято заявление о признании общества "ЛаТранс" банкротом, определением того же суда от 28.09.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением суда от 18.03.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Между обществом "СибирьЭкоТранспорт" (исполнитель) и обществом "ЛаТранс" (заказчик) заключен договор N 7/1, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять транспортирование твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности, отходов потребления на производстве, подобных коммунальных отходов IV-V классов опасности (далее - ТКО) на территории указанной в Приложении N1 к настоящему договору (Барабинского и Куйбышевского районов Новосибирской области), а заказчик обязуется оплачивать такие услуги на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Срок оказания услуг по транспортированию ТКО с 01.01.2019 по 31.12.2019 включительно (пункт 1.3 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость транспортирования 1 куб. м. твердых коммунальных отходов составляет 400 руб. Стоимость транспортирования (цена договора) включает в себя все расходы исполнителя, производимые им в процессе оказания услуг, в том числе расходы на страхование, уплату налогов, сборов и другие обязательных платежей и иные расходы исполнителя, связанные с выполнением настоящего договора.

Согласно пункту 3.4 договора оплата стоимости услуг исполнителя производится в срок не более 35 дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг сторонами.

Во исполнение договора сторонами подписаны акты сдачи-приема оказанных услуг:

- от 01.02.2019 N 1 за январь 2019 года на сумму 3 483 200 руб.;

- от 01.03.2019 N 2 за февраль 2019 года на сумму 3 160 000 руб.;

- от 01.04.2019 N 3 за март 2019 года на сумму 3 707 200 руб.;

- от 30.04.2019 N 4 за апрель 2019 года на сумму 3 900 328 руб.;

- от 31.05.2019 N 5 за май 2019 года на сумму 5 034 952 руб.;

- от 30.06.2019 N 6 за июнь 2019 года на сумму 5 400 928 руб.;

- от 31.07.2019 N 7 за июль 2019 года на сумму 5 995 600 руб.;

- от 31.08.2019 N 8 за август 2019 года на сумму 6 204 800 руб.

Обществом "ЛаТранс" в пользу общества "СибирьЭкоТранспорт" оплачено 12 550 400 руб. по актам за январь 2019 года, февраль 2019 года, март 2019 года, апрель 2019 года (оплата за апрель произведена частично на сумму 2 200 000 руб.).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2021 по делу N А45-42219/2019 о взыскании с должника в пользу общества "СибирьЭкоТранспорт" задолженности по указанным актам и неустойки в общей сумме 24 989 966,78 руб.

Оспаривая сделки, заявители указали на их притворный характер (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), фактические отношения сторон спорного договора по аренде транспортных средств без экипажа, недействительность договора по аренде транспортных средств без экипажа по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (завышение цены аренды).

Удовлетворяя заявления, суд первой инстанции исходил из обоснованности доводов заявителей.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, мнимую (статьи 10, 168, 170 ГК РФ, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений. Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с использованием юридически несвязанного с должником лица является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо по взаимосвязанным сделкам.

Таким образом, прикрываемая сделка имеет признаки сделки, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Спорные договор N 7/1 и акты подписаны в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на даты подписания актов должник имел признаки неплатежеспособности (у должника имелись неисполнение обязательства перед Федеральной налоговой службой, контрагентами, требования которых впоследствии включены в реестр).

Вывод судов о притворности договора N 7/1 основан на недоказанности ответчиком обстоятельств управления транспортными средствами, вывозившими ТКО, его работниками. Лица, участвующие в обособленном споре, не отрицают факты вывоза ТКО и использования при этом автомобилей ответчика. Вместе с тем заявители допускают вероятность управления автомобилями водителями должника, что, по их мнению, свидетельствует о притворном характере спорного договора, фактических отношениях аренды транспортных средств без экипажа.

В целях определения рыночной стоимости аренды транспортных средств в порядке статьи 82 АПК РФ судом первой инстанции назначена экспертиза.

Учитывая результаты экспертизы, суды пришли к выводам, что цена услуг, установленная договором N 7/1, превышает арендную плату, в связи с этим договор аренды направлен на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Из содержания договора N 7/1 следует, что он регулирует отношения его сторон по транспортированию ТКО.

Решением суда по делу N А45-42219/2019 установлено, что договор N 7/1 является договором субподряда, заключенным во исполнение договора на оказание услуг по транспортированию ТКО от 26.11.2018 N 0400700004118000001-1, заключенным между должником и обществом "Экология-Новосибирск" (заказчик). Последнему присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Новосибирской области с даты заключения соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Новосибирской области.

Согласно положениям статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах, которые определены в этом договоре, и обеспечить их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не отрицают факт исполнения должником своих обязательств в рамках договора на оказание услуг по транспортированию ТКО от 26.11.2018 N 0400700004118000001-1. Однако выражают сомнения относительно привлечения с этой целью ответчика.

Суд округа исходит из того, что ненадлежащее оформление трудовых отношений с работниками не является единственным основанием для вывода о недоказанности факта оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, не отрицают, что ТКО вывозились с использованием транспортных средств ответчика. Доказательства, подтверждающие вывоз ТКО должником или иными лицами, не представлены.

Вывод о недоказанности оказания ответчиком услуг в рамках договора N 7/1 основан исключительно на предположении о возможном вывозе ТКО водителями должника.

Вместе с тем ответчик указал конкретных работников, управлявших транспортными средствами, и дал пояснения о порядке расчетов с ними за выполненную работу. Суды ошибочно не сочли необходимым проверить указанные доводы ответчика.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что именно он передавал ТКО на полигон по актам, нес расходы на приобретение топлива, оплачивал штрафы ГИБДД. Сам факт наличия у ответчика актов передачи ТКО на полигон свидетельствует в пользу его доводов об исполнении договора N 7/1.

Представленные ответчиком доказательства не оценены судами в совокупности, отклонены по причине недоказанности трудовых отношений водителей и ответчика, что свидетельствует о неполном исследовании представленных доказательств.

Вывод судов о фактической аффилированности должника и ответчика основан на установленных обстоятельствах их взаимодействия через определенных лиц, непитичности для независимых кредиторов оказания услуг в отсутствие оплаты при осведомленности о фактическом прекращении обществом "Экология-Новосибирск" оплаты оказанных должником услуг с апреля 2019 года и отсутствии у должника замещающих активов, которые бы позволяли возмещать оплату своим контрагентам в полном объеме.

Вместе с тем фактическая аффилированность не опровергает факт исполнения договора N 7/1 ответчиком.

Кроме того, при доказанности неисполнения ответчиком договора N 7/1 названный договор может быть признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с применением соответствующих последствий его недействительности.

Недействительность договора N 7/1 (в случае доказанности соответствующих условий) сама по себе не означает, что при его заключении волеизъявление сторон было направлено на прикрытие отношений аренды транспортных средств. О фактическом использовании его транспортных средств должником и необходимости оплаты мог заявить ответчик. В таком случае на нем лежало бы бремя доказывания обстоятельств, поступления транспортных средств в распоряжение должника, пользование его имуществом и цены фактического пользования. В настоящем случае какие-либо требования к должнику об оплате фактического пользования автомобилей не заявлены.

Доводы о фактических отношениях аренды транспортных средств без экипажа основаны на предположениях, не обоснованы ссылками на материалы дела.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, определение суда и постановление апелляционного суда подлежит отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, распределить расходы на уплату государственной пошлины и экспертизу.

Меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2024, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу N А45-19279/2020 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Прекратить производство по кассационной жалобе Фур Екатерины Сергеевны.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2024, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Н.В. Лаптев Н.А. Шарова