Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 августа 2024 г. N Ф04-4476/19 по делу N А67-7799/2018

город Тюмень

1 августа 2024 г.

Дело N А67-7799/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Хвостунцева А.М. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Кривошеина Андрея Александровича, финансового управляющего Самсонова Павла Игоревича на определение Арбитражного суда Томской области от 21.03.2024 (судья Миклашевич А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Фаст Е.В.) по делу N А67-7799/2018 о несостоятельности (банкротстве) Кривошеина Андрея Александровича (ИНН 702407723260), принятые по ходатайству финансового управляющего Самсонова Павла Игоревича об установлении размера вознаграждения.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Кривошеина А.А. управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении ему процентов по вознаграждению от реализации имущества должника в размере 456 046,68 руб., обязании кредитной организации перечислить указанную сумму денежных средств.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2023 определение суда от 19.04.2023 и постановление апелляционного суда от 02.06.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2023 N 304-ЭС20-3973(15) финансовому управляющему отказано в передаче кассационной жалобы на постановление суда округа от 14.09.2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении определением суда от 21.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2024, заявление финансового управляющего удовлетворено частично, установлена сумма процентов по вознаграждению в размере 391 046,68 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 21.03.2024 и постановлением апелляционного суда от 27.05.2024, должник и финансовый управляющий обратились в суд округа с кассационными жалобами.

Кривошеин А.А. в своей кассационной жалобе ссылается на неправильную оценку судов его довода о неправомерном неразмещении финансовым управляющим денежных средств на банковском вкладе, а также наличие вступившего в законную силу определения суда от 05.07.2023 о признании незаконным бездействий финансового управляющего, выразившегося в невыплате должнику денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума за период с марта 2022 года по январь 2023 года, что, по его мнению, вне зависимости от последующей выплаты ему всей причитающейся суммы, свидетельствует о наличии оснований для снижения вознаграждения в виде процентов. Исходя из этого должник просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об установлении управляющему процентов по вознаграждению в размере 45 604,67 руб.

Финансовый управляющий в своей кассационной жалобе ссылается на то, что оценка объектов недвижимого имущества произведена им в соответствии с указанием, изложенным в постановлении суда округа от 18.11.2022, в связи с чем последующая оплата услуг оценщика за счёт средств конкурсной массы, не может служить основанием для снижения вознаграждения антикризисного менеджера. Исходя из этого Самсонов П.И. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа пришёл к следующим выводам.

Материалами обособленного спора подтверждается, что по результатам проведения управляющим публичных торгов по реализации имущества должника (квартира с кадастровым номером N 70:21:0200016:2343) в конкурсную массу поступило 6 643 524,83 руб.

Управляющий, ссылаясь на наличие у него права на получение семи процентов выручки от реализации имущества должника (465 046,73 руб.), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая против заявленных требований Кривошеин А.А. сослался на существенность действий (бездействие) финансового управляющего; наличие вступившего в законную силу определения суда от 05.07.2023 о признании его бездействия незаконным; неправомерное привлечение специалиста для проведения оценки имущества должника без получения на это согласия кредиторов; неправомерное уклонение от сдачи в аренду жилых и нежилых помещений; неправомерное неразмещение денежных средств на банковском вкладе.

В ходе рассмотрения обособленного спора судами установлено, что вступившим в законную силу определением суда от 05.07.2023 признано незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в невыплате должнику денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, за период с марта 2022 года по январь 2023 года.

После прекращения производства по делу денежные средства, имевшиеся на счетах должника, в том числе причитающийся ему прожиточный минимум, возвращены Кривошеину А.А.

Финансовым управляющим в ходе выполнения возложенных на него обязанностей проведена оценка объектов недвижимого имущества должника (отчёты от 12.12.2022 N 666-А/2022, от 12.12.2022 N 667-А/2022, от 15.12.2022 N 658-А/2022, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Бюро оценки "ТОККО"), оплата которой (65 000 руб.) осуществлена за счёт средств самого управляющего с последующей их компенсацией за счёт конкурсной массы.

Суды первой и апелляционной инстанции, признав неправомерным привлечение финансовым управляющим специалиста для проведения оценки имущества должника без получения на это согласия кредиторов и оплату его услуг за счёт имущественной массы Кривошеина А.А., пришли к выводу о наличии оснований для снижения причитающегося управляющего вознаграждения на сумму вознаграждения оценщика (65 000 руб.).

При этом судами отклонены иные доводы Кривошеина А.А. о необходимости снижения вознаграждения по мотиву законности действий финансового управляющего. Так, помимо прочего судами указано на то, что денежные средства, имевшиеся на счетах должника, в том числе и причитающийся ему в 2022 - 2023 году прожиточный минимум, после прекращения производства по делу были возвращены гражданину, в связи с чем его права не нарушены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьёй 20.6 Закона о банкротстве, с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй.

Спецификой дел о банкротстве граждан является то, что фиксированная часть вознаграждения финансового управлявшего составляет 25 000 руб. и выплачивается единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов либо реализации имущества (абзаца седьмого пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве), при этом сумма процентов по вознаграждению управляющего составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина (пункт 17 статьи 20.6, пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Как правило размер выручки, полученной от реализации имущества гражданина, значительно превышает размер фиксированного вознаграждения финансового управляющего. Из этого следует, что экономический интерес арбитражного управляющего при проведении реабилитационных процедур в отношении гражданина в первую очередь лежит в получении им процентов и только во вторую в получении фиксированной суммы вознаграждения.

В свою очередь интерес гражданина-банкрота сводится к уменьшению размера, причитающегося к выплате финансовому управляющему размеру процентов, поскольку денежные средства, поступившие в конкурсную массу, после осуществления расчётов со всеми кредиторами будут направлены ему.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется за счёт денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении доказательств, что управляющий не внёс сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813).

Указанному корреспондирует частноправовой встречный характер правовой природы вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной части и суммы процентов, которое может быть соразмерно уменьшено, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности (абзац первый пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"; далее - Постановление N 97).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (абзац второй пункта 5 Постановления N 97).

Из изложенного следует, что требование должника о снижении вознаграждения финансового управляющего в виде процентов направлено на защиту не только его имущественных прав, но и имущественных прав всех кредиторов, чьи требования погашаются исходя из принципов очерёдности и пропорциональности в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Таким образом, с учётом указанной специфики дел о банкротстве граждан, а также правовой природы процентов по вознаграждению финансового управляющего - премии за эффективное осуществление антикризисным менеджером мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы, при рассмотрении вопроса о снижении причитающихся финансовому управляющему к выплате процентов за реализацию имущества, необходимо исследовать и оценить всю совокупность действий (бездействия) управляющего в период проведения им процедуры банкротства должника.

Иной подход будет противоречить принципу соблюдения баланса между интересами всех лиц, вовлечённых в процедуру банкротства, и по существу предоставляет арбитражному управляющего безусловную возможность получить проценты от реализации имущества при ненадлежащем исполнении им мероприятий по формированию и распоряжению конкурсной массой в вопросах, не связанных с продажей активов должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о неправомерном привлечении финансовым управляющим оценщика и осуществления оплаты его услуг за счёт конкурсной массы основаны на правильном применении положений пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Так, вопреки позиции финансового управляющего, вступившим в законную силу постановлением суда округа от 18.11.2022 на него не возлагалась обязанность по совершению действий по оценке имущества должника, при этом сведений о принятии такого рода судебных актов судами первой и апелляционной инстанций в материалах обособленного спора не имеется, доказательств дачи конкурсными кредиторами, должником согласия на привлечение оценщика не представлено. В связи с чем у суда округа не имеется оснований не согласиться с выводами судов о наличии оснований для уменьшения причитающего финансовому управляющему вознаграждения на сумму равную размеру имущественных потерь имущественной массы должника (65 000 руб.). Такой подход позволяет нивелировать последствия противоправных действий финансового управляющего минуя необходимость использования иных правовых инструментов, что также в полной мере соответствует восстановительному характеру деликтной ответственности.

Доводы Кривошеина А.А. о неправомерном неразмещении финансовым управляющим денежных средств должника на банковском вкладе являлись предметом детального исследования судов первой, апелляционной инстанций и были ими отклонены со ссылкой на отсутствие целесообразности и объективной возможности ввиду того, что производство по делу о банкротстве прекращено (20.01.2023) через неделю после поступления денежных средств на счёт гражданина (13.01.2023). При этом лицами, участвующими в деле, обстоятельства перечисления финансовым управляющим должнику денежных средств, оставшихся в конкурсной массе на дату прекращения производства по делу о банкротстве, в полном объёме не оспариваются.

С учётом этого, оснований не согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для снижения вознаграждения по указанному мотиву у суда округа не имеется.

Доводы должника об обратном подлежат отклонению как выражающие несогласие с выводами судом первой и апелляционной инстанций, направленные на переоценку фактических обстоятельств, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Вместе с тем, суд кассационной инстанций полагает заслуживающими внимания доводы Кривошеина А.А. о необходимости снижения вознаграждения финансового управляющего ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта о признании его действий (бездействия) незаконным.

Так, в силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учётом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве (действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ) в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведённой нормы лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Бремя доказывания наличия совокупности всех вышеназванных условий для целей удовлетворения жалобы на конкретные действия (бездействия) арбитражного управляющего лежит на лице, обратившемся с такой жалобой (статья 65 АПК РФ). Арбитражный управляющий в свою очередь обязан представить доказательства отсутствие своей вины или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего должно предполагать устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав такими действиями прав и законных интересов заявителя жалобы или других кредиторов должника.

При этом устранение арбитражным управляющим выявленного арбитражным судом факта ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей (возврат денежных средств должнику, в том числе прожиточного минимума, осуществлён финансовым управляющим после прекращения производства по делу о банкротстве) нельзя признать разумным, добросовестным с точки зрения целей и задач процедуры банкротства, это не нивелирует полностью факт нарушения антикризисным менеджером положений закона.

Таким образом, само по себе удовлетворение жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего возможно исключительно при условии наличия у заявителя такой жалобы нарушенных прав и законных интересов именно действиями антикризисного менеджера.

Более того, признанное арбитражным судом незаконным бездействие финансового управляющего сводилось к длительной невыплате должнику величины прожиточного минимума вопреки наличию на то финансовой возможности и объективной обязанности, то есть в период с марта 2022 года по январь 2023 года в результате неправомерного поведения Самсонова П.И. нарушались права должника на финансовое обеспечение для удовлетворения минимального набора жизненных потребностей. Такого рода нарушения права не могут быть нивелированы какими-либо действиями, совершенными впоследствии.

С учётом изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что, несмотря на наличие вступившего в законную силу определения суда от 05.07.2023 о признании незаконным бездействия финансового управляющего права и законные интересы Кривошеина А.А. не нарушены (денежные средства выплачены) является ошибочным, сделанным при неправильном толковании норм материального права. Соответственно, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании действий (бездействия) финансового управляющего незаконным является основанием для снижения причитающийся финансовому управляющему размер вознаграждения.

По мнению суда округа, расчёт суммы процентов на которую следует снизить причитающееся финансовому управляющему вознаграждение, следует осуществлять исходя из существа неправомерных действий антикризисного менеджера и наступивших от них негативных последствий для должника.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступление негативных последствий для самой конкурсной массы (за исключением для должника) в связи с действиями (бездействием) антикризисного менеджера, суд округа считает разумным дополнительно снизить размер изначально предъявленного к установлению размера вознаграждения на 10 %.

Таким образом, итоговый размер причитающегося финансовому управляющему вознаграждения составляет 345 442,02 руб. (456 046,68 руб. (изначально заявленная сумма) - 65 000 руб. (снижение за неправомерное привлечение оценщика) - 45 604,66 руб. (10 % - снижение в связи с несвоевременной выплатой должнику прожиточного минимума)).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает необходимым без передачи обособленного спора на новое рассмотрение изменить обжалуемые судебные акты.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 21.03.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу N А67-7799/2018 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Ходатайство финансового управляющего Самсонова Павла Игоревича об установлении суммы процентов по вознаграждению удовлетворить частично.

Установить сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего Самсонова Павла Игоревича в размере 345 442,02 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Ишутина А.М. Хвостунцев