Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2024 г. N Ф04-5405/17 по делу N А46-368/2017

г. Тюмень

16 сентября 2024 г.

Дело N А46-368/2017

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Хвостунцева А.М. рассмотрел кассационную жалобу Пронина Кирилла Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2024 (судья Ляпустина Н.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 (судьи Сафронов М.М., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу N А46-368/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" (ОГРН 1045507036651, ИНН 5504097086; далее - общество "Сибагрохолдинг", должник), принятые по результатам рассмотрения заявления Fowey Services LTD (далее - Фовей Сервисиз ЛТД) к Пронину Кириллу Александровичу о взыскании судебных расходов в размере 400 000 руб. и замене взыскателя по вопросу возмещения судебных издержек.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника Фовей Сервисиз ЛТД обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Пронина К.А. в свою пользу 400 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; а также просило произвести замену взыскателя по настоящему обособленному спору правопреемником - индивидуальным предпринимателем Телятниковым Алексеем Алексеевичем (далее - предприниматель Телятников А.А.).

Определением арбитражного суда от 04.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2024, заявленные требования удовлетворены частично, с Пронина К.А. в пользу Фовей Сервисиз ЛТД взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 165 000 руб.; произведена процессуальная замена Фовей Сервисиз ЛТД правопреемником - предпринимателем Телятниковым А.А. в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг.

В кассационной жалобе Пронин К.А просит отменить принятые судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что Фовей Сервисиз ЛТД не представило в материалы дела достоверных и допустимых доказательств бесспорно подтверждающих несение судебных расходов в заявленном размере; не представило доказательств разумности предъявленных к взысканию расходов.

По мнению Пронина К.А. Фовей Сервисиз ЛТД не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и не имеет права требовать взыскания денежных средств в возмещение судебных расходов; Фовей Сервисиз ЛТД не могло уступить несуществующее право предпринимателю Телятникову А.А.

Поступившие от Фовей Сервисиз ЛТД возражения на кассационную жалобу приобщены к материалам настоящего обособленного спора в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 667-ФЗ), вступившего в силу 05.01.2024) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 указанного кодекса.

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства.

Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные обозначенным кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (ответ на вопрос N 2 раздела "Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 05.01.2024, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (далее - Обзор N 1).

Как указано в ответе на вопрос N 4 того же раздела Обзора N 1, при применении положений АПК РФ в редакции Закона N 667-ФЗ следует учитывать, что по общему правилу порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

Соответственно, после вступления в силу Закона N 667-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления; апелляционной жалобы на судебные акты арбитражных судов субъектов Российской Федерации; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции; кассационных жалобы, представления, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, на судебные акты, указанные в части 3 статьи 308.1 АПК РФ, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Закона N 667-ФЗ.

С учетом изложенного определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2024 кассационная жалоба Пронина К.А. принята к производству для рассмотрения без вызова сторон в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение сторон о принятии судом округа кассационной жалобы к производству, жалоба рассматривается единолично судьей суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания, без вызова сторон и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к следующему.

Судами установлено, что в деле о банкротстве должника Пронин К.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, а именно замене им взыскателя Дударевой Елены Афанасьевны.

Определением арбитражного суда от 20.12.2022 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Фовей Сервисиз ЛТД.

Определением арбитражного суда от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2023 и постановлением суда округа от 04.07.2023, в удовлетворении требований Пронина К.А. отказано.

Для получения юридической помощи в связи с рассмотрением судом обособленного спора 01.09.2022 между Фовей Сервисиз ЛТД (заказчик) и предпринимателем Телятниковым А.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг (далее - договор), предметом которого являлось оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Сибагрохолдинг" по рассмотрению заявления Пронина К.А. о процессуальном правопреемстве.

Итоговая стоимость юридических услуг рассчитана в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 05.07.2023 и составила 400 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб. Фовей Сервисиз ЛТД представлены следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 01.09.2022, акт об оказанных услугах от 05.07.2023, договор уступки права требования от 15.09.2023.

Ссылаясь на несение судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора, Фовей Сервисиз ЛТД обратилось с заявлением о возмещении 400 000 руб. стоимости оказанных юридических услуг.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из наличия оснований для уменьшения размера судебных расходов до разумных пределов.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Как следует из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1), в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Разъяснения, данные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", позволяют применить общие нормы процессуального законодательства к порядку распределения судебных расходов в деле о банкротстве между участвующими в нем лицами с учетом целей конкурсного производства и наличия обособленных споров.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать их размер и факт несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность издержек заявителя (пункты 10, 11 Постановления N 1, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В рассматриваемом случае, судами указанные критерии учтены, выводы аргументированы.

Выводы о том, что возмещению подлежат понесенные Фовей Сервисиз ЛТД судебные расходы на оплату услуг представителя в части 165 000 руб. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую правовую оценку в судебных актах.

Приведенный в кассационной жалобе Пронина К.А. довод о недоказанности факта несения судебных издержек являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку он противоречит представленным в дело доказательствам, из которых следует обратное.

Вопреки доводам кассатора, согласование сторонами договора об оказании юридических услуг такого способа оплаты стоимости оказанных услуг как уступка права требования о взыскании судебных расходов не противоречит действующему законодательству.

Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 14140/11).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление N 54) дано следующее разъяснение: согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

Из приведенного разъяснения следует, что условие договора уступки об инкассо-цессии (цессия для целей взыскания), посредством которой требование уступается новому кредитору с условием уплаты части взысканных денежных средств, не противоречит нормам закона, выражает волю сторон на избрание такого способа оплаты уступаемого права требования.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, свидетельствует о несогласии кассатора с оценкой представленных доказательств и не указывает на неправильное применение норм о возмещении судебных расходов.

Категория разумности пределов является оценочной, произведенная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Довод кассатора о том, что третье лицо не имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с участием в рассмотрении дела, отклоняется судом округа как несостоятельный, основанный на ошибочном толковании норм права.

В силу положений статьи 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам Пронина К.А., приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора,

но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, как заявляющие так и не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу N А46-368/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ.

Судья

А.М. Хвостунцев