Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2024 г. N Ф04-6615/14 по делу N А67-4289/2013

г. Тюмень

14 ноября 2024 г.

Дело N А67-4289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Кадниковой О.В.,

Хвостунцева А.М. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Джур Татьяны Васильевны на определение Арбитражного суда Томской области от 17.06.2024 (судья Бурматнова Л.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 (судьи Михайлова А.П., Логачев К.Д., Фаст Е.В.) по делу N А67-4289/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" (ИНН 7014045043, ОГРН 1067014021997, далее - авиакомпания, должник), принятые по заявлению Джур Т.В. об освобождении от исполнительского сбора по исполнительным производствам.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника 05.02.2024 Джур Т.В. обратилась в суд с заявлением об освобождении ее от исполнительского сбора в размере 111 361,22 руб. по исполнительному производству N 79060/19/22020 и от исполнительского сбора в сумме 111 069,23 руб. по исполнительному производству N 129312/19/220120-ИП. В случае, если суд не установит оснований для освобождения от исполнительского сбора, то снизить его на 25 процентов.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.06.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024, в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано; исполнительский сбор, установленный постановлениями судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю отдела судебных приставов Центрального района города Барнаула (далее - служба судебных приставов) от 10.09.2020 по исполнительному производству от 17.07.2019 N 79060/19/22020-ИП уменьшен до 83 520,92 руб. и от 21.10.2020 по исполнительному производству от 28.10.2019 N 129312/19/220120-ИП уменьшен до 110 240 руб.

В кассационной жалобе Джур Т.В. просит отменить определение арбитражного суда от 17.06.2024 и постановление апелляционного суда от 23.08.2024, принять новый судебный акт об освобождении ее от исполнительского сбора.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: обязанность возместить убытки страхователя в установленный законом срок лежала на страховых компаниях, которые свою обязанность выполнили с нарушением установленного срока; обязанность страхователя (причинителя вреда - Джур Т.В.), определенная статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не наступила в силу достаточности страхового возмещения, следовательно, основания для возложения на Джур Т.В. ответственности за нарушение исполнения обязательства страховщиком в контексте статьи 401 ГК РФ нарушает права страхователя.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между Джур Т.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - ООО "СО "Сургутнефтегаз", правопреемник акционерного общества "Группа страховых компания "Югория"), заключены договоры обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего сроком действия с 20.05.2016 по 19.05.2017.

Также в период с 15.09.2016 по 14.09.2017 Джур Т.В. заключила договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в рамках настоящего дела с обществом с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (далее - ООО "СО "Помощь").

Определениями Арбитражного суда Томской области от 15.04.2019 и от 09.10.2019 по настоящему делу с конкурсного управляющего Джур Т.В. взысканы убытки в общей сумме 3 690 874,54 руб., выданы исполнительные листы от 30.04.2019 N ФС 031868632, от 28.10.2019 N ФС 031873615, на основании которых службой судебных приставов возбуждены исполнительные производство от 17.07.2019 N 79060/19/22020-ИП на сумму 1 590 874,54 руб. и от 28.10.2019 N 129312/19/20020-ИП на сумму 2 100 000 руб.

Убытки в размере 3 690 974,54 руб. выплачены страховыми организациями ООО "СО "Сургутнефтегаз", в том числе: по исполнительному производству N 79060/19/22020-ИП в размере 514 310,08 руб. оплачено в добровольном порядке 26.08.2019 и 1 076 564,46 руб. на основании постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2020 по делу N А75-19524/2019; по исполнительному производству N 129312/19/20020-ИП на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2021 по делу N А75-4029/2021 оплачено 2 100 000 руб.

Исполнительные производства от 17.07.2019 N 79060/19/22020-ИП и от 28.10.2019 N 129312/19/20020-ИП окончены службой судебных приставов на основании заявлений взыскателя о погашении суммы долга страховой организацией 24.02.2021 и 01.04.2022 соответственно.

Поскольку требования исполнительного документа Джур Т.В. не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок, службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства о взыскании исполнительного сбора, а именно: 26.02.2021 исполнительное производство N 27216/21/22020-ИП на сумму 111 361,22 руб. и 04.04.2022 исполнительное производство N 47329/22/22020-ИП на сумму 147 000 руб., что послужило основанием Джур Т.В. обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что Джур Т.В. не представила достаточных доказательств, подтверждающих принятие ею всех необходимых мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования в установленный в нем срок, а также свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано препятствиями, находящимися вне ее контроля при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что требования исполнительного документа не исполнены Джур Т.В. в срок, установленный для добровольного исполнения, что свидетельствует о наличии у судебного пристава-исполнителя в настоящем случае предусмотренных законом оснований для взыскания исполнительского сбора.

Доказательств, свидетельствующих о намерениях исполнить судебный акт в установленный срок (в частности, обращения к страхователю) в материалы дела не представлено.

Страхование ответственности арбитражного управляющего не является обстоятельством, которое освобождает арбитражного управляющего от обязанности исполнить судебный акт о возмещении убытков, а, следовательно, и от уплаты исполнительского сбора в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок в добровольном порядке.

Установленное законом право выгодоприобретателя требовать от страховщика выплаты суммы страхового возмещения за убытки, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего Джур Т.В., не прекращает обязанности последней их возместить.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях судебного пристава нарушений требований Закона N 229-ФЗ, прав и законных интересов заявителя, а также оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Доводы, приводимые заявителем в обоснование снижения размера исполнительского сбора, учтены судам при снижении его размера на одну четверть.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Все аргументы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ее подателя, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую и исчерпывающую оценку, с которой суд округа не имеет оснований не согласиться.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 17.06.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по делу N А67-4289/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

О.В. Кадникова А.М. Хвостунцев