Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2024 г. N Ф04-6386/18 по делу N А46-13385/2016

г. Тюмень

28 ноября 2024 г.

Дело N А46-13385/2016

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Казарина И.М. рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего Воронцова Антона Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2024 (судья Луговик С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 (судьи Целых М.П., Брежнева О.Ю., Смольникова М.В.) по делу N А46-13385/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Газинвест-Восток", принятые по заявлению Кутлунина Александра Егоровича о взыскании с арбитражного управляющего Воронцова Антона Александровича судебных расходов в размере 200 000 рублей.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Газинвест-Восток" (далее - ООО "Газинвест-Восток", должник) Кутлунин А.Е. (далее также - заявитель) обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Воронцова А.А. (далее также - управляющий) судебных расходов в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024, заявление удовлетворено частично, с управляющего в пользу заявителя взыскано 100 000 рублей.

Воронцов А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что в отсутствие надлежащих доказательств несения судебных расходов выводы судов об обоснованности предъявленной заявителем ко взысканию суммы в размере 100 000 рублей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Кутлунин А.Е. возражает против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 667-ФЗ), вступившего в силу 05.01.2024, заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 указанного кодекса.

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства.

Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные означенным кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (ответ на вопрос N 2 раздела "Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25 декабря 2023 г. N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 5 января 2024 г." Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (далее - Обзор N 1 (2024))).

Как указано в ответе на вопрос N 4 того же раздела Обзора N 1 (2024), при применении положений АПК РФ в редакции Закона N 667-ФЗ следует учитывать, что по общему правилу порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

Соответственно, после вступления в силу Закона N 667-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления; апелляционной жалобы на судебные акты арбитражных судов субъектов Российской Федерации; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции; кассационных жалобы, представления, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда; жалобы, представления, поданных в порядке надзора в Президиум Верховного Суда, на судебные акты, указанные в части 3 статьи 308.1 АПК РФ, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Закона N 667-ФЗ.

С учетом изложенного определением суда округа от 11.09.2024 кассационная жалоба управляющего принята к производству для рассмотрения без вызова сторон в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение сторон о принятии судом округа кассационной жалобы к производству, жалоба рассматривается единолично судьей суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания, без вызова сторон и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Воронцов А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 13.10.2021 об отказе в установлении управляющему стимулирующего вознаграждения и его взыскании с Кутлунина А.Е.

Определением суда 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2022, отказано в удовлетворении заявления управляющего.

Постановлением суда округа от 13.02.2023 постановление апелляционного суда от 19.12.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 27.03.2023 определение суда от 07.09.2022 оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 30.06.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Ссылаясь на несение расходов в рамках рассмотрения заявления о пересмотре определения суда от 13.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, Кутлунин А.Е. обратился в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), исходил из того, что Кутлуниным А.Е. подтвержден факт несения расходов в связи с рассмотрением заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшим обстоятельствам; судебные расходы в размере 100 000 рублей соответствуют критериям разумности, обоснованности, соотносятся с характером и сложностью рассмотренного обособленного спора.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что в отсутствие обоснованных доводов о безвозмездном оказании юридических услуг, реальность которых не ставится под сомнение, оснований для отказа во взыскании понесенных заявителем расходов в разумном размере не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 под разумными судебными расходами следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при разрешении вопроса о наличии оснований для взыскания судебных расходов суду необходимо установить факт возникновения данных расходов у заявителя, их размер, непосредственную связь с рассмотрением конкретного дела (обособленного спора), разумность данных расходов, их соразмерность, а также раскрыть как процессуальное участие заявителя способствовало принятию судебного акта.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, установив, что управляющий являлся инициатором спора по пересмотру определения суда по вновь открывшим обстоятельствам, занимал активную позицию, приводил доводы и доказательства, Кутлунин А.Е. привлек представителя, которым оказаны юридические услуги при рассмотрении спора, в подтверждение чего представлены надлежащие доказательства, суды с учетом содержания и объема фактически оказанных услуг, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, степени сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон пришли к обоснованному выводу о том, что расходы Кутлунина А.Е. по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 100 000 рублей.

Указание управляющего на то, что заявителем не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, которым обоснованно указано на подтверждение оплаты договором об оказании юридических услуг от 22.07.2022 и актом от 12.09.2023, содержащими сведения о получении Васильковой Е.А. денежных средств от Кутлунина А.Е.

Несогласие Воронцова А.А. с указанными выводами судов не свидетельствует о их ошибочности.

Утверждая об отсутствии оплаты со стороны заявителя, кассатором не приводится убедительных аргументов, указывающих на возможность безвозмездного оказания Васильковой Е.А. юридических услуг Кутлунину А.Е.

Недекларирование Васильковой Е.А. полученных доходов не опровергает факта оплаты услуг заявителем.

Учитывая неоспаривание Воронцовым А.А. финансовой возможности Кутлунина Е.А. оплатить услуги стоимостью 200 000 рублей, доводы управляющего относительно снятия заявителем со своего счета денежных средств и возможных целей их расходования не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств при том, что представленные аргументы и возражения уже заявлялись, были проанализированы судами и им была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу N А46-13385/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ.

Судья

И.М. Казарин