Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2024 г. N Ф04-1103/16 по делу N А45-7621/2015

г. Тюмень

2 декабря 2024 г.

Дело N А45-7621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Хвостунцева А.М. -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сапфир", Руслякова Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2024 (судья Кальяк А.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу N А45-7621/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Нефтебаза Красный Яр" (ИНН 5433162963, ОГРН 1065475021325, далее - АО "Нефтебаза Красный Яр", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Бодровой Ольги Викторовны (далее - управляющий) о взыскании убытков с Руслякова Михаила Михайловича (далее - ответчик).

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители: конкурсного управляющего АО "Нефтебаза "Красный Яр" Бодровой Ольги Викторовны - Басова В.В. по доверенности от 19.06.2024, Нагорная Е.А. по доверенности от 19.06.2024, Первая коллегия адвокатов Алтайского края - Рувуль А.А. по доверенности от 04.06.2024, общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" - Белышев А.И. по доверенности от 02.04.2024, Руслякова М.М. - Угрюмов Р.Ш. по доверенности от 25.04.2023.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании его заявления, принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кугушев Виктор Николаевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2016 в отношении АО "Нефтебаза Красный Яр" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Русляков М.М.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2022 Русляков М.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2022 конкурсным управляющим АО "Нефтебаза Красный Яр" утверждена Бодрова О.В., которая 27.04.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Руслякова М.М. в пользу АО "Нефтебаза "Красный Яр" убытков по договору о возмездном оказании юридической помощи N 1/7 от 20.02.2017 Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024, с Руслякова М.М. в пользу должника взысканы убытки в размере 1 983 795,53 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Сапфир", Руслякова М.М. обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Сапфир" ссылается на несоответствие материалам дела выводов судов о причинении Русляковым М.М. убытков должнику, полагая, что 5 192 838,39 руб. является авансовой частью последующих работ, поскольку юридические услуги по заявлениям Первой коллегии адвокатов Алтайского края предоставлялись до июля 2021 года. С позиции кассатора, сумма денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника в результате проведенных адвокатами работ, значительно превышает сумму, выплаченную в пользу Первой коллегии адвокатов Алтайского края в качестве вознаграждения; полагает, что управляющим пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с Руслякова М.М. убытков, исчисляя его с 11.06.2019 (собрание кредиторов должника, на котором Русляков М.М. представил кредиторам отчет о своей деятельности).

Русляков М.М. в кассационной жалобе указывает на допущенные апелляционным судом процессуальные нарушения, выразившееся в установлении временного регламента для выступления, прерывании выступающих, отсутствии уточняющих вопросов; ссылается на наличие иных судебных актов по настоящему делу (от 02.04.2018, 23.10.2018, 11.04.2019), предметом рассмотрения которых было утверждение лимитов на привлеченного специалиста Первой коллегии адвокатов Алтайского края, таким образом вопросы разумности условий договора, в том числе, разделения соответствующих услуг и разграничения их оплаты в качестве фиксированной и переменной частей, неоднократно исследовались судом. Полагает, что без внимания оставлен довод ответчика о том, что определением суда от 18.06.2018 по настоящему делу были рассмотрены вопросы правомерности оказанных Первой коллегией адвокатов Алтайского края услуг и оплаты за них как минимум за 2017-2018 годы (первая половина); судебным актом признаны обоснованными все расходы по договору за 2017 год. По мнению кассатора, в основу судебных актов положен недостоверный, противоречащий как условиям договора, так и фактическим обстоятельствам расчет размера убытков, произведенный управляющим. Кассатор ссылается на нарушение единообразия судебной практики по вопросу отсутствия факта причинения убытков при наличии экономической выгоды для должника и применения принципа эстоппель, полагает, что факт причинения убытков конкурсной массе должника и наступление вреда опровергается тем обстоятельством, что посредством оказания услуг Первой коллегией адвокатов Алтайского края достигнут желаемый положительный результат. Указывает на то, что судами не установлен факт причинения убытков и причинно-следственной связи между предполагаемыми убытками и действием (бездействием) ответчика.

В отзыве на кассационные жалобы Ассоциации МСРО "Содействие" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, рассмотреть кассационные жалобы в отсутствии представителей Ассоциации МСРО "Содействие".

В приобщении письменных пояснений управляющего отказано ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления участвующим в споре лицам (статья 279 АПК РФ).

В судебном заседании представители кассаторов, Первой коллегии адвокатов Алтайского края поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме, представители управляющего просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в качестве основания заявленного требования о взыскании убытков управляющий указал на завышенный размер оплаты услуг привлеченного специалиста (Первая коллегия адвокатов Алтайского края), ввиду чего конкурсной массе должника нанесен ущерб и соответственно нарушены права и законные интересы кредиторов.

Удовлетворяя заявление суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности заявителем состава гражданского правонарушения, влекущего ответственность ответчика в виде возмещения убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве устанавливает, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 которой относит к убыткам расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 5 Постановления N 91, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Судами установлено, что между должником в лице конкурсного управляющего Руслякова М.М. (заказчик) и НО "Первой коллегией адвокатов Алтайского края" (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании юридической помощи N 1/7 от 20.02.2017 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать юридические услуги сопровождения:

- по представлению интересов конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО "Нефтебаза "Красный Яр" в судебных заседаниях по рассмотрению обособленных споров и иные юридические услуги, связанные с введением в отношении должника АО "Нефтебаза "Красный Яр" конкурсного производства;

- по подготовке и отправке запросов в государственные и негосударственные органы от имени конкурсного управляющего;

- представлению интересов в надзорных и административных органах, касающихся рассмотрения и сопровождения его банкротного дела;

- по представлению его интересов во всех государственных органах по вопросам, каким-либо образом касающихся рассмотрения дел заказчика.

В соответствии с пунктом 1.2. договора предусматривалось возможное оказание дополнительных юридических услуг должнику, включающих в себя выполнение по заданию Заказчика различного рода услуг, осуществляемых в порядке и в сроки, предусмотренные договором и приложением N 1.

Приложением N 1 к договору были предусмотрены следующие дополнительные услуги:

N п/п	Вид услуги
1.	Ведение работы финансового анализа документов должника и его контрагентов на предмет взыскания дебиторской задолженности, подготовке и подаче исковых заявлений, участия в судебных заседаниях
2.	Составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб по делам
3.	Устные и письменные юридические услуги по вопросам применения действующего законодательства РФ в области трудового права и трудовых споров
4.	Ведение работы анализа документов должника и его контрагентов на предмет взыскания дебиторской задолженности, подготовке и подаче исковых заявлений, участия в судебных заседаниях по материалам уголовного дела N 1-262/2016 по обвинению Зеленского М.А., Петровичева АЛО, в совершении преступления, предусмотренного ст. 174 ч. 4 п. б, ст. 159, ч. 4 УК РФ, где по делу в качестве потерпевшего признано АО "Нефтебаза "Красный Яр".

За дополнительные услуги, указанные в приложении N 1 к договору приложением N 2 к договору установлена следующая стоимость:

	Вид услуги	Стоимость, руб.
1.	Досудебная подготовка, составление искового заявления	25 000
2.	Работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалоб)	7 000 за день занятости адвоката (день участия в судебном заседании)
3.	Работа адвоката в качестве представителя по арбитражному делу (дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, участие в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционных, кассационных жалоб)	25 000 за день занятости адвоката (день участия в судебном заседании).
4.	Составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы по гражданским делам адвокатом, не участвовавшим в рассмотрении дела по существу	25 000
5.	Представительство адвоката в судах апелляционной, кассационной инстанции по гражданским и административным делам	15 000 за день занятости адвоката
6.	Дача устной консультации, правового ответа	от 1 000
7.	Письменная консультация, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела	от 5 000

Кроме того, согласно пункту 2.1.2 договора на основании запроса заказчика (должника) исполнитель оказывает иные услуги юридического характера:

- подготавливает проекты документов;

- проводит экспертные оценки документов и обеспечивает необходимое консультационное сопровождение при разработке и реализации проектов и программ Заказчика;

- представляет и защищает интересы Заказчика в судебных, и иных государственных органах, органах налоговой инспекции, органах местного самоуправления, во взаимоотношениях с гражданами и юридическими лицами Российской Федерации;

- осуществляет подачу от имени заказчика заявлений, ходатайств, получает справки, документы, оплачивает тарифы, из средств заказчика;

- ведет административные, уголовные дела и гражданские дела в арбитражных судах, в судах общей юрисдикции и у мирового судьи, со всеми правами, предоставленные законам истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему и лицу, привлекаемому к административной ответственности;

- подает от имени заказчика исковые заявления, получает документы, справки, признания;

- имеет право знакомиться от имени заказчика с материалами дел в полном объеме, с правом снятия копий;

- обладает правом обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном и надзорном порядках, с правом предъявления исковых заявлений, жалоб на решения, вступившие и не вступившие в законную силу, определения суда первой и второй инстанций, обжалования судебных актов, предъявления заявления о принесении протеста и пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 100 000 руб. в месяц.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за оказанные дополнительные юридические услуги (т.е. услуги, указанные в приложении N 1 и пункте 2.1.2 договора) осуществляется расчет в порядке и размере, предусмотренном приложением N 2 к договору.

Срок действия договора - с даты подписания т.е. 20.02.2017, до 28.07.2017 с последующей пролонгацией по соглашению сторон (пункт 9.2 договора).

Таким образом, стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 договора составляла 100 000 руб. в месяц, а стоимость дополнительно оказанных услуг - в соответствии с видом услуг и согласованной сторонами их стоимостью.

Такие условия применялись к услугам, оказанным в период с 20.02.2017-30.09.2017.

В последующем судебными актами Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7621/2015 удовлетворены ходатайства конкурсного управляющего должника Руслякова М.М. и привлечены адвокаты Первой коллегии адвокатов Алтайского края с оплатой их услуг за счет средств должника, в рамках договора N 1/7 о возмездном оказании юридической помощи от 20.02.2017 в следующем размере:

фиксированная часть - 50 000 руб. (ежемесячно);

переменная часть - в размере, не превышающем 100 000 руб. ежемесячно:

1. определением от 02.04.2018 (р/ч от 27.03.2018) адвокаты привлечены на срок 01.10.2017-31.07.2018;

2. определением от 23.10.2018 (р/ч от 17.10.2018) адвокаты привлечены на срок 31.07.2018 по 28.01.2019;

3. определением от 11.04.2019 (р/ч от 04.04.2019) адвокаты привлечены на срок 19.01.2019 до завершения реализации имущества должника и его передачи новому собственнику.

Таким образом, указанными судебным актами условия оплаты вознаграждения Первой коллегии адвокатов Алтайского края, установленные условиями договора с должником, судом были изменены, максимальные суммы выплат ограничены: фиксированная часть - 50 000 руб., переменная часть - в размере, не превышающем 100 000 руб. ежемесячно.

В связи с чем, как верно указали суды, за оказанные услуги по договору Первой коллегии адвокатов Алтайского края могло быть оплачено не более 150 000 руб. в месяц, включая компенсацию затрат на оказание услуг, при этом за услуги, входящие в пункт 1.2 договора - не более 50 000 руб. в месяц, а за дополнительно оказанные услуги (пункты 1.2, 2.1.2 договора) и компенсацию расходов исполнителя - в совокупности не более 100 000 руб. в месяц.

Таким образом, расходование денежных средств должника на оплату услуг Первой коллегии адвокатов Алтайского края сверх указанной суммы или в иной пропорции, чем установлено судебными актами (50 000 руб. на основные услуги, 100 000 руб. на дополнительные услуги и компенсацию затрат), является необоснованным расходованием денежных средств должника, причиняющим имущественный вред кредиторам, а действия Руслякова М.М. по такому расходованию - незаконными и причинившими должнику убытки в сумме таких необоснованных выплат.

Судами установлено, что из актов оказанных услуг следует, что исполнителем заявлены к оплате услуги, фактически входящие в фиксированную часть оплаты по договору, ограниченную 50 000 руб., на большую сумму и в качестве дополнительных услуг, что свидетельствует об отсутствии оснований для их оплаты со стороны Руслякова М.М. и, соответственно, влечет причинение должнику убытков на сумму превышения установленного лимита.

Судами установлено, что за декабрь 2017 года, за период с января - апрель 2018 года, с июня - июль 2018 года, с сентября - октябрь, в декабре 2018 года, с февраля - апрель 2019 года, сумма дополнительных услуг по выставленным Первой коллегии адвокатов Алтайского края актам составляет свыше 100 000 руб.

Исполнителем не соблюдались цены, установленные приложением N 2 для оплаты дополнительных услуг:

- в акте от 11.07.2017 участие в судебном заседании по рассмотрению аж Хлгатян Н.Д. на решение Индустриального районного суда стоит 15 000 руб., тогда как участие по гражданским спорам, согласно приложению N 2, стоит 7 000 руб.;

- в акте 09.08.2017 подготовка ходатайств о принятии обеспечительных мер по иску к ООО "Семейный Капитал", иску ООО "ТД Элитар" стоит 14 000 руб., тогда как согласно приложению N 2, стоимость услуг составляет 10 000 руб. (5 000*2);

- в акте от 05.12.2018 услуга подготовка и направление в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска ходатайств об ознакомлении с материалами уголовного дела, о выдаче копии приговора по уголовному делу по Петровичеву и Зеленскому стоит 32 500 руб., тогда как согласно приложению N 2 стоимость услуг составляет 10 000 руб. (5000*2).

В части актов выставлены услуги, которые не оказывались:

- в акте от 31.07.2017 выставлена услуга "подготовка х-в о принятии обеспечительных мер по иску о неосновательном обогащении с ООО "Леском". В рамках дела N А45-12591/2017 не было заявлено о принятии обеспечительных мер;

- в акте от 28.08.2017 выставлена услуга "анализ и подготовка дополнительных доказательств по спору о взыскании с ООО "Транстопливо" неосновательного обогащения; 2) подготовка представителя к участию и участие в судебном заседании по спору о взыскании с ООО "Транстопливо" неосновательного обогащения". Согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14773/2017 от 28.08.2017 от должника не была обеспечена явка представителя.

- в акте от 14.01.2019 выставлена услуга "подготовка и направление ход-ва о назначении суд. экспертизы по делу N А45-35083/2018; подготовка и направление письменных пояснений по иску к ООО "Нефтебаза "Красный Яр" по делу N А45-35083/2018". В рамках дела N А45-35083/2018 (иск к ООО "Супра" об установлении сервитута) в январе 2019 года не рассматривался вопрос об экспертизе (только в апреле 2019), в судебном заседании от 14.01.2019 представитель не участвовал. В рамках дела N А45-36096/2018 (иск к ООО "Нефтебаза "Красный Яр") экспертиза не заявлялась.

- в акте от 16.04.2019 выставлена услуга "подготовка представителя к участию и участие 16.04.2019 в судебном заседании по иску АО "Новосибирскэнергосбыт" к должнику о взыскании задолженности по договору энергоснабжения". По искам Новосибирскэнергосбыт от должника не направлялись документы, представители не участвовали.

- в акте от 11.04.2019 выставлена услуга "подготовка представителя к участию и участие в судебном заседании 11.04.2019 по иску Администрации Новосибирского района к ку должника о взыскании задолженности по договорам аренды земельного участка". Дело N А45-32297/2017 окончено постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018. В 2019 году не могло дело рассматриваться.

- в акте от 06.05.2019 выставлена услуга "подготовка представителя к участию и участие в судебном заседании 06.05.2019 по заявлению ку должника к ООО "Нефтебаза "Красный Яр" о взыскании задолженности". Согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2019 (р/ч от 06.05.2019) от должника не была обеспечена явка представителя.

Судами верно установлено, что среди переданных заявителю документов имеются те, которые не относятся к отношениям Первой коллегии адвокатов Алтайского края и должника:

- акт от 30.12.2010 об оказании услуг по договору N 2 информационных и консультационных услуг от 12.05.2015, заключенного Первой коллегией адвокатов Алтайского края с ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" в лице генерального директора Руслякова М.М. (лист 137 подшивки).

- отчет к акту N 1 от 30.11.2020 на выполнение работ по договору возмездного оказания услуг б/н от 01.11.2020, заключенного между должником и Поендаевой Т.А. (лист 141-143 подшивки);

- акт от 27.05.2020 об оказании услуг по договору Первой коллегии адвокатов Алтайского края и должника, в котором зафиксировано оказание услуг в отношении процедуры реализации имущества должника, которая к АО "Нефтебаза "Красный Яр" не применяется. Соответственно, данные услуги не имеют отношения к этому договору.

- договор N 11 о возмездном оказании юридической помощи от 15.07.2017, заключенный между Первой коллегии адвокатов Алтайского края и Гмыриной Н.Е., дополнительные соглашения к нему, отчеты об оказанных услугах по договору (лист 234-241 подшивки).

- договор об оказании юридической помощи от 11.12.2017, заключенный Первой коллегии адвокатов Алтайского края с ООО "Чемровское", отчеты об оказании услуг по договору (лист 246-252 подшивки), акты оказанных услуг (лист 311 подшивки).

Часть актов, заявок и отчетов, истребованных у Первой коллегии адвокатов Алтайского края, дублируются: от 11.01.2017 (страницы 383, 384) - дублируется;

от 21.03.2018 (страницы 261, 263) - дублируется; от 10.12.2018 (страницы 13, 392, 418 - заявка; страницы 211, 213, 259 - акт услуг) - 3 и 3 раза дублируется; от 25.12.2018 (страницы 211, 214, 257) - 3 раза дублируется; от 10.01.2019 (страницы 6, 87, 112, 134) - 4 раза дублируется; от 14.01.2019 (страницы 8, 86, 99, 117) - 4 раза дублируется;

от 21.01.2019 (страницы 58, 85, 98, 218, 219) - 5 раз дублируется; от 29.01.2019 (страницы 59, 84, 115, 221) - 4 раза дублируется; от 08.02.2019 (стр. 61, 114, 215) - 3 раза дублируется; от 11.02.2019 (страницы 43, 408 - заявка; 57, 116, 216 - акт услуг) - 2 и 3 раза дублируется; от 13.02.2019 (страницы 62, 223) - дублируется; от 18.02.2019 (страницы 60, 225) - дублируется; от 20.02.2019 (страницы 45, 65) - дублируется; от 21.02.2019 (страницы 42, 64) - дублируется; от 25.02.2019 (страницы 29, 402 - заявка; страницы 1, 63 - акт услуг) - дублируется; от 01.03.2019 (страницы 21, 78, 397 - заявка; страницы 31, 403 - иная заявка; страницы 3 - 4, 55 - 56 - акт услуг) - дублируется; от 04.03.2019 (страницы 24, 76, 398 - заявка; страницы 35, 405 - иная заявка; страницы 47, 68 - акт услуг) - дублируется; от 11.03.2019 (страницы 27, 72, 401 - заявка; страницы 28, 66 - акт услуг) - 3 раза и 2 раза дублируется; от 13.03.2019 (страницы 30,67) - дублируется; от 18.03.2019 (страницы 32, 52) - дублируется; от 25.03.2019 (страницы 34, 51) - дублируется;

от 01.04.2019 (страницы 12, 14, 83, 118, 133) - 5 раз дублируется; от 01.04.2019 (страницы 7, 435 - заявка; страницы 36 - 37, 53 - 54 - акт услуг) - дублируется; от 04.04.2019 (страницы 10, 16, 38, 81, 136) - 5 раз дублируется; от 09.04.2019 (страницы 18, 39, 79) - 3 раза дублируется; от 11.04.2019 (страницы 20, 40, 77) - 3 раза дублируется; от 12.04.2019 (страницы 22, 75) - дублируется; от 16.04.2019 (страницы 41, 48, 73) - 3 раза дублируется; от 06.05.2019 (страницы 25 - 26, 49 - 50, 69, 70 - 71) - 3 раза дублируется; от 06.05.2019 (страницы 135, 227) - дублируется.

Имеются повторы услуг в разных актах:

- от 02.06.2018 и 16.06.2017 повторяется услуга "Подготовка и направление частной жалобы на решение Индустриального р.с.г. Барнаула в рамках иска к Хлгатян Т.А.";

- 05.03.2018 и 21.03.2018 - "анализ и подготовка доп. доказательств по иску к ООО "Орион Трейд" о взыскании неосновательного обогащения; 2) подготовка к участию и участие в судебном заседании от 14.03.2018 по иску к ООО "Орион Трейд" о взыскании неосновательного обогащения";

- услуги в отчете от 22.06.2018 учтены в актах от 21.05.2018, 04.06.18; 25.04.2018; - акт от 01.04.2019 дублирует акты от 04.03.2019, 11.03.2019, 13.03.2019, 18.03.2019, 25.03.2019.

В некоторых актах отсутствуют стоимость услуг. У части актов в октябре - декабре 2017 года отсутствует указание стоимости услуг.

Часть актов, выставленных для оплаты услуг должнику, фактически оказаны лично в интересах Руслякова М.М., касающиеся рассмотрения жалоб на его незаконные действия, взыскание с него убытков (акты от 10.06.2019, 08.07.2019, 09.07.2019, 23.08.2019, 10.01.2020, 20.05.2020, 25.05.2020, 01.06.2020, 09.06.2020, 04.08.2020, 08.09.2020, 09.09.2020, 06.10.2020, 08.10.2020, 14.10.2020, 10.11.2020, 25.11.2020, 27.11.2020, 28.04.2021, 18.05.2021 и др.).

Согласно анализа оплаты услуг Первой коллегии адвокатов Алтайского края за период 2017 - 2019 годы размер причиненных должнику убытков складывается из следующих сумм.

Согласно всем представленным в материалах дела актам стоимость услуг за 2017 год составила 2 997 838,24 руб.

Из них сумма на оплату проезда представителя - 113 312,48 руб. - не может быть принята к учету, поскольку договором компенсация расходов в дополнение к оказываемым услугам не предусматривалась; документы на все расходы в материалы дела не представлены.

Июль 2017 года: по акту 10.07.2017 представителем по делам N А45-12593/2017, N А45-12591/2017, N А45-12594/2017 является Кобяков В.А., который не является адвокатом. Стоимость услуг 25 800 руб. (8 600*3); по акту 18.07.2017 представителем по делу N А45-12592/2017 является Кобяков В.А., который не является адвокатом. Стоимость услуг 8 600 руб. Итого по дополнительным услугам с учетом перерасчета на оплату услуг представителям, не являющимся, адвокатами: 121 400 руб.

Август 2017 года: по акту 01.08.2017 представителем по делу N А45-14773/2017 является Китаева О.А., не является адвокатом. Стоимость услуг 8 600 руб.; по акту 09.08.2017 представителем в делах N А45-12593/2017, N А45-12591/2017, N А45-12592/2017 является Китаева О.А., не является адвокатом. Ввиду этого его услуги должны рассчитываться из рыночной стоимости. Стоимость услуг 25 800 руб. (8 600*3); по акту 30.08.2017 представителем в делах N А45-12594/2017, N А45-19209/2017 является Китаева О.А., не является адвокатом. Стоимость услуг 25 200 руб.

(4000 + 8600 + 4000 + 8600). Итого по дополнительным услугам с учетом перерасчета на оплату услуг представителям, не являющимся, адвокатами: 79 600 руб.

Сентябрь 2017 года: по акту 06.09.2017 представителем в делах N А45-12593/2017, N А45-12591/2017 является Китаева О.А., не является адвокатом. Стоимость услуг 25 200 руб. (4 000 + 8 600 + 4 000 + 8 600); по акту 12.09.2017 представителем в деле N А45-12592/2017 является Китаева О.А., не является адвокатом. Стоимость услуг 11 600 (4 000 + 8 600); по акту 14.09.2017 представителем в деле N А71-9132/2017 является Китаева О.А., не является адвокатом. Стоимость услуг 11 600 руб. (4 000 + 8600); по акту 25.09.2017 представителем в делах N А45-12594/2017, N А45-19209/2017 является Китаева О.А., не является адвокатом. Стоимость услуг 25 200 руб.

(4 000 + 8 600 + 4 000 + 8 600); по акту 27.09.2017 представителем в деле N А45-14773/2017 является Китаева О.А., не является адвокатом. Стоимость услуг 11 600 руб. (4 000 + 8 600). Итого по дополнительным услугам с учетом перерасчета на оплату услуг представителям, не являющимся, адвокатами: 88 200 руб.

Всего 807 200 руб.

Далее суд исходил из следующего расчета:

Фиксированная часть - 50 000 руб. (ежемесячно). Переменная часть - в размере, не превышающем 100 000 руб. ежемесячно.

С 01.10.2017 по 31.12.2017: фиксированная часть составляет 50 000*2 = 100 000 руб. За декабрь 2017 год не оказаны услуги, входящие в фиксированную часть, так как в представленных актах нет услуг, оказанных в рамках дела о банкротстве; дополнительные услуги по выставленным Первой коллегии адвокатов Алтайского края актам, по стоимости, указанной в приложении к договору, но не более 100 000 руб. ежемесячно (62 000 + 100 000) = 187 500 руб.; дополнительные услуги, согласно представленным актам, в октябре 2017 года не оказывались.

Стоимость дополнительных услуг, исходя из рыночной стоимости, в период с 01.10.2017 по 31.12.2017, за оказание услуг лицами, не являющимися адвокатами:

Ноябрь 2017: по акту 13.11.2017 представителем в деле N А71-9132/2017 является Китаева О.А., не является адвокатом. Стоимость услуг 12 600 руб. Итого: 49 600 руб.

Декабрь 2017: по акту 04.12.2017 представителем в деле N А45-12594/2017, является Китаева О.А., не является адвокатом. Стоимость услуг 12 600 руб.; по акту 18.12.2017 представителем в деле N А71-9132/2017 является Китаева О.А., не является адвокатом. Стоимость услуг 12 600 руб.; по акту 19.12.2017 представителем в деле N А45-14773/2017 является Китаева О.А., не является адвокатом. Стоимость услуг 12 600 руб.; по акту 25.12.2017 представителем в деле N А45-12592/2017 является Сидельцева И.В., не является адвокатом. Стоимость услуг 37 600 руб. (с учетом, что в акте оказана услуга подача апелляционной жалобы, стоимость по приложению N 2 = 25 000 руб.).

Итого: 82 400 руб.

Всего за 2017 год: 557 142,86 + 100 000 + 807 200 + 132 000 = 1 596 342,86 руб.

Перерасход: 2 997 838,24 - 1 596 342,86 = 1 401 495,38 руб.

Расчет за 2018 год.

Согласно всем представленным в материалах дела актам стоимость услуг за 2018 год составила 2 072 500 руб.

Фиксированная часть 50 000*9 + 25 000 + 12 500 = 487 500 руб.

За май 2018 года оказаны услуги в размере 25 000 руб.

За июнь 2018 года нет актов, подтверждающих оказание услуг, входящих в абонентскую плату.

За август 2018 года оказаны услуги в размере 12 500 руб.

Дополнительные по выставленным по выставленным Первой коллегии адвокатов Алтайского края, по стоимости, указанной в приложении к договору), но не более 100 000 руб. ежемесячно (100 000 + 100 000 + 96 000 + 100 000 + 25 000 + 100 000 + 100 000 + 42 000 + 72 000 + 65 000 + 44 500 + 20 000) = 865 500 руб.

Стоимость дополнительных услуг, исходя из рыночной стоимости, за 2018 год, за оказание услуг лицами, не являющимися адвокатами:

Январь 2018: по акту 24.01.2018 представителем в деле N А45-19209/2017 является Сидельцева И.В., не является адвокатом. Стоимость услуг 12 600 руб.; по акту 26.01.2018 представителем в деле N А71-9132/2017 является Сидельцева И.В., не является адвокатом. Стоимость услуг 12 600 руб.; по акту 29.01.2018 представителем в деле N А45-12592/2017 является Сидельцева И.В., не является адвокатом. Стоимость услуг 12 600 руб. Итого: 119 800 руб. (превышение лимита в 100 000 руб.).

Февраль 2018 года: по акту 28.02.2018 представителем в деле N А45-12593/2017 является Сидельцева И.В., не является адвокатом. Стоимость услуг 25 200 руб.

Итого: 75 200 руб.

Март 2018 года: по акту 21.03.2018 представителем в деле N А71-9132/2017 является Сидельцева И.В., не является адвокатом. Стоимость услуг 12 600 руб.

Итого: 83 600 руб.

Сентябрь 2018 года: по акту 11.09.2018 представителем в деле N А45-29735/2018 является Братанова Д.В. не является адвокатом. С учетом участия в Железнодородном р.с (7 000 + 12 600) стоимость услуг 19 600 руб. Итого: 59 600 руб.

Ноябрь 2018 года: по акту 07.11.2018 представителем в деле N А45-35083/2018 является Китаева О.А. не является адвокатом. С учетом подачи отказа от иска к МУП ДЕЗ Кубовинское по делу N А45-29735/2018) стоимость услуг 13 600 руб.; по акту 27.11.2018 представителем в деле N А45-35083/2018 является Китаева О.А. не является адвокатом. Стоимость услуг 8 600 руб. Итого: 22 200 руб.

Всего за 2018 год: 487 500 + 792 600 = 1 280 100 руб. Перерасход составил 2 072 500 - 1 280 100 = 792 400 руб.

Расчет за период с 01.01.2019 по 27.05.2019.

Согласно актам, представленным в материалы дела, стоимость услуг за период с 01.2019 по 27.05.2019 составляет 950 000 руб.

Фиксированная часть 50 000*4 = 200 000 руб.

За май 2019 года нет актов, подтверждающих оказание услуг, входящих в абонентскую плату; дополнительные услуги по выставленным Первой коллегии адвокатов Алтайского края, по стоимости, указанной в приложении к договору), но не более 100 000 руб. (94 500 + 44 500 + 55 000) = 194 000 руб. дополнительные услуги, согласно представленным актам, в январе и мае 2019 года не оказывались.).

Стоимость дополнительных услуг, исходя из рыночной стоимости, за 2018 год, за оказание услуг лицами, не являющимися адвокатами:

Февраль 2019 года: по акту 13.02.2019 представителем в деле N А45-36096/2018 является Чернов А.В. не является адвокатом. Стоимость услуг 8 600 руб.; по акту 18.02.2019 представителем в деле N А45-35083/2018 является Чернов А.В. не является адвокатом. Стоимость услуг 8 600 руб.; по акту 25.02.2019 представителем в деле N А45-36096/2018 является Чернов А.В. не является адвокатом. Стоимость услуг 8 600 руб. Итого: 74 200 руб.

Март 2019 года: по акту 04.03.2019 представителем в деле N А45-36096/2018 является Чернов А.В. не является адвокатом. Стоимость услуг 8 600 руб.; по акту 18.03.2019 представителем в деле N А45-35083/2018 является Чернов А.В. не является адвокатом. Стоимость услуг 8 600 руб. Итого: 24 200 руб.

Апрель 2019 года: по акту 09.04.2019 представителем в деле N А45-35083/2018 является Чернов А.В. не является адвокатом. С учетом "участия представителя к участию и участие в сз 09.04.2023 по иску ку к Петровичеву А.Ю. и Зеленскому М.А." (7 000 руб.) стоимость услуг составляет 15 600 руб. (7 000 + 8 600); по акту 12.04.2019 представителем в деле N А45-35083/2018 является Чернов А.В. не является адвокатом. С учетом подготовки и направления жалобы на бездействие арбитражного управляющего Целуева А.А. в Прокуратуру Новосибирского района. (5 000 руб.) стоимость услуг составляет 13 600 руб. (5000 + 8600). Итого: 34 200 руб.

Всего за период с 01.01.2019 по 27.05.2019: 200 000 + 132 600 = 332 600 руб.

Перерасход: 950 000 - 332 600 = 617 400 руб.

Общая стоимость услуг, которые надлежало оплатить должнику, составляет 1 596 342,86 + 1 280 100 + 332 600 = 3 209 042,86 руб.

Согласно движению денежных средств по счету 40702810000472200099 открытому АО "Нефтебаза "Красный Яр" в ПАО Банк "Зенит" 27.05.2019 в целях исполнения обязательств по оплате услуг по договору конкурсный управляющий Русляков М.М. перевел денежные средства в суммарном размере 5 192 838,39 руб.

Судами установлено, что в период оказания юридических услуг по ведению деле о банкротстве АО "Нефтебаза "Красный Яр" в судебных заседаниях по рассмотрению обособленных споров участвовали представители конкурсного управляющего, которые не состояли с исполнителем в трудовых отношениях и не являлись членами Первой коллегии адвокатов Алтайского края.

Так, в период с марта 2017 года по июль 2021 года, в качестве представителя конкурсного управляющего Руслякова М.М. по делу о банкротстве АО "Нефтебаза "Красный Яр" в судебных заседаниях участвовали следующие представители: Китаева Ольга Андреевна (доверенность от 24.05.2017); Чернов Александр Валерьевич (доверенность от 09.11.2017); Братанова Дарья Владимировна (доверенность от 14.12.2017); Сидельцева Ирина Владимировна (доверенность от 27.11.2017); Герасимов Александр Викторович (доверенность от 07.02.2019); Поспелова Анна Андреевна.

Согласно отчетности, представленной Федеральной налоговой службой Российской Федерации от 20.12.2022, за период с 2017 года по 2021 год, а также сведениями из Пенсионного Фонда Российской Федерации от 16.12.2022, указанные выше представители не состояли в трудовых отношениях с исполнителем.

Из информации на портале Министерства Юстиции Российской Федерации (http://lawyers.miniust.ru/) следует, что ни один из представителей конкурсного управляющего не являлся членом Первой коллегии адвокатов Алтайского края, и не имел статус адвоката на момент участия в судебных заседаниях.

С учетом того, что в соответствии с договором непосредственное ведение дел Заказчика должно было осуществляться штатным адвокатом Первой коллегии адвокатов Алтайского края, в данной ситуации исполнителем не были предоставлены доказательства фактического оказания услуг, содержащихся в актах.

В подтверждение неоказания услуг должнику Первой коллегией адвокатов Алтайского края судами установлено, что в одиннадцати спорах от должника не направлялись никакие документы, юридическая работа не велась, в дух спорах прекращено производство по делу, в остальных делах представители ни разу не приняли участие в судах апелляционной и кассационной инстанции, что вызывает сомнение в добросовестном выполнении работы при подаче исковых заявлений и жалоб.

В тринадцати спорах отказано в удовлетворении исковых требований по искам АО "Нефтебазы "Красный Яр" к контрагентам (уточнение от 22.01.2024).

При этом, привлечение Первой коллегии адвокатов Алтайского края судом в 2017 году было мотивировано ходатайством конкурсного управляющего Руслякова М.М., в котором он указывал на наличие уголовного дела в отношении бывших руководителей должника, что делает необходимым наличие статуса адвоката у представителей. Однако, как следует из пояснений заявителя, представленных в дела документов, в суд направлялись ходатайства на одну страницу о выдаче копий судебного акта (для направления их в дела о взыскании неосновательного обогащения) и об ознакомлении с протоколом допроса от 06.07.2017; должника в рамках данного дела признали потерпевшим по заявлению Алейникова С.А.; работа в рамках уголовного дела ограничивалась лишь ознакомлением с материалами дела, что осуществлялось лицами, не являющимися адвокатами (Китаевой О.А.).

Делая вывод об аффилированности управляющего Руслякова М.М. по отношению к Первой коллегии адвокатов Алтайского края судами обоснованно принято во внимание, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Русляков М.М. и Зайцев В.В. являются единственными учредителями общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Брокер-Консалт". Русляков М.М. также является генеральным директором указанного общества.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, проверив расчет управляющего и признав его верным, пришли к обоснованному выводу о доказанности управляющим всей совокупности обстоятельств для взыскания с Руслякова М.М. убытков в размере 1 983 795,53 руб. (5 192 838,39-3 209 042,86), в том числе доказаны и неправомерные действия причинителя убытков.

Судами первой и апелляционной инстанций также дана надлежащая оценка доводам о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В силу положений статей 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), срок исковой давности по корпоративному требованию о возмещении убытков исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

В рассматриваемом случае судами установлено, что в качестве убытков, вменяемых Руслякову М.М. по договору о возмездном оказании юридической помощи N 1/7 от 20.02.2017 в размере 5 192 838,39 руб., берется период с 23.03.2017 по 27.05.2019.

Бодрова О.В. утверждена конкурсным управляющим должником 24.06.2022, обратилась в суд с заявлением о взыскании убытков 27.04.2023.

Таким образом, срок исковой давности к моменту обращения управляющего в арбитражный суд с заявлением не истек.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела не следует, что судом апелляционной инстанции допущены процессуальные нарушения при рассмотрении спора.

Русляков М.М. не указал какие именно доказательства не исследовал суд апелляционной инстанции, при этом судом было обеспечено право на судоговорение, стороны выступили в судебном заседании, поддержав свои доводы.

Вопреки доводам кассационных жалоб судом первой инстанции не был допущен пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, ранее вынесенных в рамках настоящего дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела судебными актами Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7621/2015 удовлетворены ходатайства конкурсного управляющего Должника Руслякова М.М. и привлечены адвокаты Первой коллегии адвокатов Алтайского края с оплатой их услуг за счет средств должника, в рамках договора N 1/7 о возмездном оказании юридической помощи от 20.02.2017 в следующем размере:

Фиксированная часть - 50 000 руб. (ежемесячно);

Переменная часть - в размере, не превышающем 100 000 руб. ежемесячно:

1. определением от 02.04.2018 (р/ч от 27.03.2018) адвокаты привлечены на срок 01.10.2017-31.07.2018;

2. определением от 23.10.2018 (р/ч от 17.10.2018) адвокаты привлечены на срок 31.07.2018 по 28.01.2019;

3. определением от 11.04.2019 (р/ч от 04.04.2019) адвокаты привлечены на срок 19.01.2019 до завершения реализации имущества должника и его передачи новому собственнику.

Согласно данным судебным акта была утверждена необходимость привлечения специалистов, а также установлена соразмерность оплаты услуг привлеченных специалистов запланированному объему работ и услуг.

Судебные акты имеют преюдициальное значение в части установления лимитов, поскольку при вынесении вышеуказанных определений суд не оценивал содержание оказанных услуг, не оценивал, что оказанные услуги должны были по договору оказываться адвокатами, и подлежали оплате в фиксированной части, так как рассматривались в рамках дела о банкротстве. Суд оценил необходимость привлечения Первой коллегии адвокатов Алтайского края ввиду того объема работы, который надлежало выполнить. Судом не мог быть проанализирован каждый акт относительно того, к какой из частей относятся оказываемые услуги.

Судом были установлены лимиты, а не точная ежемесячная оплата услуг.

Между тем, стороны не представили в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих объем оказанных услуг на сумму 150 000 руб. ежемесячно.

Судами первой и апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что "контроль реального оказания услуг привлеченными специалистами, в том числе за соответствие стоимости таких услуг фактическому объему оказанных услуг, а также рыночной стоимости оказанных услуг, лежит на конкурсном управляющем".

Суды верно указали, что контрарасчет Первой коллегии адвокатов Алтайского края, ООО "Сапфир", Русляковым М.М., представлены не были, как и не были представлены доказательства, которые бы опровергали доводы конкурсного управляющего Бодровой О.В.

Так, в кассационной жалобе Русляков М.М. указывает, что заявления о принятии обеспечительных мер в отношении ООО "Леском" подавалось в рамках дела о банкротстве, а не в деле о взыскании денежных средств с ООО "Леском".

В акте от 31.07.2017 выставлена услуга "подготовка х-в о принятии обеспечительных мер по иску о неосновательном обогащении с ООО "Леском"".

В рамках дела N А45-12591/2017 не было заявлено о принятии обеспечительных мер.

Акт от 31.07.2017 обеспечительные меры в отношении ООО "Леском" поданы в рамках банкротного дела, при этом в принятии обеспечительных мер отказано.

В акте от 05.12.2018 указана услуга по подготовке и направлению в Железнодорожный районный суд города Новосибирска ходатайств об ознакомлении с материалами уголовного дела, о выдаче копии приговора по уголовному делу по Петровичеву и Зеленскому стоит 32 500 руб., тогда как согласно Приложению N 2 стоимость услуг составляет 10 000 руб. (5 000*2).

Доводы о том, что сумма оказанных услуг, включенная в текущие обязательства должника, не превышает сумму, установленную лимитами, 150 000 руб. ежемесячно судами также отклонены.

Из расчета оказанных услуг, представленного Бодровой О.В., за многие месяцы (например, август-декабрь 2017 года, февраль-март, май, август-декабрь 2018, 2019 годов) сумма оказанных услуг была гораздо меньше 150 000 руб. за дополнительные услуги, так как услуги, оказывавшиеся в рамках дела о банкротстве, самовольно относились Первой коллегией адвокатов Алтайского края и Русляковым М.М. как к дополнительным. Более того, Первой коллегией адвокатов Алтайского края выставлялись, а Русляковым М.М. не проверялись, акты, в которых цены были выше, чем те, что были установлены по договору. Часть актов содержит услуги, которые и вовсе не были оказаны.

Доводы кассатора о том, что уменьшение стоимости абонентской платы не обосновано, так как обязанность выставлять акты за услуги, оказанные в рамках дела о банкротстве, отсутствовала, судом отклоняются.

Первая коллегия адвокатов Алтайского края выставляла акты Руслякову М.М. и по услугам, которые должны оплачиваться в рамках абонентской части.

Ввиду этого судами верно вычтены периоды, где не указаны акты по услугам, входящие в абонентскую часть.

Доводы о пропуске срока исковой давности также подлежат отклонению.

ООО "Сапфир" полагает, что течение срока исковой давности начинается с 11.06.2019 по требованию о взыскании убытков и что срок исковой давности истек 11.06.2022.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 68 Постановления N 53, поскольку требование о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Таким образом, начало течения срок исковой давности подлежит исчислению с 24.06.2022 (дата утверждения конкурсного управляющего должника Бодровой О.В.), в то время как заявление о взыскании убытков подано 27.04.2023, то есть в трехгодичный срок.

С учетом изложенного, следует, что конкурсным управляющим срок исковой давности на обращение в суд не пропущен, оснований для отказа в удовлетворении заявления применительно к положениям части 2 статьи 199 ГК РФ не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С Руслякова Михаила Михайловича в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 000 руб. государственной пошлины, поскольку 10 000 рублей за кассационную жалобу им оплачено ранее.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу N А45-7621/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Руслякова Михаила Михайловича в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Куклева А.М. Хвостунцев