Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2024 г. N Ф04-6755/16 по делу N А46-8975/2015

г. Тюмень

18 декабря 2024 г.

Дело N А46-8975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Шаровой Н.А. -

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шаронова Владимира Валерьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2024 (судья Сорокина И.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Сафронов М. М.) по делу N А46-8975/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Группа транспортных компаний" (ИНН 5501065664, ОГРН 1025500519549, далее - общество "ГТК", должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Логистика" (далее - общество "Сибирь Логистика") о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021.

Заинтересованное лицо - индивидуальный предприниматель Сергеев Олег Юрьевич (далее также - предприниматель).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Макарова Н.А.) в заседании участвовали представители: Шаронова В.В. - Шарапова Е.Г. по доверенности от 25.01.2023, предпринимателя Сергеева О.Ю. - Крещановкий А.М. по доверенности от 09.11.2022, общества "Сибирь Логистика" - Полтавцева Н.Н. по доверенности от 17.06.2024.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн заседания) приняла участие Ильченко Татьяна Юрьевна - представитель предпринимателя Сергеева О.Ю. по доверенности от 26.07.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "ГТК" 21.05.2024 общество "Сибирь Логистика" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Шаронов В.В. подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 11.07.2024 и постановление апелляционного суда от 07.10.2024, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) выводов судов об отсутствии новых, вновь открывшихся и существенных для дела обстоятельств.

Шаронов В.В. полагает, что после завершения последовательных мероприятий в процедуре банкротства (расчёт с кредиторами, привлечение к субсидиарной ответственности и определение объёма этой ответственности в размере непогашенных требований кредиторов, распоряжение требованием к субсидиарному должнику и завершение процедуры) выявлено наличие в конкурсной массе нереализованного имущества (в связи с чем процедура банкротства возобновлена, состоялись торги имуществом должника, произведено частичное погашение требований кредиторов), обстоятельство исключения определением арбитражного суда от 11.07.2024 требования мажоритарного кредитора Черных В.В. в сумме 468 264 989,10 руб. из реестра требований кредиторов должника (что привело к существенному уменьшению суммы непогашенной задолженности должника перед кредиторами) и наличие арифметических ошибок, допущенных управляющим при сложении всех требований кредиторов, первоначальном формировании размера субсидиарной ответственности Шаронова В.В.

По мнению заявителя, изменение окончательной суммы требований конкурсных кредиторов должника является основанием для пересмотра судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, так как её размер в силу пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не может превышать совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Несоответствие суммы субсидиарной ответственности, установленной судом, размеру, предусмотренному Законом о банкротстве, нарушает имущественные права субсидиарного должника и является существенным обстоятельством.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Сергеев О.Ю. возражал относительно доводов Шаронова В.В., согласился с выводами судов об отсутствии оснований для пересмотра определения арбитражного суда от 22.11.2021 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, просил оставить без изменения состоявшиеся судебные акты, как законные.

В судебном заседании представители участвующих лиц поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа нашёл основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным и дополнительными видами деятельности общества "ГТК" являлись: код по ОКВЭД 49.32 Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, код по ОКВЭД 45.20.1 Техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств, код по ОКВЭД 49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Определением арбитражного суда от 10.08.2015 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Росбанк" (далее - общество "Росбанк") о признании общества "ГТК" о несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело.

Определением арбитражного суда от 02.11.2015 в отношении общества "ГТК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Лепешонков Сергей Александрович; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "Росбанк" в сумме 238 745 503,33 руб.

Решением арбитражного суда от 29.02.2016 общество "ГТК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лепешонков С.А.

Определением арбитражного суда от 23.06.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Транспортные системы" (далее - общество "Транспортные системы") в сумме 301 749,65 руб.

Определением арбитражного суда от 04.08.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Харис М" (новое название общество "Сибирь Логистика") в сумме 11 000 000 руб.

Определениями арбитражного суда от 08.08.2016, от 30.01.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества "Росбанк" в сумме 217 710 204,77 руб. и 30 000 000 руб.

Лепешонков С.А. 21.02.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Шаронова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 498 702 887,88 руб.

Определением арбитражного суда от 29.05.2017 производство по заявлению управляющего Лепешонкова С.А. о привлечении Шаронова В.В. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания формирования конкурсной массы.

Лепешонков С.А. 04.08.2021 заявил ходатайство о возобновлении производства по обособленному спору, уточнил размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до суммы 579 745 003 руб.

Определением арбитражного суда от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2022, установлено наличие оснований для привлечения Шаронова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; с Шаронова В.В. в пользу общества "ГТК" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 534 442 879,40 руб. При этом арбитражный суд исходил из того, что совокупный размер требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, составляет сумму 520 349 467 руб.; зареестровые требования составляют - 55 634 536 руб.; текущие требования отсутствуют. Сумма субсидиарной ответственности Шаронова В.В. составляет: 575 984 003 руб. (сумма неудовлетворенных требований конкурсных кредиторов) - (36 000 000 руб. + 5 541 123,60 руб.) (взысканных с ответчика в качестве неосновательного обогащения и убытков) = 534 442 879,40 руб.

По результатам торгов между обществом "ГТК" в лице конкурсного управляющего Лепешонкова С.А. (цедент) и предпринимателем Сергеевым О.Ю. (цессионарий) заключён договор уступки права требования от 27.10.2022, по условиям которого цедент передал право требования к Шаронову В.В. в сумме 480 284 802,25 руб. (с учётом выбранного кредиторами способа распоряжения правом требования субсидиарной ответственности).

Определением арбитражного суда от 17.11.2022 выдан исполнительный лист на взыскание с Шаронова В.В. в пользу общества "ГТС" в порядке субсидиарной ответственности 480 284 802,25 руб.

Определением арбитражного суда от 15.12.2022 конкурсное производство в отношении общества "ГТК" завершено.

Определением арбитражного суда от 15.02.2023 произведена замена кредитора общества "ГТК" его правопреемником предпринимателем Сергеевым О.Ю. в части требования к Шаронову В.В. в сумме 480 284 802,25 руб. субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 06.03.2023 произведена замена кредитора общества "Росбанк" правопреемником Черных Валерием Владимировичем по требованию в сумме 486 455 708,10 руб.

Постановлением апелляционного суда от 07.04.2023 отменено определение арбитражного суда от 15.12.2022 о завершении конкурсного производства в отношении общества "ГТК".

По результатам торгов, проведённых в рамках процедуры банкротства общества "ГТК", вновь выявленное имущество - имущественное право должника (доля в уставном капитале общества "Транспортные системы-Центр") реализовано по цене 541 500 руб., денежные средства в апреле 2024 года распределены между кредиторами в установленном порядке:

в пользу общества "Сибирь Логистика" перечислены денежные средства в сумме 28 819,55 руб. платёжным поручением от 22.04.2024 N 1, в связи с чем остаток размера непогашенной задолженности составил 10 455 022,45 руб.;

в пользу общества "Транспортные системы" расчётно-кассовым обслуживанием от 22.04.2024 перечислены денежные средства в сумме 790,43 руб., в связи с чем остаток размера непогашенной задолженности составил 286 769,57 руб.;

в пользу Шаронова В.В. перечислены денежные средства в сумме 930,01 руб. платёжным поручением от 22.04.2024 N 2, в связи с чем остаток размера непогашенной задолженности составил 436 286,99 руб.

Задолженность перед уполномоченным органом по обязательным платежам в сумме 436 677 руб. погашена Шароновым В.В. путём перечисления указанной суммы платёжным поручением от 20.06.2023.

На основании исполнительного листа серии ФС N 038350234 по заявлению взыскателя предпринимателя Сергеева О.Ю. возбуждено исполнительное производство N 15288/24/98055-ИП о взыскании с Шаронова В.В. денежных средств в сумме 480 284 802,25 руб. в порядке субсидиарной ответственности (постановление судебного пристава-исполнителя от 07.02.2024).

Управляющий 25.06.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки, допущенной в определении арбитражного суда от 22.11.2021 при установлении окончательной суммы субсидиарной ответственности Шаронова В.В. по обязательствам должника (534 442 879,40 руб.), указывая, что действительный размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица составлял сумму 464 587 547,51 руб.

Определением Омской области от 01.07.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024, отказано в удовлетворении заявления об исправлении арифметической ошибки.

Определением арбитражного суда от 11.07.2024 требования кредитора - Черных В.В. в сумме 468 264 989,10 руб. исключены из реестра требований кредиторов должника.

Полагая, что с момента вынесения судебного акта от 21.11.2021 произошло значительное уменьшение суммы кредиторской задолженности перед должником в связи с частичным гашением и исключением требования кредитора из реестра (новые обстоятельства), обнаружением ошибки при исчислении размера субсидиарной ответственности (вновь открывшееся обстоятельство), общество "Сибирь Логистика" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель представил по сути новые доказательства (реализация имущества должника и распределение денежных средств между кредиторами по результатам проведённых торгов (договор от 25.12.2023, денежные средства поступили в конкурсную массу в апреле 2024 года), выявление арифметической ошибки при определении размера субсидиарной ответственности Шаронова В.В.), которые имеют отношение к уже исследованным ранее судами обстоятельствам, в частности, к установленной судом сумме субсидиарной ответственности, при этом не существовали в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре.

Арбитражный суд сделал выводы о том, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом.

Между тем суды не учли следующее.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причинённого ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ к числу новых обстоятельств отнесено признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 7 Постановления N 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отменённые акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определённости, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюдён баланс между принципом правовой определённости, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2), от 21.08.2024 N 305-ЭС22-11829(4)).

Аналогичный подход, допускающий пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в абзаце третьем пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в соответствии с которым если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчётности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчётности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

По смыслу приведённой нормы объём ответственности субсидиарного должника совпадает с объёмом ответственности основного должника или не может превышать этого объёма, если иное не установлено законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 N 50-П "По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданки Л.В. Ваулиной").

Таким образом, соответствие объёма субсидиарной ответственности контролирующего должника лица совокупному размеру требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, является существенным обстоятельством в настоящем обособленном споре в части определении суммы взыскания.

Вместе с тем суды не дали надлежащую оценку доводам общества "Сибирь Логистика" и Шаронова В.В. о том, что взысканная определением арбитражного суда от 22.11.2021 в порядке субсидиарной ответственности сумма 534 442 879,40 руб. не соответствует размеру обязательств общества "ГТК" перед кредиторами с учётом: изначально допущенной арифметической ошибки в подсчёте суммы требований кредиторов (действительный размер требований кредиторов на дату обращения с заявлением в суд составлял сумму 464 587 547,51 руб.), которую суды отказались исправить; погашения 20.06.2023 субсидиарным должником текущих требований уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 436 677 руб.; частичного погашения требований кредиторов денежными средствами, полученными от реализации вновь выявленного имущества должника (апрель 2024 года); проведения судом процессуальной замены кредитора общества "Росбанк" правопреемником Черных В.В. по требованию в сумме 486 455 708,10 руб. (06.03.2023) и исключения из реестра требований кредиторов требования Черных В.В. в сумме 468 264 989,10 руб. (11.07.2024).

При этом арбитражный суд 17.11.2022 выдал исполнительный лист на взыскание с Шаронова В.В. в пользу общества "ГТС" в порядке субсидиарной ответственности 480 284 802,25 руб. и на основании этого исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.02.2024 возбуждено исполнительное производство N 15288/24/98055-ИП о взыскании с Шаронова В.В. в пользу цессионария Сергеева О.Ю. указанной суммы.

При оценке возражений предпринимателя Сергеева О.Ю. судам следует учесть правовую позицию, содержащуюся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 N 2644-О, о том, что с учётом положений Конституции Российской Федерации, её статей 15 (часть 2) об обязанности всех соблюдать закон и 17 (часть 3) о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц не могут пользоваться защитой закона и суда денежные притязания, которые - вопреки общеправовым принципам добросовестности и недопущения злоупотреблений правом - основаны на недобросовестном использовании возможностей, предоставленных действующим правовым регулированием. Иное вынуждало бы суд присуждать выплаты по такого рода требованиям и тем самым предоставлять им защиту вопреки определённому Конституцией Российской Федерации, её статьями 1 (часть 1), 18, 45, 46 (части 1 и 2) и 118 (часть 1), назначению правового государства и правосудия.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 N 7-П, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Предусмотренные АПК РФ основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что вывод судов об отсутствии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 по данному обособленному спору по правилам главы 37 АПК РФ в части размера субсидиарной ответственности не соответствует приведённым нормам права и судебной практики вышестоящих судебных инстанций, сделан без учёта доводов заявителей и всех обстоятельств настоящего дела, а также при отсутствии иного процессуального способа разрешения указанного казуса.

Основания для изменения или отмены судебного акта арбитражным судом кассационной инстанции предусмотрены статьёй 288 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 указанной статьи основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Допущенные нарушения в силу части 1 статьи 288 АПК РФ влекут отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку для принятия законного судебного акта требуется исследование фактических обстоятельств и оценка доказательств и доводов сторон, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного обособленного спора в части размера субсидиарной ответственности, дать надлежащую оценку имеющимся и представленным доказательствам, доводам участвующих в деле лиц в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу N А46-8975/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.Б. Глотов Н.А. Шарова