Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2014 г. N Ф09-8602/12 по делу N А71-6213/2012

Екатеринбург

01 августа 2014 г.

Дело N А71-6213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Кангина А.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гариповой Гулии Лукмановны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А71-6213/12 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Гариповой Г.Л. - Смирнова Н.В. (доверенность от 26.02.2014 N 18 АБ 0399950).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 открытое акционерное общество "Химстрой" (ИНН 1651000370, ОГРН 1021602498180; далее - должник, общество "Химстрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением к должнику положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Закирова И.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2012 дело о несостоятельности (банкротстве) N А65-851/2009 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, делу присвоен N А71-6213/2012.

Гарипова Г.Л. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 191 320 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Столица" (далее - общество "ИСК "Столица").

Определением суда от 03.03.2014 (судья Бехтольд В.Я.) требование Гариповой Г.Л. в сумме 2 191 320 руб. признано обоснованным и включено в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 (судьи Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И.) определение суда от 03.03.2014 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Гарипова Г.Л. просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной считает, что, заключая предварительное соглашение от 10.04.2007 N 71пр-012/2007-И к договору поставки от 12.01.2007 N 17п-2007-И, общество "ИСК "Столица" и общество "Химстрой" пришли к окончательному соглашению об изменении способа исполнения обязательств путем замены денежного обязательства обязательством по передаче квартир, отмечая при этом, что данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "Химстрой" в лице конкурсного управляющего поддерживает доводы, изложенные в жалобе, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.01.2007 общество "ИСК "Столица" и общество "Химстрой" заключили договор поставки N 17п-2007-И.

В последующем указанные лица заключили предварительное соглашение от 10.04.2007 N 71пр-012/2007-И к договору поставки от 12.01.2007 N 17п-2007-И, согласно которому стороны предварительно договорились, что в порядке расчетов по договору поставки от 12.01.2007 N 17п-2007-И обществом "Химстрой" обществу "ИСК "Столица" будет выделено 18 квартир, в том числе трехкомнатная квартира N 55, общей площадью 81,16 кв.м, расположенная в многоэтажном многоквартирном жилом доме по ул. Баранова в Ленинском районе г. Ижевска, стоимостью 2 434 800 руб.

Общество "ИСК "Столица" (цедент) и Гарипова Г.Л. (цессионарий) 26.11.2009 заключили договор уступки, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к должнику передачи трехкомнатной квартиры по предварительному соглашению от 10.04.2007 N 71пр-012/2007-И к договору поставки от 12.01.2007 N 17п-2007-И, соглашению от 10.04.2007 N 32с-2007-И.

В п. 1.2 указанного договора стороны согласовали, что за уступаемые права и обязанности по предварительному соглашению от 10.04.2007 N 71пр-012/2007-И к договору поставки от 12.01.2007 N 17п-2007-И, соглашению от 10.04.2007 N 32с-2007-И цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 2 191 320 руб.

Расчет между обществом "ИСК "Столица" и Гариповой Г.Л. за уступку права требования к должнику передачи трехкомнатной квартиры N 55, общей площадью 81,16 кв.м., расположенной в многоэтажном многоквартирном жилом доме по ул. Баранова в Ленинском районе г. Ижевска произведен в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 05.04.2010 N 10.

Удовлетворяя заявление Гариповой Г.Л. о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 2 191 320 руб. суд первой инстанции исходил из установления факта заключения между обществом "ИСК "Столица" и Гариповой Г.Л. договора уступки права требования от 26.11.2009, подтвержденности оплаты новым кредитором в полном объеме уступленного права в соответствии с условиями договора в сумме 2 191 320 руб., а также из того, что до настоящего времени должник не исполнил обязательства по передаче кредитору жилого помещения в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных Гариповой требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив и исследовав представленный в материалы дела договор уступки от 26.11.2009 в совокупности с иными доказательствами по делу, руководствуясь ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд заключил, что в обязательстве по предварительному соглашению от 10.07.2007 N 17пр-012/2007-И произошла замена кредитора, а именно: общество "ИСК "Столица" заменено на Гарипову Г.Л.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, значение предварительного договора заключается в добровольном установлении между контрагентами юридической связи по передаче вещи в будущем, в связи с чем, они скрепляют свои обязательства договором организационного характера.

По смыслу ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

Изучив содержание предварительного соглашения с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и указав, что предварительным соглашением стороны договора от 12.01.2007 N 17п-2007-И достигли предварительной договоренности о дальнейшей замене денежного обязательства обязательством по передаче квартир, а также учитывая, что основной договор в последующем между сторонами заключен не был, суд апелляционной инстанции установил, что довод Гариповой Г.Л. о том, что стороны произвели замену денежного обязательства обязательством по передаче квартир, не подтверждается материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по настоящему делу, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2012, которым было отказано в удовлетворении заявления общества "ИСК "Столица" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 43 840 944 руб. 76 коп., основанной на том же самом предварительном соглашении от 10.07.2007 N 17пр-012/2007-И к договору поставки от 12.01.2007 N 17п-2007-И, и учёл, что при рассмотрении данного заявления в 2012 г. общество "ИСК "Столица" не ссылалось на то обстоятельство, что права требования были уступлены третьим лицам.

Помимо этого суд апелляционной инстанции отметил, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют первичные документы, подтверждающие встречное исполнение обществом "ИСК "Столица" обществу "Химстрой" по рассматриваемым правоотношениям.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что стороны не представили безусловных доказательств достижения сторонами окончательного соглашения относительно замены способа исполнения обязательства по договору поставки от 12.01.2007 N 17п-2007-И, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что общество "ИСК "Столица" уступило Гариповой Г.Л. несуществующее право требования к должнику передачи трехкомнатной квартиры N 55, общей площадью 81,16 кв.м., расположенной в многоэтажном многоквартирном жилом доме по ул. Баранова в Ленинском районе г. Ижевска, вследствие чего правомерно отказал в удовлетворении заявления Гариповой Г.Л. о включении в реестр требований кредиторов общества "Химстрой" (должника) требований в сумме 2 191 320 руб.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что согласно указанному предварительному соглашению общество "ИСК "Столица" могло рассчитывать только на возможность требовать впоследствии заключения основного договора долевого строительства.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объёме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы Гариповой Г.Л., изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2014 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А71-6213/12 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Гариповой Гулии Лукмановны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.Матанцев

Судьи

А.В.Кангин С.Н.Лиходумова