Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 17АП-6515/12

г. Пермь

06 мая 2016 г.

Дело N А71-6213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Нилоговой Т.С., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы - лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Матющенко В.И. - Сабирова Н.А., доверенность от 02.06.2015, паспорт,

от конкурсного управляющего должника (ОАО "Химстрой") Ашихмина А.В. - Шаповал О.Ю., доверенность от 12.08.2015, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка Матющенко Василия Ивановича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 февраля 2016 года

о признании недействительным договора купли-продажи объекта АБК от 09.07.2007 года, заключенного между ОАО "Химстрой" и Матющенко Василием Ивановичем,

вынесенное в рамках дела N А71-6213/2012

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Химстрой" (ОГРН 1021602498180, ИНН 1651000370)

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Химстрой" (далее - должник, ОАО "Химстрой") Ашихмин А.В. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи объекта АБК от 09.07.2007, заключенного между ОАО "Химстрой" и Матющенко Василием Ивановичем (далее - Мающенко В.И.) о продаже объекта АБК, кадастровый номер - 16: 53:020104:0002:0084, 3-этажный, находящийся в г. Нижнекамск, БСИ на отведенном земельном участке.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2016 признан недействительным договор купли-продажи объекта АБК от 09.07.2007, заключенный между ОАО "Химстрой" и Матющенко В.И., кадастровый номер - 16:53:02 01 04:0002:0084, 3-этажный, находящийся в г. Нижнекамск, БСИ на отведенном земельном участке. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Матющенко В.И. в пятидневный срок с момента вступления настоящего определения в законную силу передать ОАО "Химстрой" недвижимое имущество: объект АБК, площадью 2724,9 кв.м., кадастровый номер - 16:53:02 01 04:0002:0084, находящийся в г. Нижнекамск, БСИ на отведенном земельном участке и восстановления права Матющенко В.И. на обращение с требованием по договору займа от 01.08.2003 в сумме зачета по недействительной сделке, к ОАО "Химстрой" в деле о его банкротстве.

Матющенко В.И., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ссылается на недоказанность оснований для признания спорной сделки недействительной по ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Также считает необоснованными выводы суда о наличии в рассматриваемом случае признаков злоупотребления правом. Помимо этого полагает неправомерным неприменение судом к спорным отношениям срока исковой давности.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

В судебном заседании представитель Матющенко В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель конкурсного управляющего по мотивам изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили; в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст., ст. 266, 268, АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли - продажи от 09.07.2007 ОАО "Химстрой" продало Матющенко В.И. недвижимое имущество - объект АБК, кадастровый номер - 16: 53:020104:0002:0084, 3-этажный, находящийся в г. Нижнекамск, БСИ на отведенном земельном участке.

Продажная цена объекта в соответствии с оспариваемым договором составила 3 975 088 руб. 36 коп.

В соответствии с п. 3.2. договора купли-продажи от 09.07.2007 стоимость в размере 3 975 088 руб. 36 коп. покупатель производит взаимозачетом. В счет стоимости АБК продавец засчитывает задолженность перед покупателем по заемным средствам в сумме 3 975 088 руб. Оплата считается произведенной в полном объеме на момент подписания договора.

По передаточному акту от 09.07.2007 указанное недвижимое имущество было передано Матющенко В.И.

Переход права собственности на спорный объект недвижимости зарегистрирован за Матющенко В.И. 10.08.2007.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 03.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Ашихмин А.В.

Ссылаясь на то, что вышеуказанная сделка совершена с признаками заинтересованности и злоупотребления правами, в результате ее исполнения кредиторам и должнику причинены убытки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73) на основании частей 2 и 3 ст. 5 Закона N 73, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. К таким сделкам применяется ст. 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73.

Поскольку договор купли-продажи заключен 09.07.2007, то есть до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, положения главы III.1 Закона о банкротстве, введенной в действие Законом N 73-ФЗ, не могут быть применены к рассмотрению настоящего спора, следовательно, в отношении указанной сделки подлежат применению положения ст. 103 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил нормы, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным в ст. 103 данного Закона.

Согласно п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: заключение должником оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и факт причинения либо возможного причинения убытков в результате заключения оспариваемой сделки.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 11, 15 Постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании п.п. 1 и 2 ст. 19 Закона.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и(или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Наличие первого условия - совершение сделки заинтересованным лицом - обоснованно признано судом первой инстанции установленным, исходя из следующего.

Согласно выписке из протокола N 1 заседания Совета директоров ОАО "Химстрой" от 22.08.2002 (л.д. 21 т.1) на дату совершения оспариваемой сделки Матющенко В.И. являлся генеральным директором ОАО "Химстрой".

Таким образом, Матющенко В.И. при заключении оспариваемого договора купли-продажи одновременного являлся и руководителем (единоличным исполнительным органом) должника и конрагентом по сделке.

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как противоречащие нормам действующего законодательства.

Наличие второго условия - причинение или возможность причинения убытков - также правомерно признано судом первой инстанции установленным в связи со следующим.

В качестве оплаты стоимости объекта недвижимости Матющенко В.И. по оспариваемому договору произведен зачет взаимных требований по договору займа денег от 01.08.2003, согласно которому ОАО "Химстрой" берет в долг у Матющенко В.И. 25 500 000 руб.

Согласно п. 3 договора заемщик обязуется выплатить заимодавцу занятые деньги в рублях.

В соответствии с п. 8 договора стороны договорились об изменении способа исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем по подписанному сторонами дополнительному соглашению. Однако дополнительного соглашения об изменении способа исполнения обязательств в материалы дела не представлено.

В качестве доказательств передачи денежных средств по договору займа Матющенко В.И. представлены копии квитанций о внесении в кассу денежных средств в сумме 4 137 000 руб., с указанием основания "Заем".

Суд всесторонне, полно и объективно оценил представленные Матющенко В.И. в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что в материалах дела аналогичного спора о признании недействительной сделки купли-продажи от ОАО "Химстрой" в пользу Матющенко В.И. блока 2 по ул.Корабельной, д.1 в г.Нижнекамске при рассмотрении дела Матющенко В.И. представлены договор займа от 22.12.2002 и выписка из протокола Совета директоров N 6 от 07.12.2002 об одобрении заключения договора займа на 15 млн.рублей., обоснованно не принял упомянутые квитанции в качестве бесспорных доказательств представления займа именно во исполнение договора займа от 01.08.2003.

При отсутствии в деле доказательств с достоверностью свидетельствующих о передаче Матюшенко И.В. денежных средств в заем по договору займа от 01.08.2002, а также иных доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по плате, суд пришел к обоснованному выводу о безвозмездном характере спорной сделки.

Также судом справедливо учтено, что согласно договору займа от 01.08.2003 срок возврата денежных средств до 30.12.2004.

Таким образом, срок исполнения договора займа на дату совершения оспариваемой сделки истек.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о выводе руководителем предприятия в свою пользу недвижимого имущества должника взамен просроченного денежного обязательства, по которому не доказана передача денег, либо иного встречного предоставления.

Кроме того, как верно установлено судом, на сегодняшний день у должника имеются неисполненные обязательства перед иными кредиторами, так, кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов ОАО "Химстрой" составляет более чем 780 млн. рублей, из них более чем 400 млн. рублей - задолженность перед гражданами, обманутыми дольщиками.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих достоверность установленных судом обстоятельств.

Поскольку оспариваемая сделка отвечает признакам заинтересованности и убыточна для ОАО "Химстрой", влечет неразумное уменьшение конкурсной массы должника и препятствует удовлетворению требований его кредиторов, суд обоснованно признал договор купли-продажи от 09.07.2007 недействительным на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве.

Кроме того, с учетом имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что спорная сделка была направлена на вывод принадлежащего должнику имущества из конкурсной массы, необходимой для удовлетворения требований кредиторов, без последующего использования объекта по своему назначению.

Таким образом, обстоятельства совершения оспариваемой сделки с очевидностью свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) лиц ее совершивших.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ, в редакции, действующей на момент совершения спорных сделок, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку оспариваемая сделка, имела своей направленностью цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими данную сделку, своими правами, суд правомерно признал ее недействительной и на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для опровержения указанных выводов арбитражного суда.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии злоупотребления правом со стороны Матющенко В.И. подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Поскольку спорная сделка в силу закона является недействительной, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ счел правомерным обязать Матющенко В.И. в пятидневный срок с момента вступления настоящего определения в законную силу передать ОАО "Химстрой" недвижимое имущество: объект АБК, площадью 2724,9 кв.м., кадастровый номер - 16:53:02 01 04:0002:0084, находящийся в г. Нижнекамск, БСИ на отведенном земельном участке и восстановить права Матющенко В.И. на обращение с требованием по договору займа от 01.08.2003 в сумме зачета по недействительной сделке, к ОАО "Химстрой" в деле о его банкротстве.

Правильность выводов суда о применении последствий недействительности сделки заявителем жалобы не оспорена.

Доводы апеллянта, касающиеся неприменения судом к спорным отношениям срока исковой давности, также подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Согласно действовавшей на момент совершения сделки редакции п.1 ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось её исполнение.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ в п. 1 ст. 181 ГК РФ были внесены изменения, согласно которым срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки был установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. Данный законодательный акт вступил в силу с момента его опубликования (26.07.2005).

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в ст. 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, сокращенный согласно ст. 1 названного Закона с 10 до трех лет, подлежал применению также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу этого Закона (т.е. до 26.07.2005).

Приведённые редакции п. 1 ст. 181 ГК РФ связывали начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Действующая в настоящее время редакция п. 1 ст. 181 ГК РФ, определяя начало течения трёхлетнего срока исковой давности при предъявлении требования лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения, одновременно устанавливает предельный десятилетний срок для оспаривания, который исчисляется со дня начала исполнения сделки.

Переходными положениями (п. 9 ст. 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В рассматриваемом случае учитывая начало исполнения сделки 10.08.2007 является верным вывод суда первой инстанции о том, что на день обращения конкурсного управляющего в суд (29.04.2015) с заявлением об оспаривании сделки как совершенной со злоупотреблением правом срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.

В отношении срока исковой давности о признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве суд правомерно не усмотрел его пропуска.

Согласно п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в п. 2 и 3 ст. 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен арбитражным управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Если в соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 103 данного Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется арбитражным управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный арбитражный управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный арбитражным управляющим, не восстанавливается (ст. 205 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что арбитражному управляющему Ашихмину А.В. при его утверждении соответствующая документация не передавалась, при рассмотрении вопроса о том, когда арбитражный управляющий должен был узнать о нарушении прав кредиторов, подлежало установлению насколько, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, он мог установить наличие этих обстоятельств.

При этом добросовестность и разумность при исполнении возложенных на арбитражного управляющего обязанностей заключаются в этом случае в совершении действий, направленных на получение необходимой и достаточной для достижения целей несостоятельности (банкротства) информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ, арбитражный управляющий был наделён полномочиями запрашивать необходимые сведения об имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления только в отношении должника.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) сведения о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, а также сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются арбитражному управляющему в деле о банкротстве в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимого имущества.

Таким образом, нормы Закона о банкротстве и Закона о регистрации не предусматривали в качестве общего правила наделение арбитражного управляющего правом на получение в регистрационных органах сведений об имуществе заинтересованных по отношению к должнику лиц.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила проведения финансового анализа), п. 1 которых предусматривает, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Согласно п. 4 Правил проведения финансового анализа таковой проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Временными правилами проверки арбитражными управляющими признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила N 855), определено, что проверка проводится за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства на основании документов о деятельности должника. При этом арбитражный управляющий анализирует также сделки должника.

Согласно п. 8 Временных правил N 855 при проведении анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание, что документы по сделке у должника отсутствуют, пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно в условиях сложившейся деловой практики, не должен был узнать о выбытии актива с момента его назначения в 2013 году.

Учитывая отсутствие судебных споров с Матющенко В.И. по спорному объекту, предусмотренный указанными выше нормативными правовыми актами временной период, принимаемый во внимание при составлении анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, непредставление Матющенко В.И. сведений о совершенной сделке, возможность получения сведений о сделке и ее основаниях возникла у конкурсного управляющего после вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ путем истребования указанной информации у регистрационных органов.

Иные доказательства передачи документов по оспариваемой сделке какому-либо арбитражному управляющему в рамках дела о банкротстве ОАО "Химстрой", предоставления сведений о сделке и наличии оснований для ее оспаривания не представлены.

Суд также верно отметил, что поскольку Матющенко В.И. информацию о сделке перед арбитражными управляющими в деле о несостоятельности (банкротстве) не раскрыл, следовательно, неблагоприятные последствия бездействия директора общества не могут быть переложены на арбитражного управляющего.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно счел, что на дату обращения с заявлением об оспаривании сделки (29.04.2015) срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен не был.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в применении срока исковой давности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит (ст.270 АПК РФ), апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю было предложено представить платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда заявителем не исполнено, то с последнего на основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2016 года по делу N А71-6213/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Матющенко Василия Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

Т.С.Нилогова М.А.Полякова