Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2014 г. N Ф09-2867/14 по делу N А76-21914/2013

Екатеринбург

12 августа 2014 г.

Дело N А76-21914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Матанцева И.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2014 по делу N А76-21914/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "УралГидроМаш" (ИНН: 7448153475 ОГРН: 1127448012614, далее - общество ТД "УралГидроМаш", кредитор) 19.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" (ИНН: 7404037136 ОГРН: 1037400582493, далее - общество "Златоустовский металлургический завод", должник) задолженности в сумме 647 412 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2014 (судья Бушуев В.В.) требование общества ТД "УралГидроМаш" в сумме 647 412 руб. 21 коп. основного долга признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 (судьи Столяренко Г.М., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 22.01.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сбербанк просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт. Сбербанк считает, что требование общества ТД "УралГидроМаш", в соответствии со ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежало оставлению без рассмотрения, так как оно подано 19.12.2013, то есть до опубликования 21.12.2013 сообщения о введении в отношении должника 19.12.2013 процедуры банкротства и не могло быть рассмотрено до истечения 45 дней с момента опубликования указанных сведений. По мнению заявителя, требование общества ТД "УралГидроМаш" принято к рассмотрению с нарушением сроков, установленных в ст. 71 Законом о банкротстве, и рассмотрено до истечения срока на предъявление возражений на данное требование, что нарушает равенство всех кредиторов по рассмотрению заявленных требований и возражений на них. Заявитель полагает, что требование общества ТД "УралГидроМаш" основано на мнимых сделках с целью искусственного создания задолженности и включения ее в реестр требований кредиторов, так как факт поставки кредитором должнику товара надлежащим образом не доказан.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом ТД "УралГидроМаш" (продавец) и обществом "Златоустовский металлургический завод" (покупатель) 15.02.2013 заключен договор поставки N 12-114, по условиям которого продавец обязался поставить товар покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно товарным накладным от 14.08.2013 N 66, от 06.09.2013 N 75, 76, от 20.09.2013 N 84, N 85 и N 86, общество ТД "УралГидроМаш" во исполнение условий договора от 15.02.2013 N 12-114 передало обществу "Златоустовский металлургический завод" товар на общую сумму 647 412 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Салиса" возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника общества "Златоустовский металлургический завод".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 общество "Златоустовский металлургический завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чикризов А.Н.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязанности по оплате поставленного товара, общество ТД "УралГидроМаш" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 647 412 руб. 21 коп.

Признавая требование общества ТД "УралГидроМаш" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки представленных доказательств пришли к выводу о доказанности факта поставки кредитором товара должнику и о недоказанности оплаты должником поставленного товара.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со ст. 71 данного Закона.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание подтверждение факта поставки товара должнику на общую сумму 647 412 руб. 21 коп. товарными накладными, содержащими все необходимые сведения о наименовании, количестве, цене товара, реквизиты сторон, подписи представителей лиц, передавших и получивших товар, скрепленными печатями сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о доказанности факта поставки кредитором должнику товара на сумму 647 412 руб., при том, что доказательства, опровергающие данное обстоятельство и свидетельствующие об ином, не представлены.

При таких обстоятельствах и с учетом отсутствия доказательств оплаты должником поставленного товара в полном объеме, суды правомерно признали требование общества ТД "УралГидроМаш" в указанной сумме обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Довод Сбербанка о принятии заявленного требования к рассмотрению с нарушением сроков, установленных действующим законодательством, и о необходимости его оставления без рассмотрения, обоснованно отклонен судами ввиду следующего.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, предусмотренные п. 1 - 6 ст. 71 Закона о банкротстве, рассматриваются судьей арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве срока предъявления возражений относительно требований кредиторов (п. 8 ст. 71 Закона о банкротстве).

В абз. 2 п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в случае если после введения наблюдения, но до опубликования сообщения о его введении на рассмотрение арбитражного суда поступают требования кредиторов, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения применительно к п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в установленном порядке 21.12.2013, а настоящее требование общества ТД "УралГидроМаш" принято судом первой инстанции к рассмотрению 26.12.2013, то есть после опубликования сведений о банкротстве, а также то, что в определении от 26.12.2013 о принятии требования к рассмотрению в судебном заседании 21.01.2014, размещенном на сайте суда в сети Интернет 27.12.2013, суд определил процессуальный срок предъявления возражений до 15.01.2014, и то, что требование Сбербанка поступило в суд 19.12.2013 и принято к рассмотрению 14.01.2014, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что требование общества ТД "УралГидроМаш" рассмотрено по истечении предусмотренного действующим законодательством тридцатидневного срока, и о том, что Сбербанк имел возможность и достаточно времени для предъявления в суд соответствующих возражений относительно требования общества ТД "УралГидроМаш" до момента его рассмотрения 21.01.2014.

Следует также отметить, что возражения Сбербанка, касающиеся существа требований общества ТД "УралГидроМаш", заявленные в апелляционной жалобе, исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, а какие-либо иные возражения Сбербанком в установленном порядке не заявлялись.

Ссылка Сбербанка на то, что обоснованность его требований подтверждена судебной практикой по рассмотрению аналогичных заявлений, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку при рассмотрении указанных в кассационной жалобе споров имели место иные фактические обстоятельства.

Таким образом, удовлетворяя настоящие требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности кредитором заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2014 по делу N А76-21914/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

И.В. Матанцев С.Н. Лиходумова