Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф09-2867/14 по делу N А76-21914/2013

Екатеринбург

24 ноября 2014 г.

Дело N А76-21914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И. А.,

судей Матанцева И. В., Сердитовой Е. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" Акимова Виктора Алексеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2014 по делу N А76-21914/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по тому же делу о признании открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" (ОГРН 1037400582493) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" (далее - общество "Златоустовский металлургический завод") - Чумак М.С. (доверенность от 12.11.2014);

открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России, банк) - Слободчиков А.С. (доверенность от 31.10.2013 N 9-ДГ/У50), Бищак С.А. (доверенность от 31.10.2013 N 9 -ДГ/Ч56).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего общества "Златоустовский металлургический завод" Акимова В.А. была принята к производству суда кассационной инстанции определением от 17.10.2014, вынесенным судьей Крашенинниковым Д.С.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2014 связи с нахождением судьи Крашенинникова Д.С. в отпуске для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего по настоящему делу произведена замена председательствующего Крашенинникова Д.С. на судью Краснобаеву И.А.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 общество "Златоустовский металлургический завод" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чикризов Александр Николаевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2013 N 236.

Сбербанк России обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Златоустовский металлургический завод" требования в размере 1 100 398 833 руб. 14 коп., в том числе: 1 061 902 242 руб. 15 коп. основного долга, 34 386 812 руб. 98 коп. процентов за кредит, 4 109 778 руб. 01 коп. неустойки. Банк просил учесть задолженность в размере 170 911 075 руб. 30 коп. как обеспеченную залогом имущества должника по договору залога от 24.06.2010 N 3961 (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий общества "Златоустовский металлургический завод" Чикризов А.Н., в свою очередь, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора поручительства от 24.06.2010 N 48559 и договора залога от 24.06.2010 N 3961, заключенных между должником и Сбербанком России.

Протокольным определением суда от 27.02.2014 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Металлург Ресурс" (далее - общество "Металлург Ресурс") и общество с ограниченной ответственностью "Металлург-Траст" (далее - общество "Металлург-Траст").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2014 (судья Бушуев В.В.) признан недействительным договор поручительства от 24.06.2010 N 48559, заключенный между обществом "Златоустовский металлургический завод" и Сбербанком России. В удовлетворении заявления общества "Златоустовский металлургический завод" о признании недействительным договора залога от 24.06.2010 N 3961 отказано. Требование

Сбербанка России в сумме 168 329 375 руб. 90 коп., обеспеченное залогом имущества должника по договору от 24.06.2010 N 3961, признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Златоустовский металлургический завод". В удовлетворении заявления банка в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 (судьи Столяренко Г.М., Ершова С.Д., Карпусенко С.А.) определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным договора залога от 24.06.2010 N 3961 оставлено без изменения, в части признания недействительным договора поручительства от 24.06.2010 N 48559 - отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части отказано. Определение суда первой инстанции в части, касающейся включения в реестр требований кредиторов должника требования Сбербанка России изменено. Требование банка в размере 1 100 398 833 руб. 14 коп., в том числе: 1 061 902 242 руб. 15 коп. основного долга, 34 386 812 руб. 98 коп. процентов за кредит, 4 109 778 руб. 01 коп. неустойки, признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод"; требование в сумме 168 329 375 руб. 90 коп. учтено как требование, обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 24.06.2010 N 3961.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 Чикризов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО общества "Златоустовский металлургический завод", конкурсным управляющим должника утвержден Акимов Виктор Алексеевич.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Златоустовский металлургический завод" Акимов В.А. просит отменить определение суда первой инстанции в части и постановление суда апелляционной инстанции полностью, признать недействительным договор залога от 24.06.2010 N 3961, в удовлетворении заявления банка о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов в обжалуемой части фактическим обстоятельствам дела, неправильное толкование судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции сделан вывод о наличии экономических связей между обществами "Златоустовский металлургический завод" и "Металлург Ресурс" при отсутствии соответствующих доказательств в материалах дела (договоров аренды движимого и недвижимого имущества); факт передачи одним юридическим лицом другому юридическому лицу в аренду имущества не свидетельствует о наличии экономической целесообразности (интересе) заключения договора поручительства одного за другого; заключение договоров залога и поручительства не повлекло имущественной выгоды для общества "Златоустовский металлургический завод" и не связано с его хозяйственной деятельностью; размер принятого последним обязательства составил значительную сумму от его активов; по состоянию на 24.06.2010 названные общества в одну группу компаний не входили. Таким образом, заявитель полагает выводы судов о наличии корпоративной связи между обществами "Златоустовский металлургический завод" и "Металлург Ресурс" на дату заключения договора поручительства применительно к ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ошибочными.

По мнению конкурсного управляющего, заключение договоров залога и поручительства было направлено на искусственное создание задолженности общества "Златоустовский металлургический завод" перед Сбербанком России для участия в деле о банкротстве в качестве конкурсного кредитора. В этой связи допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении в виде возложения необоснованного бремени ответственности по обязательствам общества "Металлург Ресурс" на общество "Златоустовский металлургический завод" на сумму более 1 млрд. руб. и по договору уступки права требования N 1 от 30.06.2010 на эту же сумму, т. е. увеличение кредиторской задолженности последнего в два раза, направленном на получение денежных средств за счет имущества должника, в результате чего нарушены права и законные интересы иных конкурсных кредиторов; при заключении указанных договоров стороны (должник и банк) знали о невозможности данного общества в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства в силу недостаточности у него имущества и денежных средств, а также об ущемлении прав других кредиторов.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Сбербанком России (кредитор) и обществом "Златоустовский металлургический завод" (заемщик) были заключены кредитные договоры от 24.03.2008 N 1090, от 07.04.2008 N 1135, от 24.04.2008 N 1147, от 04.07.2008 N 1180, от 17.07.2008 N 1186, от 17.07.2008 N 1187, от 23.07.2008 N 1192, от 23.07.2008 N 1193, от 29.07.2008 N 1199, от 03.09.2008 N 1222. Исполнение заемщиком обязательств по указанным договорам было обеспечено залогом его имущества в соответствии с заключенными договорами залога от 08.04.2009 N 3199, от 07.04.2008 N 2517, от 04.07.2008 N 2685, от 24.03.2009 N 3175, от 17.07.2008 N 2710, от 23.07.2008 N 2733, от 24.03.2009 N 3176, от 29.07.2008 N 2743, от 12.09.2008 N 2940, от 18.09.2008 N 2953, от 24.03.2009 N 3163, от 24.03.2008 N 2475, от 05.05.2008 N 2557, от 04.06.2008 N 2630, от 04.07.2008 N 2683, договором ипотеки от 29.04.2009 N 3086.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2009 по делу N А76-13230/2009 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Златоустовский металлургический завод".

Определением арбитражного суда от 22.07.2009 в отношении данного общества введена процедура наблюдения.

В ходе процедуры наблюдения определением арбитражного суда от 05.04.2010 в реестр требований кредиторов должника включено требование Сбербанка России в сумме 1 249 296 755 руб. 47 коп., основанное на неисполнении заемщиком обязательств по вышеуказанным кредитным договорам. Согласно данному определению суда требование банка в сумме 66 493 097 руб. 92 коп. подлежало учету в реестре требований кредиторов должника как обеспеченное залогом его имущества по договорам от 24.04.2008 N 1147, от 29.07.2008 N 1199, от 07.04.2008 N 1135, от 17.07.2008 N 1187, от 23.07.2008 N 1193, от 08.04.2009 N 3199.

Между Сбербанком России (кредитор) и обществом "Металлург Ресурс" (заемщик) 24.06.2010 был заключен кредитный договор N 1382, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит для приобретения прав требования Сбербанка России к обществу "Златоустовский металлургический завод" по кредитным договорам от 24.03.2008 N 1090, от 07.04.2008 N 1135, от 24.04.2008 N 1147, от 04.07.2008 N 1180, от 17.07.2008 N 1186, от 17.07.2008 N 1187, от 23.07.2008 N 1192, от 23.07.2008 N 1193, от 29.07.2008 N 1199, от 03.09.2008 N 1222 в сумме 1 249 296 755 руб. 47 коп. на срок по 25.06.2017, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств Сбербанком России и обществом "Златоустовский металлургический завод" 24.06.2010 заключен договор залога N 3961 и договор поручительства N 48559.

Согласно договору залога N 3961 предметом залога являлось промышленное оборудование, находящееся по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. С.М. Кирова, 1, в количестве 46 единиц залоговой стоимостью 170 911 075 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 2.8 данного договора залог является последующим относительно того же предмета залога по договорам залога от 08.04.2009 N 3199, от 07.04.2008 N 2517, от 04.07.2008 N 2685, от 24.03.2009 N 3175, от 17.07.2008 N 2710, от 23.07.2008 N 2733, от 24.03.2009 N 3176, от 29.07.2008 N 2743, от 12.09.2008 N 2940, от 18.09.2008 N 2953, от 24.03.2009 N 3163, от 24.03.2008 N 2475, от 05.05.2008 N 2557, от 04.06.2008 N 2630, от 04.07.2008 N 2683, заключенным Сбербанк России с обществом "Златоустовский металлургический завод".

Согласие временного управляющего общества "Златоустовский металлургический завод" на заключение указанных договоров залога и поручительства по обязательствам общества "Металлург Ресурс" было получено.

Помимо указанных договоров исполнение обществом "Металлург Ресурс" обязательств по кредитному договору обеспечено залогом имущества заемщика по договору ипотеки от 24.06.2010 N 3962, по договору залога от 24.06.2010 N 3960 принадлежащего ему же промышленного оборудования, поручительством общества "Металлург-Траст" по договору от 24.06.2010 N 48560.

Сбербанк России (цедент) и общество "Металлург Ресурс" (цессионарий) 30.06.2010 заключили договор цессии (уступки права (требования)) N 1, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права (требования) к обществу "Златоустовский металлургический завод", вытекающие из кредитных договоров 2008 г., составляющие в общей сумме 1 249 296 755 руб. 47 коп., подтвержденные определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2010 по делу N А76-13230/2009.

В силу п. 1.1 данного договора по договорам залога, обеспечивающим исполнение обязательств должника перед цедентом по кредитным договорам, права цедентом не уступаются и к цессионарию не переходят. Согласно п. 2.1 договора в оплату уступаемого права цессионарий обязался в течение одного дня с даты подписания договора перечислить цеденту денежные средства в сумме 1 249 296 755 руб. 47 коп. Условиями договора также предусмотрено право цедента на заключение мирового соглашения с должником в рамках дела о банкротстве последнего (п. 5.1).

Сбербанк России 30.06.2010 перечислил обществу "Металлург Ресурс" денежные средства в сумме 1 249 296 755 руб. 47 коп. по кредитному договору от 24.06.2010 N 1382. Тогда же, 30.06.2010, денежные средства в указанной сумме перечислены обществом "Металлург Ресурс" Сбербанку России в счет оплаты по договору уступки прав (требования) N 1.

Общества "Металлург Ресурс" и "Златоустовский металлургический завод" 30.06.2010 подписали дополнительные соглашения к кредитным договорам 2008 г., в соответствии с которыми стороны заменили долг по кредитным договорам заемным обязательством, установили срок возврата займа не позднее 20.07.2020, определили процентные ставки за пользование заемными средствами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2010 по делу N А76-13230/2009 утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве общества "Златоустовский металлургический завод", производство по делу прекращено. Мировое соглашение подписано с участием Сбербанка России, размер требования которого к должнику составил 1 249 296 755 руб. 47 коп. Определением суда от 12.08.2010 по этому же делу произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора: Сбербанк России заменен на общество "Металлург Ресурс".

Обязательства по кредитному договору не были исполнены обществом "Металлург Ресурс" надлежащим образом, в связи с чем 13.12.2013 Сбербанк России обратился к обществу "Златоустовский металлургический завод" с требованием о возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и других платежей, предусмотренных договором.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2013 по заявлению конкурсного кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Златоустовский металлургический завод".

Решением арбитражного суда от 19.12.2013 общество "Златоустовский металлургический завод" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чикризов А.Н.

Определением арбитражного суда от 05.03.2014 требование общества "Металлург Ресурс" в размере 1 068 813 801 руб. 70 коп., основанное на кредитных договорах 2008 г., признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Сбербанк России", ссылаясь на неисполнение заемщиком - обществом "Металлург Ресурс" и поручителем - обществом "Златоустовский металлургический завод" обязательств по возврату кредита по договору от 24.06.2010 N 1382, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением по настоящему делу о включении требования, основанного на данном договоре, в реестр требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий общества "Златоустовский металлургический завод" Чикризов А.Н., в свою очередь, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора поручительства от 24.06.2010 N 48559 и договора залога от 24.06.2010 N 3961, заключенных между должником и Сбербанком России, на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, в том числе письма открытого акционерного общества "Мечел" в адрес кредитора, соглашение о социально-экономическом сотрудничестве от 25.08.2009, подписанное открытым акционерным обществом "Челябинский металлургический комбинат", обществом "Златоустовский металлургический завод" и Правительством Челябинской области, суд первой инстанции признал доказанным довод Сбербанка России о том, что оспариваемые договоры залога и поручительства являлись частью взаимосвязанных сделок и юридически значимых действий заинтересованных лиц, направленных на формальную реструктуризацию задолженности общества "Златоустовский металлургический завод" и прекращение дела о банкротстве N А76-13230/09, возбужденного в 2009 году; выдача 30.06.2010 Сбербанком России обществу "Металлург Ресурс" денежного кредита в размере 1 249 296 755 руб. 47 коп., уступка в этот же день данному обществу прав требования к обществу "Златоустовский металлургический завод" на ту же сумму и списание суммы выданного кредита в счет оплаты переданного по договору цессии права для банка имели общую цель фактического перевода долга общества "Златоустовский металлургический завод" на взаимосвязанное с ним общество "Металлург Ресурс", в собственности которого к этому моменту находилась существенная часть активов, заложенных в пользу банка.

Таким образом, фактический перевод долга общества "Златоустовский металлургический завод" перед Сбербанком России был оформлен выдачей нового кредита по кредитному договору N 1382 от 24.06.2010 на сумму, равную размеру задолженности названного общества, а выход данного банка из правоотношений по прежним кредитным договорам произведен посредством заключения договора цессии N 1 от 30.06.2010 в пользу общества "Металлург Ресурс".

При этом суд первой инстанции, указав на отсутствие оснований считать данные действия противоправными, поскольку они не нарушают права и законные интересы иных лиц, вместе с тем посчитал, что в результате заключения договора поручительства от 24.06.2010 N 48559 нарушен баланс интересов общества "Златоустовский металлургический завод" и Сбербанка России с одной стороны и остальных кредиторов данного общества с другой; доказательств извлечения последним в результате оформления исследуемых сделок экономической выгоды, за исключением перехода права требования по кредитным договорам 2008 года к взаимосвязанному с должником лицу, в материалы дела не представлено; допущено злоупотребление правом со стороны кредитора, потребовавшего дополнительного обеспечения обязательств третьего лица, используя свое положение лица, имеющего существенное по размеру требование к должнику, способного воспрепятствовать заключению мирового соглашения в рамках дела о банкротстве; экономический интерес банка в проведении реструктуризации задолженности был обусловлен возможностью замены рискованного кредитного обязательства новым, с меньшей долей риска и более благоприятным обеспечением, в то время как для самого должника заключение оспариваемого договора не имело какого-либо положительного значения; возможность предъявления обществом "Златоустовский металлургический завод" как поручителем, исполнившим обязательство, требований обществу "Металлург Ресурс" в порядке ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволит восстановить нарушенные права, поскольку перспектива удовлетворения таких требований носит вероятностный характер в силу возбуждения в отношении заемщика дела о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора поручительства от 24.06.2010 N 48559 по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, приняв во внимание, что общество "Златоустовский металлургический завод" при заключении договора залога от 24.06.2010 N 3961 передало в залог Сбербанку России имущество, ранее обеспечивавшее исполнение обязательств должника по кредитным договорам 2008 г., суд первой инстанции, сделав вывод о том, что положение должника заключением названного договора не ухудшено, отказал в признании указанной сделки недействительной и включил требование банка в сумме 168 329 375 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и возражения сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в части признания недействительным договора поручительства от 24.06.2010 N 48559 и отказа во включении требования Сбербанка России в реестр требований кредиторов должника ввиду следующего.

В силу с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что дело о банкротстве общества "Златоустовский металлургический завод" возбуждено 15.11.2013, оспариваемый договор поручительства заключен 24.06.2010, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось, поскольку указанный договор поручительства заключен за пределами трехлетнего периода подозрительности сделок, определяемого данной нормой права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных указанной нормой, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Для установления недействительности договора на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1, 2 ст. 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в п. 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, указанные обстоятельства имеют существенное значение при исследовании вопроса о наличии экономической целесообразности для должника в заключении договора поручительства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент заключения в 2008 г. кредитных договоров единственным акционером общества "Златоустовский металлургический завод" являлось общество с ограниченной ответственностью "Металлургическая компания "Эстар". Это же лицо являлось единственным акционером общества "Металлург Ресурс".

На основании совместного решения общества "Златоустовский металлургический завод" и "Металлург Ресурс" 28.06.2007 заключили договор о присоединении, приступили к его реализации, подписав передаточный акт, однако впоследствии в связи с незавершением процедуры присоединения в сроки, указанные в договоре, действие договора о присоединении было прекращено, затем изменился и состав акционеров названных обществ.

По договору ипотеки от 29.04.2009 N 3086 в обеспечение обязательств общества "Златоустовский металлургический завод" по кредитным договорам 2008 г. должник предоставил в залог Сбербанку России недвижимое имущество. При этом согласно п. 1.3 данного договора залогодатель является собственником предоставляемого в залог недвижимого имущества на основании договора о присоединении общества "Металлург Ресурс" от 28.06.2007 и передаточного акта от 01.01.2008.

Впоследствии это имущество, а также движимое имущество, ранее переданное должником в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам 2008 г., было предоставлено обществами "Металлург Ресурс" и "Златоустовский металлургический завод" в залог банку в 2010 г. в связи с заключением кредитного договора от 24.06.2010 N 1382.

В соответствии с п. 2.8 договора залога от 24.06.2010 N 3960, заключенного Сбербанком России и обществом "Металлург Ресурс", залогодержатель дает свое согласие на передачу предмета залога в аренду общества "Златоустовский металлургический завод" по действующему договору аренды N 12-453 от 08.06.2009 учетом возможных пролонгаций на срок не более семи лет. Аналогичное условие содержится и в договоре ипотеки от 24.06.2010 N 3962.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, установив осуществление обществом "Златоустовский металлургический завод" производственной деятельности, используя, в том числе, материальные ресурсы общества "Металлург Ресурс" (недвижимое имущество и промышленное оборудование), учитывая факт представления интересов должника и третьего лица в 2010-2011 г. одним лицом, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что заключение спорного договора поручительства являлось частью взаимосвязанных сделок, направленных на формальную реструктуризацию задолженности ОАО "ЗМЗ", что было обусловлено общими экономическими интересами указанных лиц и связано с достижением значимой для каждого из них цели прекращения процедуры банкротства в отношении общества "Златоустовский металлургический завод".

Кроме того, учитывая, что из письма открытого акционерного общества "Мечел", принимавшего активное участие в урегулировании кредитной задолженности, следует, что обеспечение уступленного кредита поручительством общества "Златоустовский металлургический завод" признано возможным, в совокупности с обязательствами цессионария улучающим структуру обеспечения; предоставление Сбербанком России обществу "Металлург Ресурс" льготных условий кредитования в связи с принятием долга общества "Златоустовский металлургический завод" (уменьшенная процентная ставка по кредиту, больший срок кредитования, неприменение финансовых санкций), установление соответствующих льготных условий и дополнительными соглашениями к кредитным договорам 2008 г., суд апелляционной инстанции посчитал неверным вывод суда первой инстанции об использовании банком доминирующего положения кредитора при определении условий обеспечения обязательств третьего лица, по сути, принимающего на себя обязательства общества "Златоустовский металлургический завод" путем заключения ряда вышеуказанных сделок.

Как следует из материалов настоящего дела определением от 05.03.14г. в реестр должника включены требования общества "Металлург Ресурс", возникшие 30.06.2010 г. из договора уступки, заключенного между Сбербанком России и обществом "Металлург Ресурс". При определении размера требований, из суммы, полученной по уступке были исключены 187 394 523 руб. 28 коп., уплаченных добровольно обществом "Златоустовский металлургический завод" обществу "Металлург Ресурс", который в свою очередь указанной суммой частично погасил задолженность Сбербанку России по кредитному договору N 1382 от 24.06.2010 г.

Названные обстоятельства свидетельствуют о волеизъявлении сторон, направленном на восстановление платежеспособности общества "Златоустовский металлургический завод" в 2010 году, а также подтверждают правильность вывода апелляционного суда о том, что формальная реструктуризация задолженности общества "Златоустовский металлургический завод" позволила заключить мировое соглашение в рамках дела N А76-13230/2009 и восстановить возможность функционирования предприятия на срок более трех лет.

Кроме того, следует отметить, что включение Сбербанка России в реестр к обоим солидарным должникам на сумму задолженности по кредитному договору от 24.06.2010 N 1382, и обращение частичного взыскания с каждого из них дает лишь потенциальную возможность вернуть задолженность по кредитному обязательству, исключает при этом возможность неосновательного обогащения за счет должников.

Апелляционный суд верно установил, что выдавая кредит обществу "Металлург Ресурс" и обеспечивая это обязательство поручительством двух обществ, Сбербанк России выступал в защиту своих коммерческих интересов, действовал в правовом поле в соответствие с требованием гражданского законодательства, без ущемления прав и законных интересов иных лиц.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что апелляционным судом обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении правом со стороны Сбербанка России, в связи с отсутствием необходимых доказательств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора поручительства от 24.06.2010 N 48559, заключенного Сбербанком России и обществом "Златоустовский металлургический завод".

Таким образом, поскольку данный договор поручительства не прекращен, не оспорен, погашение должником обязательства, обеспеченного поручительством, не доказано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование Сбербанка России в сумме 1 100 398 833 руб. 14 коп., в том числе: 1 061 902 242 руб. 15 коп. основного долга, 34 386 812 руб. 98 коп. процентов за кредит, 4 109 778 руб. 01 коп. неустойки, является обоснованным, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Златоустовский металлургический завод".

При рассмотрении требований конкурсного управляющего общества "Златоустовский металлургический завод" о признании недействительным также договора залога от 24.06.2010 N 3961 и требования Сбербанка России о включении в реестр кредиторов должника суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что данный договор залога заключен в соответствии с законом, не нарушает прав и законных интересов должника и его кредиторов.

При этом, отказывая в удовлетворении требований о признании договора залога от 24.06.2010 N 3961 недействительным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 размер требования банка по кредитному договору от 24.06.2010 N 1382 не может быть выше оценочной стоимости предмета залога, поскольку должник не являлся заемщиком по кредитному договору, заключил договор залога в обеспечение исполнения обязательств общества "Металлург Ресурс".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что при заключении договора залога от 24.06.2010 N 3961 общество "Златоустовский металлургический завод" передало Сбербанку России в залог в обеспечение по кредитному договору от 24.06.2010 N 1382 имущество, ранее являвшееся предметом залога по договорам N 2630 от 04.06.2008, N 2743 от 24.04.2008, N 3199 от 08.04.2009 по обязательствам по кредитным договорам 2008 года, установив, что при проведении инвентаризации имущества должника выявлено частичное отсутствие имущества, являющегося предметом залога по договору от 24.06.2010 N 3961, доказательств существенного отличия действительной стоимости заложенного имущества от залоговой стоимости, указанной в договоре, не представлено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о включении в реестр требований кредиторов общества "Златоустовский металлургический завод" требования Сбербанка России в размере 168 329 375 руб. 90 коп. как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что требование Сбербанка России, предъявленное к обществу "Златоустовский металлургический завод" как поручителю общества "Металлург Ресурс", подлежит учету в реестре в составе необеспеченных залогом требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом, и может быть скорректировано в последующем в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества.

С учетом вышеизложенного при недоказанности всех обстоятельств, необходимых для признания рассматриваемых сделок недействительными, судом апелляционной инстанций правомерно отказано в признании недействительными договора поручительства от 24.06.2010 N 48559 и договора залога от 24.06.2010 N 3961, заключенных между обществом "Златоустовский металлургический завод" и Сбербанком России, и включено требование данного банка в размере 1 100 398 833 руб. 14 коп., в том числе: 1 061 902 242 руб. 15 коп. основного долга, 34 386 812 руб. 98 коп. процентов за кредит, 4 109 778 руб. 01 коп. неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод"; требование в сумме 168 329 375 руб. 90 коп. учтено как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для переоценки доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Исходя из изложенного, постановление суда апелляционной инстанции от 10.09.2014 является законными, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А76-21914/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" Акимова Виктора Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Краснобаева

Судьи

И.В.Матанцев Е.Н.Сердитова