Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2016 г. N Ф09-2867/14 по делу N А76-21914/2013

Екатеринбург

29 января 2016 г.

Дело N А76-21914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗМЗ-Энерго" (далее - общество "ЗМЗ-Энерго") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2015 по делу N А76-21914/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 открытое акционерное общество "Златоустовский металлургический завод" (ИНН 7404037136 ОГРН 1037400582493, далее - общество "ЗМЗ", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 29.09.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Акимов Виктор Алексеевич.

Общество "ЗМЗ-Энерго" 21.07.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 90 562 183 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2015 (судья Бушуев В.В.) требование общества "ЗМЗ-Энерго" оставлено без рассмотрения применительно к п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 14.09.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЗМЗ-Энерго" просит определение суда первой инстанции от 14.09.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, включить требование общества "ЗМЗ-Энерго" в размере 90 562 183 руб. 24 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2015 признано недействительным соглашение об отступном от 02.12.2013, заключенное между должником и обществом "ЗМЗ-Энерго" на сумму 90 562 183 руб. 24 коп., на основании которого должник передал кредитору имущество в счет имевшегося денежного обязательства, а соответствующее денежное обязательство было восстановлено; определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2015 по делу N А76-10248/2014 требование общества "ЗМЗ" в размере 90 742 835 руб. 42 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ЗМЗ-Энерго", в результате чего общество "ЗМЗ-Энерго" вернуло в конкурсную массу должника стоимость переданного имущества по соглашению об отступном от 02.12.2013. Общество "ЗМЗ-Энерго" отмечает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела N А76-6423/2014 рассматривалось аналогичное требование общества "ЗМЗ" к закрытому акционерному обществу "Металлург Ресурс", которое было признано обоснованным.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2015 по делу N А76-21914/2013 сделка - соглашение об отступном от 02.12.2013 на сумму 90 652 183 руб. 24 коп., заключенное обществом "ЗМЗ" и обществом "ЗМЗ-Энерго", признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств общества "ЗМЗ" перед обществом "ЗМЗ-Энерго" на сумму 90 652 183 руб. 24 коп. и взыскания с общества "ЗМЗ-Энерго" в пользу общества "ЗМЗ" стоимости полученного по недействительной сделке имущества в указанной сумме.

Общество "ЗМЗ-Энерго", полагая, что в связи с восстановлением в порядке реституции обязательств сторон имеются основания для включения его требования в размере 90 652 183 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов должника, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), оставил требование общества "ЗМЗ-Энерго" без рассмотрения применительно к п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании ст. 61.3 названного Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов (абз. 2 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Положениями п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 27 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 27 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на дату обращения с рассматриваемым требованием в арбитражный суд возврат в конкурсную массу (должнику) имущества, полученного по признанной судами недействительной сделке, осуществлен не был, в связи с чем у общества "ЗМЗ-Энерго" не возникло право на предъявление восстановленного требования к должнику по сделке, признанной недействительной.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для оставления требования общества "ЗМЗ-Энерго" без рассмотрения применительно к п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что включение определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2015 восстановленного требования должника в реестр требований кредиторов общества "ЗМЗ-Энерго" об исполнении последним обязательства по возврату в конкурсную массу должника стоимости полученного по недействительной сделке имущества не свидетельствует; факт нахождения общества "ЗМЗ-Энерго" в процедуре банкротства не изменяет императивное требование п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Приведенные в жалобе доводы заявителя судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, так как они не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для данного спора, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Выводы судов являются правильными и не противоречат разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 27 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2015 по делу N А76-21914/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗМЗ-Энерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

О.Н. Новикова Н.А. Артемьева