Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 18АП-28/16

г. Челябинск

24 февраля 2016 г.

Дело N А76-21914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Электроизолит" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2015 по делу N А76-21914/2013 об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов (судья Бушуев В.В.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Салиса" возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" (ИНН 7404037136, ОГРН 1037400582493, далее - должник, общество "ЗМЗ").

Решением суда от 19.12.2013 (резолютивная часть от 13.12.2013) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чикризов Александр Николаевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 236 от 21.12.2013.

Определением суда от 29.09.2014 (резолютивная часть от 22.09.2014) Чикризов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Этим же судебным актом конкурсным управляющим должника утвержден Акимов Виктор Алексеевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (далее - конкурсный управляющий).

Публичное акционерное общество "Электроизолит" (ИНН 5042000530, ОГРН 1025005324123, далее - общество "Электроизолит", заявитель) 07.07.2015 направило почтой в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 309 829,91 рублей, в том числе 272 119,65 рублей задолженности по оплате товара и 37 710,26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (вх. N 22379 от 22.07.2015, требование N 267; т.1, л.д. 3-7).

Определением суда от 29.10.2015 (резолютивная часть от 23.10.2015) в удовлетворении заявления кредитора отказано (т.2, л.д. 5-9).

Не согласившись с определением суда от 29.10.2015, общество "Электроизолит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило данное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неправильное применение судом норм материального и процессуального права; неполное выяснение всех обстоятельств дела.

Заявитель жалобы указал, что в определении суда от 21.09.2015 суд предложил кредитору представить в срок не позднее 08.10.2015 доказательства фактического исполнения обязанности по передаче товара в соответствии с условиями договора. 07.10.2015 в 19 час. 11 мин. посредством сервиса "Мой арбитр" заявитель направил в суд документы, подтверждающие фактическое исполнение обязанностей по передаче товара согласно договору, а именно: договор N 22/1/а от 01.11.2012 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, на основании которого водитель Малясов В.В. по доверенности N 531 от 08.10.2013, выданной обществом с ограниченной ответственностью "ВнешТоргКомплит" (далее - общество "ВнешТоргКомплит"), получил товар по товарной накладной N 7137 от 25.10.2013; разовый пропуск N 6 от 25.10.2013, выданный Малясову В.В. по поставке по товарной накладной N 7137 от 25.10.2013; доверенность N 531 от 08.10.2013, выданную Малясову В.В. по поставке. Данные документы зарегистрированы судом 08.10.2015. В состоявшемся судебном заседании 22.10.2015 объявлен перерыв до 23.10.2015. Посредством телефонного звонка 23.10.2015, до начала судебного заседания, представитель заявителя уточнил у помощника судьи о причине перерыва судебного заседания, сообщив о том, что документы, запрошенные судом, направлены своевременно. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что им не были представлены истребуемые судом доказательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение требований заявитель представил договор поставки N 12-429 от 19.06.2013, приложения N 1, 2 от 19.06.2013 к указанному договору, счета-фактуры N N 97723 от 25.10.2013, 95369 от 16.08.2013, товарные накладные N N 5970 от 16.08.2013, 7137 от 25.10.2013, доверенность N0000000251 от 12.08.2013 на имя Малясова В.В. (т.1, л.д. 11-20, 97-100).

Из представленных документов усматривается следующее.

19.06.2013 между заявителем (поставщиком) и должником (покупателем) заключен договор поставки N 12-429 (л.д. 11-12, 97-100), согласно условиям которого, поставщик обязался передать покупателю согласованный в приложениях к договору товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

Стороны договорились также о том, что условия поставки (базис поставки) будут согласованы в приложениях к договору.

В приложениях к договору N N 1 и 2 (л.д. 13-14) стороны согласовали наименование, количество и цену товара, а также базис поставки: франко- склад покупателя/СРТ г. Златоуст с реквизитами для отгрузки по адресу покупателя.

В соответствии с приложением N 1 от 19.06.2013 к договору общая стоимость товара составляет 105 339,33 рублей; срок оплаты - в течение 30 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя.

В соответствии с приложением N 2 от 19.06.2013 к договору общая стоимость товара составляет 166 780,85 рублей; срок оплаты - в течение 30 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя.

В приложениях к договору сторонами согласовано условие о том, что поставка товара осуществляется автомобильным транспортом, товар отгружается продавцом с указанием грузополучателя - должника.

В приложении указано, что право собственности на поставляемую партию товара переходит к покупателю с момента полной (по количеству и качеству) передачи товара продавцом грузополучателю - должнику по приемо-сдаточному акту (накладной).

В подтверждение фактической поставки товара заявитель представил в материалы дела товарные накладные N 5970 от 16.08.2013 на сумму 105 339,21 рублей, N 7137 от 25.10.2013 на сумму 166 780,44 рублей (л.д. 17-19). Из содержания указанных накладных следует, что товар фактически был вручен представителю транспортной организации, о чем свидетельствует также представленная доверенность N 0000000251 от 12.08.2013 (л.д. 20).

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по оплате поставленного товара, полагая, что имеются основания для применения мер ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 710,26 рублей, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. В качестве нормативного обоснования ссылался на положения статей 307-310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В ходе судебного разбирательства суд предлагал заявителю не позднее 08.10.2015 представить доказательства передачи товара покупателю (в соответствии с условиями договора) (определение суда от 21.09.2015, т.1, л.д. 112-113).

07.10.2015 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от общества "Электроизолит" поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов во исполнение определения суда от 21.09.2015, а именно: договор N 22/1/а от 01.11.2012 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, дополнительное соглашение N 1 от 01.11.2012 к договору N 22/1/а от 01.11.2012, доверенность N 531 от 06.10.2013, выданную обществом "ВнешТоргКомплит" на имя Малясова В.В.; разовый пропуск N 6 от 25.10.2013 на имя Малясова В.В..

Из представленных заявителем дополнительных документов следует, что 01.11.2012 между обществом "ВнешТоргКомплект" (экспедитор) и обществом "Электроизолит" (клиент) заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, согласно которому договор регулирует взаимоотношения сторон при исполнении экспедитором заявок клиента на организацию перевозок грузов и оказание связанных с перевозкой дополнительных услуг (транспортно-экспедиционного обслуживания). При выполнении указанных функций экспедитор выступает в качестве агента клиента в соответствии с доверенностью, выданной клиентом экспедитору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора клиент на основании конкретной заявки (приложение N 1) поручает, а экспедитор принимает обязательства по обеспечению получения в согласованных с клиентом пунктах, для дальнейшей перевозки грузов, следующих через доступные экспедитору пункты по организации перевозок грузов различными видами транспорта по маршруту, и в пункт назначения, указанные в заявке клиента, по обеспечению передачи грузов на склады либо выдачи груза грузополучателю в пункте назначения.

В силу пункта 7.2 договора оплата услуг по перевозке грузов производится клиентом на основании выставленного экспедитором счета в соответствии с подписанным сторонами актом оказанных услуг.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2012 стороны утвердили тарифы на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Доверенность N 531 от 06.10.2013 со сроком действия до 30.10.2013 на имя Малясова В.В. выдана обществом "ВнешТоргКомплект".

На разовом пропуске N 6 от 25.10.2013 на имя Малясова В.В. имеются отметки, удостоверенные печатью заявителя (общества "Электроизолит").

Мнение с обоснованием своих возражений (нормативным и документальным) на доводы заявителя конкурсный управляющий должника не представил.

Отказывая в установлении требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор не представил доказательства фактического исполнения обязанности по передаче товара в соответствии с условиями договора; вручение товара перевозчику в рассматриваемом случае не свидетельствует об исполнении обязанности по передаче товара покупателю. Суд, учитывая отсутствие денежного обязательства по оплате товара, пришел к выводу о том, что требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По смыслу Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения между кредитором и должником основаны на договоре поставки N 12-429 от 19.06.2013, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункты 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (пункт 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что спорный товар поставлялся должнику на условиях CPT (Carriage Paid To/перевозка оплачена до согласованного пункта назначения), согласно которому продавец передает товар перевозчику, и что продавец обязан заключить договор перевозки и нести расходы по перевозке, необходимые для доставки товара в согласованное место назначения.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на неоплату должником товара, поставленного ему в рамках договора поставки N 12-429 от 19.06.2013 по товарным накладным NN 5970 от 16.08.2013, 7137 от 25.10.2013. Между тем, из указанных накладных следует, что товар фактически вручен не должнику, а представителю транспортной организации - Малясову В.В., о чем свидетельствуют представленные доверенности N 0000000251 от 12.08.2013, выданная от имени общества с ограниченной ответственностью "Инновационные транспортные технологии", и N 531 от 06.10.2013, выданная от имени общества "ВнешТоргКомплект". Доказательств того, что лицо, получившее товар, действовало от имени должника, в дело не представлено. Сведений о том, что именно должник состоял в правоотношениях с перевозчиком, не имеется, напротив, из условий договора и имеющихся доказательств следует, что именно заявитель обеспечивал передачу товара перевозчику.

Вручение товара покупателю может подтверждаться любыми документами, как то: актами, экспедиторскими расписками, иными документами, свидетельствующими о том, что покупатель принял товар. Какого-либо специального перечня документов, формы и порядка их заполнения, Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает.

Вручение товара перевозчику в рассматриваемом случае не свидетельствует об исполнении обязанности по передаче товара покупателю.

Определением от 21.09.2015 суд предложил заявителю представить доказательства фактического исполнения обязанности по передаче товара в соответствии с условиями договора. Однако заявитель данные доказательства не представил. Препятствий к представлению доказательств (относительно вручения перевозчиком должнику товара) не установлено, за содействием в получении доказательств заявитель к суду также не обращался (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы, свидетельствующие о фактическом получении товара должником - обществом "ЗМЗ" (товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи либо иные документы), в деле отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные документы (в том числе дополнительно) - договор поставки N 12-429 от 19.06.2013 с приложениями, товарные накладные N 5970 от 16.08.2013, N 7137 от 25.10.2013, счета-фактуры, доверенности, договор N22/1/а от 01.11.2012 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг с дополнительным соглашением, разовый пропуск N 6 от 25.10.2013 не подтверждают наличие и размер задолженности.

Так, дополнительно представленный в электронном виде договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг N 22/1/а от 01.11.2012 свидетельствует лишь о наличии договорных отношений между заявителем и экспедитором, и не может подтвердить или опровергнуть наличие факта реальной поставки товара со стороны заявителя по спорным накладным должнику.

Представленный в подтверждение факта поставки товаров разовый пропуск N 6 от 25.10.2013 не может подтверждать факт доставки товаров от заявителя должнику, поскольку не является передаточным документом, не содержит соответствующих отметок должника, указывает лишь на возможность нахождения представителя транспортной организации на территории заявителя.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что представленные заявителем документы (как первоначально, так и дополнительно) недостаточны для вывода об обоснованности требований.

Отказ в удовлетворении требования относительно основного долга влечет невозможность применения ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств передачи товара покупателю-должнику, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 309 829,91 рублей, поскольку наличие и размер задолженности не подтверждены достаточными, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Доказательств, опровергающих указанные выводы, материалы дела не содержат, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2015 по делу N А76-21914/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Электроизолит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко