Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 18АП-9661/14

г. Челябинск

14 октября 2014 г.

Дело N А76-21914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2014 по делу N А76-21914/2013 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" - Егорова Т.Б. (доверенность от 03.02.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 открытое акционерное общество "Златоустовский металлургический завод" (далее - ОАО "ЗМЗ", должник), ОГРН 1037400582493, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чикризов Александр Николаевич.

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2013 N 236.

08.02.2014 открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (далее - ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", заявитель), ОГРН 1086623002190, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 519 915 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 16.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (заявитель) просило определение суда отменить, признать требование обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Податель апелляционной жалобы полагает неправомерным отказ в удовлетворении заявления на том основании, что заявителем не был представлен договор поставки N 9554018/2267к/3 от 16.08.2010, а также общий расчет затрат с разбивкой на рекламационные акты. Соответствующие документы были направлены кредитором письмом от 19.03.2014 N 16-01/105, доставлены в суд, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления. По мнению ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", суд не дал надлежащей оценки платежному поручению N 145 от 26.03.2013. Оплата, произведенная ОАО "ЗМЗ" в соответствии с данным платежным поручением, учтена при расчете суммы задолженности. Податель апелляционной жалобы также указал, что аналогичное требование ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" было рассмотрено судом и признано обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 Чикризов Александр Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЗМЗ", конкурсным управляющим должником утвержден Акимов Виктор Алексеевич.

В судебное заседание конкурсный управляющий не явился. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании 02.10.2014 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.10.2014.

Присутствующий в судебном заседании до перерыва представитель ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

После перерыва судебное заседание продолжено 09.10.2014 в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела представленные заявителем документы: договор поставки N 9554018/2267к/3 от 16.08.2010, а также служебная записка планово-экономического отдела ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" N 8-24/0072 от 14.03.2014, представляющая собой расчет затрат по спорным рекламационным актам. При разрешении соответствующего вопроса судом приняты во внимание подтвержденные документально доводы апелляционной жалобы относительно представления данных документов суду первой инстанции.

В частности, кредитором представлено уведомление о вручении почтового отправления, сопроводительное письмо от 19.03.2014 N 16-01/105, которым во исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2014 об оставлении заявления без движения ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" направило в Арбитражный суд Челябинской области недостающие документы, в том числе общий расчет суммы убытков, заверенную копию договора поставки N 9554018/2267к/3 от 16.08.2010. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления и размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет сведениям, соответствующее письмо в арбитражный суд поступило 24.03.2014, однако к материалам настоящего обособленного спора письмо и приложенные к нему документы не приобщены. В то же время указанные документы приобщены к материалам другого обособленного спора с участием этого же кредитора, рассмотренного по существу 07.05.2014.

Поскольку непредставление договора поставки и расчета затрат послужило одним из оснований для отказа в удовлетворении заявления кредитора, вместе с тем соответствующие документы были суду представлены до вынесения обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости приобщения данных документов для обеспечения полной и всесторонней проверки кредиторского требования.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.08.2010 ОАО "ЗМЗ" (поставщик) и ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (покупатель) заключили договор поставки N 9554018/2267к/3. В соответствии с названным договором поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить металлопродукцию производства ОАО "ЗМЗ", ассортимент и количество которой согласованы сторонами в дополнительных соглашениях, оформляемых на основании заказов покупателя. Согласно договору дополнительные соглашения оформляются поставщиком на основании заказов покупателя на поставку продукции черной металлургии по форме 0804002.

Во исполнение договора ОАО "ЗМЗ" поставило ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" металлопродукцию, в отношении части которой покупателем заявлены претензии по качеству, а также требования о возмещении убытков, вызванных несением затрат на обработку бракованного товара.

В соответствии с претензией N 16-8/124 от 16.12.2011 покупателем забракованы осевые заготовки в количестве 302 штук из-за наличия неметаллических включений, в подтверждение чего представлен рекламационный акт N 182 от 14.07.2011, подписанный сторонами договора (т. 1, л.д. 136, 137-140). В претензии указано, что размер убытков, понесенных ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в связи с обработкой заготовок, составил 3 091 668 руб. К претензии приложены документы в подтверждение указанной суммы затрат (т. 2, л.д. 1-15, 17-24), калькуляция затрат (т. 2, л.д. 16). Из калькуляции усматривается, что заявленную в претензии сумму убытков составляют затраты покупателя 2 620 058 руб. 38 коп., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 471 610 руб. 51 коп.

ОАО "ЗМЗ" письмом N 12-476/ГА от 29.11.2012 признало обоснованность претензии ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в отношении 249 осей, согласилось возместить затраты, понесенные в связи с обработкой указанного количества продукции без учета НДС, всего в сумме 2 081 694 руб. 85 коп. (т. 2, л.д. 27-28). Денежные средства в счет оплаты претензии N 16-8/124 от 16.12.2011 перечислены должником кредитору 17.12.2012 на основании платежного поручения N 822 (т. 2, л.д. 26).

В соответствии с претензией N 16-8/123 от 16.12.2011 покупателем забракованы осевые заготовки в количестве 61 штуки из-за наличия неметаллических включений, в подтверждение чего представлен рекламационный акт N 388 от 12.10.2011, подписанный сторонами договора (т. 1, л.д. 8, 9-11). В претензии указано, что размер убытков, понесенных ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в связи с обработкой заготовок, составил 480 987 руб. 77 коп. В материалы дела к расчету представлены документы в подтверждение суммы затрат (т. 1, л.д. 14-32), калькуляция затрат (т. 1, л.д. 13). Из калькуляции усматривается, что заявленную в претензии сумму убытков составляют затраты покупателя 407 616 руб. 75 коп., НДС 73 371 руб. 02 коп.

ОАО "ЗМЗ" письмом N 12-260/ГА от 27.06.2012 признало обоснованность претензии ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в отношении 50 осей, согласилось возместить затраты без учета НДС, всего в сумме 272 076 руб. 26 коп. (т. 1, л.д. 33-35). Денежные средства в указанной сумме перечислены должником кредитору 17.07.2012 на основании платежного поручения N 689 (т. 1, л.д. 36).

В соответствии с претензией N 16-15/47 от 29.05.2012 покупателем забракованы осевые заготовки в количестве 60 штук из-за наличия неметаллических включений, в подтверждение чего представлен рекламационный акт N 438 от 28.10.2011, подписанный сторонами договора (т. 1, л.д. 66, 69-72). В претензии указано, что размер убытков, понесенных ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в связи с обработкой заготовок, составил 482 345 руб. В материалы дела к расчету представлены документы в подтверждение суммы затрат (т. 1, л.д. 74-96), калькуляция затрат (т. 1, л.д. 73). Из калькуляции усматривается, что заявленную в претензии сумму убытков составляют затраты покупателя 408 767 руб. 46 коп., НДС 73 578 руб. 14 коп.

ОАО "ЗМЗ" письмом N 12-273/ГА от 11.07.2012 признало обоснованность претензии ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в отношении 58 осей, заявило возражения относительно расчета убытков, согласилось возместить затраты без учета НДС, всего в сумме 328 721 руб. 69 коп. (т. 1, л.д. 97-98). Денежные средства в указанной сумме перечислены должником кредитору 24.07.2012 на основании платежного поручения N 85 (т. 1, л.д. 99).

В соответствии с претензией N 16-15/46 от 29.05.2012 покупателем забракованы осевые заготовки в количестве 61 штуки из-за наличия неметаллических включений, в подтверждение чего представлен рекламационный акт N 154 от 03.03.2012, подписанный сторонами договора (т. 1, л.д. 100, 101-104). В претензии указано, что размер убытков, понесенных ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в связи с обработкой заготовок, составил 478 859 руб. 52 коп. В материалы дела к расчету представлены документы в подтверждение суммы затрат (т. 1, л.д. 108-126, 128-133), калькуляция затрат (т. 1, л.д. 127). Из калькуляции усматривается, что покупателем понесены затраты в сумме 409 394 руб. 61 коп., НДС составил 73 691 руб. 03 коп.

ОАО "ЗМЗ" письмом N 12-276/ГА от 13.07.2012 признало обоснованность претензии ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" частично, сослалось на неверное указание массы одной чистовой оси, занижение цены отходов, в связи с чем согласилось возместить затраты без учета НДС в сумме 344 923 руб. 30 коп. (т. 1, л.д. 134-135).

В соответствии с претензией N 16-15/55 от 18.07.2012 покупателем забракованы осевые заготовки в количестве 63 штук из-за наличия неметаллических включений, в подтверждение чего представлен рекламационный акт N 586 от 22.12.2011, подписанный сторонами договора (т. 1, л.д. 37-38, 41-45). В претензии указано, что размер убытков, понесенных ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в связи с обработкой заготовок, составил 665 914 руб. 97 коп. В материалы дела к расчету представлены документы в подтверждение суммы затрат (т. 1, л.д. 46-51, 53-61), калькуляция затрат (т. 1, л.д. 52). Из калькуляции усматривается, что заявленную в претензии сумму убытков составляют затраты покупателя 564 334 руб. 72 коп., НДС 101 580 руб. 25 коп.

ОАО "ЗМЗ" письмом N 12-350/ГА от 04.09.2012 признало обоснованность претензии ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" частично, согласилось возместить затраты покупателя без учета НДС в сумме 508 685 руб. 83 коп. (т. 1, л.д. 62-63). Денежные средства в указанной сумме перечислены должником кредитору 08.10.2012 на основании платежного поручения N 816 (т. 1, л.д. 65).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 ОАО "ЗМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", ссылаясь на то обстоятельство, что ОАО "ЗМЗ" не в полном объеме возместило убытки в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, предъявленные на основании вышеназванных претензий, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 519 915 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов должника. Размер требования определен кредитором в виде разницы между величиной затрат покупателя, понесенных в связи с обработкой бракованной продукции (5 199 776 руб. 15 коп.), и возмещенной должником суммой убытков (4 679 860 руб. 95 коп.).

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, указав на то, что содержание представленных в дело доказательств не позволяет проверить обоснованность требования по существу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает, считает, что наличие задолженности в заявленной сумме ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" не доказано.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. При этом реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (п. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" заявило о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в сумме 519 915 руб. 20 коп., возникших у кредитора в связи с несением затрат на обработку поставленной должником некачественной продукции.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В частности, в соответствии с п. 1, 2 ст. 475 Кодекса, покупатель вправе потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в п. 1 и 2 вышеуказанной нормы, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При заключении договора поставки N 9554018/2267к/3 от 16.08.2010 ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" и ОАО "ЗМЗ" путем урегулирования разногласий предусмотрели обязанность поставщика возмещать расходы покупателя, понесенные в связи с поставкой товара ненадлежащего качества (п. 5.7 договора). В силу сложившихся отношений сторон возмещение убытков, заключающихся в несении затрат на обработку осевых заготовок ненадлежащего качества, осуществлялось на основании претензий покупателя с приложением калькуляции затрат и подтверждающих расходы документов.

Проверив обоснованность требования кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно представленным кредиторам доказательствам общая сумма выставленных должнику претензий по рекламационным актам N 182 от 14.07.2011, N 388 от 12.10.2011, N 438 от 28.10.2011, N 586 от 22.12.2011, N 154 от 03.03.2012 составила 5 199 776 руб. 15 коп.

Из указанной суммы непосредственно затраты покупателя на обработку осевых заготовок составляют 4 410 171 руб. 92 коп., оставшаяся сумма 789 604 руб. 23 коп. представляет собой НДС. Данный размер затрат подтверждает расчет самого заявителя, приобщенный к материалам дела в суде апелляционной инстанции (служебная записка N 8-24/0072 от 14.03.2014), соответствует сумме затрат, указанных в калькуляциях покупателя, приложенных к каждой из претензий.

ОАО "ЗМЗ" факт поставки товара ненадлежащего качества не оспорило, согласно представленным в дело доказательствам признало обоснованность претензий покупателя частично, возразив как по существу претензий, так и против включения в сумму убытков НДС.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возражения должника обоснованными, считает, что НДС в состав убытков не может быть включен, поскольку предъявление убытков к возмещению не соответствует понятию "реализация товара (работ, услуг)" для целей налогообложения в силу ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу изложенного, размер убытков кредитора не может превышать сумму фактически понесенных затрат в размере 4 410 171 руб. 92 коп.

Из указанной суммы затрат ОАО "ЗМЗ" признало обоснованной сумму в размере 3 536 101 руб. 93 коп., в ответах на претензии ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" указало причины несогласия с большей суммой затрат. Заявитель правомерность предъявления требования о возмещении убытков в размере, не признанном должником, не доказал, каких-либо доказательств, опровергающих указанные в письмах ОАО "ЗМЗ" обстоятельства, связанные с возвратом бракованных осей в меньшем количестве, выставлении дважды претензий в отношении одного и того же товара, неверного указания массы чистовой оси, не представил. ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" до возбуждения дела о банкротстве не требовало возмещения убытков в остальной (непогашенной) части, переписку по поводу неправомерности отказа в возмещении затрат не вело, не ссылалось на необоснованность возражений должника и в рамках настоящего дела.

С учетом того, что убытки возмещены ОАО "ЗМЗ" в сумме 4 679 860 руб. 95 коп. (как указал сам заявитель), то есть в размере большем, чем величина затрат покупателя на обработку бракованной продукции без НДС, а также в размере, превышающем величину убытков, признанную должником, требование кредитора не может быть признано обоснованным.

В апелляционной жалобе ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" не согласилось с выводами арбитражного суда первой инстанции в отношении того обстоятельства, что кредитором представлены платежные поручения, не соответствующие указанной в заявлении сумме оплаты, а также того, что платежное поручение N 145 от 26.03.2013 подтверждает оплату претензии, убытки по которой не заявлены в настоящем деле. Между тем соответствующие выводы суда соответствуют представленным доказательствам.

Так, заявитель требования указал, что ОАО "ЗМЗ" произвело оплату спорных претензий в размере 4 679 860 руб. 95 коп. по платежным поручениям N 689 от 17.07.2012, N 85 от 24.07.2012, N 145 от 26.03.2012, N 816 от 08.10.2012, N 345 от 26.11.2012, N 822 от 17.12.2012, при этом платежное поручение N 345 от 26.11.2012 к заявлению не приложил, фактически представил платежные поручения на сумму 4 334 937 руб. 65 коп.

Разница между указанной в заявлении суммой оплаты (4 679 860 руб. 95 коп.) и суммой представленных платежных поручений (4 334 937 руб. 65 коп.) составляет 344 923 руб. 30 коп. - сумму, приходящуюся на претензию N 16-15/46 от 29.05.2012 в признанном ОАО "ЗМЗ" размере.

Назначение платежа в платежном поручении N 145 от 26.03.2013 (т. 2, л.д. 30) действительно не позволяет отнести указанную оплату к спорным претензиям. Согласно данному платежному поручению должник произвел частичную оплату претензии N 16-15/9 от 11.01.2013, требования по которой были заявлены в другом обособленном споре. Между тем, учитывая пояснения самого кредитора о необходимости отнесения данной оплаты в счет оплаты по претензиям, заявленным в настоящем деле, принимая во внимание, что в другом обособленном споре данная оплата в размере 774 316 руб. 31 коп. не была учтена, суд полагает возможным принять ее к расчету по спорной задолженности.

Указанное обстоятельство признания судом первой инстанции платежного поручения N 145 от 26.03.2012 неотносимым к предмету спора на правильность принятого судебного акта не повлияло.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в рамках другого обособленного спора аналогичные требования были признаны судом обоснованными, подлежат отклонению.

При вынесении определения от 07.05.2014 о включении требования ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в реестр требований кредиторов ОАО "ЗМЗ" в сумме 1 507 576 руб. 97 коп. арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что должником не представлены доказательства возмещения убытков кредитора в связи с обработкой бракованной продукции по рекламационным актам N 795 от 04.10.2012 и N 601 от 03.08.2012. В рамках настоящего обособленного спора заявлены иные рекламационные акты, возмещение убытков по которым произведено должником в полном объеме, что следует из представленных в дело доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованность требования ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" материалами дела не подтверждена, в удовлетворении заявления отказано судом правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" по платежному поручению от 22.08.2014 N 36693 уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб. Поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения требований кредитора в деле о банкротстве, государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2014 по делу N А76-21914/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова