Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 18АП-11337/19

г. Челябинск

26 августа 2019 г.

Дело N А76-21914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Варшавского Вадима Евгеньевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2019 по делу N А76-21914/2013 о замене кредитора (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Шефер Н.В. (паспорт, доверенность от 02.04.2019);

публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" - Алексеева Л.А. (паспорт, доверенность от 15.01.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2013 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "Салиса" возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" (далее - общество "ЗМЗ", должник).

Решением суда от 19.12.2013 (резолютивная часть от 13.12.2013) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 21.09.2016 (резолютивная часть от 14.09.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Бондарев Александр Анатольевич.

Публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - заявитель, Национальный банк "ТРАСТ") обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. N 6134 от 06.02.2019), в котором просило суд произвести замену кредитора по делу N А76-21914/2013 в реестре требований кредиторов общества "ЗМЗ" с первоначального кредитора публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - Банк "ФК Открытие") на правопреемника - Национальный банк "ТРАСТ" на сумму 2 783 847 156 руб. 35 коп.

Определением суда от 25.06.2019 (резолютивная часть от 18.06.2019) произведена замена Банка "ФК Открытие" как конкурсного кредитора на сумму 2 783 847 156 руб. 35 коп., в соответствии с определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2015 по делу N А76-21914/2013, и как заявителя по заявлению о пересмотре названного судебного акта по новым обстоятельствам, на правопреемника ПАО Национальный банк "Траст".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Варшавский В.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, отказать ПАО Национальный банк "Траст" в процессуальном правопреемстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом были неправильно применены нормы процессуального и материального права в связи со следующими обстоятельствами.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 11.12.2014 исковое заявление Варшавского В.Е. удовлетворено, кредитный договор N 20.2-12/03080 от 29.06.2012, заключенный с ОАО "ЗМЗ" признан ничтожным, как совершенный со злоупотреблением в нарушение статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд применил последствия ничтожности кредитного договора в виде в виде признания недействительным договора поручительства, заключенного в обеспечение кредита с Варшавским В.Е. Кроме того, в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2014 кредитный договор N 20.2-12/03080 от 29.06.2012 также признан недействительным как сделка, совершенная с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Таки образом, кредитный договор был признан недействительной сделкой, как по основаниям ничтожности, так и по основаниям оспоримости, следовательно, по мнению подателя жалобы, юридический факт, порождающий права и обязанности сторон, которые могут быть переданы/уступлены, не существует в настоящее время, из чего следует и что ПАО Банка "Финансовая Корпорация Открытие" мог передать новому юридическому лицу лишь последствия недействительности договора, например, реституционные требования по недействительной сделке либо требование по обязательству о взыскании неосновательного обогащения, но никак не сами права кредитора по договору, уже признанному судом недействительным.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.07.2019 ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 21.08.2019 на 11.45.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Национальный банк "Траст" возражал по доводам жалобы, просил судебный акт оставить без изменения; представитель уполномоченного органа мнение по доводам жалобы не высказал, оставил вопрос на усмотрение суда, пояснил, что Варшавский является лицом, к которому предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 12.03.2014 в реестр требований кредиторов должника общества "ЗМЗ" включено требования открытого акционерного общества Коммерческого Банка "Петрокоммерц" (далее - Банк "Петрокоммерц") в размере 3 100 519 304 руб. 10 коп., в том числе 2 783 847 156 руб. 35 коп. основного долга по кредитному договору и 316 672 147 руб. 75 коп. процентов за пользование кредитом.

Определением от 07.07.2015 арбитражный суд произвел замену конкурсного кредитора Банка "Петрокоммерц" по требованию в размере 3 100 519 304 руб. 10 коп. на публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - Банк "ФК Открытие").

Определением от 20.07.2015 арбитражный суд отменил по новым обстоятельствам определение от 12.03.2014 о включении требования Банк "Петрокоммерц" в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 17.09.2015 требование Банка "Петрокоммерц" в размере 2 783 847 156 руб. 35 коп. признано установленным для удовлетворения за счет имущества должника общества "ЗМЗ" в очередности, установленной пунктом 2 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Основанием для признания требования Банка "Петрокоммерц" подлежащим удовлетворению в указанном порядке послужило признание определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2014 недействительным кредитного договора от 29.06.2012 N 20.2-12/03080, заключенного между Банком "Петрокоммерц" и обществом "ЗМЗ".

Банк "ФК Открытие" обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. N 37732 от 19.07.2018), в котором просит суд отменить по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Челябинской области по делу NА76- 21914/2013 от 17.09.2015 о признании требования Банка в размере 2 783 847 156 руб. 35 коп. установленным для удовлетворения за счет имущества должника общества "ЗМЗ" в очередности, установленной пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве - после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В настоящий момент производство по данному вопросу приостановлено.

В соответствии с протоколом N 03/18 Общего собрания акционеров Банка "ФК Открытие" от 30.07.2018, осуществлена реорганизация Банк "ФК Открытие" в форме выделения Акционерного общества "Банк Открытие Специальный" (далее - Банк Открытие Специальный) с одновременной реорганизацией Акционерного общества "Банк Открытие Специальный" в форме присоединения к Публичному акционерному обществу Национальному банку "ТРАСТ" (далее - ПАО Национальный банк "ТРАСТ").

Кроме того, внеочередным общим собранием участников (акционеров) от 30.07.2018 ПАО Национальный банк "ТРАСТ" принято решение об осуществлении реорганизации ПАО Национальный банк "ТРАСТ" в форме присоединения к нему АО "Банк Открытие Специальный", осуществляемого одновременно с выделением АО "Банк Открытие Специальный" из Банка "ФК Открытие".

В передаточном акте от 31.07.2017, выписка из которого представлена в электронном виде (л.д. 4-5 т. 3), спорное обязательство, передаваемое от Банка "ФК Открытие" при выделении Банку Открытие Специальный и одновременно при присоединении от Банка Открытие Специальный Национальному банку "ТРАСТ" поименовано как обязательство по кредитному договору от 29.06.2012 N 20.2-12/03080.

Установив, что обязательства Банка Открытие Специальный и впоследствии ПАО Национальный банк "Траст" переданы обязательства Банка "ФК Открытие" как кредитора в обязательстве по кредитному договору, суд, руководствуясь положениями статьи 384 ГК РФ посчитал, что имеются основания для осуществления процессуального правопреемства.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (статья 384 ГК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

На основании пункта 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт утвержден общим собранием Банка "ФК Открытие".

На основании пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 58 и пункта 1 статьи 129 ГК РФ правопреемство, которое имеет место при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, относится к числу универсальных, в силу которого к последнему в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.

Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

15.11.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ о завершении реорганизации Банк Открытие Специальный в форме выделения, осуществленной одновременно с его реорганизацией в форме присоединения к ПАО Национальный банк "ТРАСТ".

В результате изложенного, следует, что к ПАО Национальный банк "ТРАСТ" перешли (в том объеме на тех условиях, которые существовали к моменту перехода данных прав) права кредитора и обязанности по обязательствам, возникшим из договоров, одной из сторон по которым являлся Банк "ФК Открытие", в том числе по кредитному договору N 20.2-12/03080 от 29.06.2012.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о замене Банка "ФК Открытие", как конкурсного кредитора и как заявителя по заявлению о пересмотре определения суда от 17.09.2015 по новым обстоятельствам на правопреемника ПАО Национальный банк "ТРАСТ".

Наличие судебных актов о недействительности сделки (кредитного договора; по оспоримым либо ничтожным основаниям) не опровергает названных выводов, поскольку не исключает/не препятствует возможности осуществления процессуального правопреемства, учитывая, что переход прав и обязанностей из вышеназванного договора осуществлен по основаниям, предусмотренным Законом, в результате универсального правопреемства - реорганизации юридического лица, а само правоотношение не прекращено.

В силу пункта 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

В любом случае, основанием возникновения правоотношений являлся кредитный договор.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подателем жалобы не доказан факт нарушения прав обжалуемым судебным актом (статьи 4, 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2019 по делу N А76-21914/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Варшавского Вадима Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко