Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф09-2867/14 по делу N А76-21914/2013

Екатеринбург

12 февраля 2015 г.

Дело N А76-21914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Краснобаевой И.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Чикризова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 по делу N А76-21914/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по тому же делу по заявлениям открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" (далее - банк "Петрокоммерц") и открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - Сбербанк) на незаконные действия конкурсного управляющего Чикризова А.Н. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, рассмотренным в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" (далее - общество "ЗМЗ", должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 общество "ЗМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Чикризов А.Н.

Конкурсные кредиторы: банк "Петрокоммерц" и Сбербанк обратились в Арбитражный суд Челябинской области с жалобами на действия конкурсного управляющего Чикризова А.Н. по продаже прав требований должника на торгах до окончания инвентаризации всего имущества должника, без надлежащего утверждения Положения о порядке проведения торгов и при наличии возможности для принятия мер по взысканию задолженности самим обществом "ЗМЗ", а также просят отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 29.09.2014 (судья Бушуев В.В.) жалобы удовлетворены, действия конкурсного управляющего Чикризова А.Н., направленные на продажу прав требований должника, признаны незаконными; Чикризов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден Акимов Виктор Алексеевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 (судьи Ершова С.Д., Серкова З.Н., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Чикризов А.Н. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, считая необоснованными выводы судов о незаконности действий конкурсного управляющего Чикризова А.Н., направленных на продажу дебиторской задолженности. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что на собрании кредиторов 28.02.2014 был утвержден комитет кредиторов, которым в дальнейшем на заседании 12.05.2014 было принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а именно о продаже прав требований в количестве 13 лотов; сообщение о проведении торгов по продаже данных прав требований было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; начальная продажная цена дебиторской задолженности была установлена исходя из рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком - ООО "АйКью плюс-Оценка" в отчете от 12.05.2014 N 39-14-О; названные действия по продаже дебиторской задолженности соответствуют решениям комитета кредиторов и не противоречат действующему законодательству; конкурсные кредиторы: банк "Петрокоммерц" и Сбербанк не представили доказательств того, что при взыскании дебиторской задолженности самим должником была бы получена сумма больше, чем в случае реализации дебиторской задолженности на торгах. Арбитражный управляющий Чикризов А.Н. ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, между тем конкурсным управляющим были даны пояснения о том, что первичные документы по дебиторской задолженности находились в правоохранительных органах в связи с проведенной выемкой документации, поэтому нужно было время для их истребования. Кроме того, арбитражный управляющий Чикризов А.Н. считает, что не имелось оснований для его отстранения, поскольку им не было допущено нарушений норм законодательства о банкротстве, а также отсутствовали сомнения в том, что он не сможет в дальнейшем надлежащим образом вести дело о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, решением собрания кредиторов должника от 28.02.2014 избран комитет кредиторов должника, который наделен полномочиями по решению любых вопросов процедур банкротства за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов.

По заказу конкурсного управляющего Чикризова А.Н. обществом "АйКью Плюс-Оценка" проведена оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности должника в отношении 13 дебиторов, представлен отчет об оценке от 05.05.2014 N 39-14-О.

По инициативе конкурсного управляющего Чикризова А.Н. 12.05.2014 проведено заседание комитета кредиторов должника, на котором принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и утвержден состав имущества (дебиторской задолженности), выставляемого на продажу путем проведения торгов, согласно которому на продажу выставлены следующие права требования должника к дебиторам, рыночная стоимость которых соответствует рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке от 05.05.2014 N 39-14-О:

лот 1. право требования к ЗАО "Золотая рыбка" (ИНН 7404051317) на сумму 126 315 руб. 76 коп. с начальной ценой 9000 руб.,

лот 2. право требования к ООО "Уралстрой" (ИНН 7449071095) на сумму 111 970 руб. 46 коп. с начальной ценой 43 000 руб.,

лот 3. право требования к ООО "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей" (ИНН 3437006665) на сумму 8 206 816 руб. 73 коп. с начальной ценой 564 000 руб.,

лот4. право требования к ООО "Златоустовский электрометаллургический завод" (ИНН 7404062816) на сумму 387 415 825 руб. 06 коп. с начальной ценой 49 416 000 руб.,

лот5. право требования к Компании WIDELAND LIMITED (Свидетельство о регистрации НЕ 230913) на сумму 1 875 789 342 руб. 37 коп. с начальной ценой 92 636 000 руб.,

лот 6. право требования к ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (ИНН 6612005052) на сумму 197 981 руб. 09 коп. с начальной ценой 49 000 руб.,

лот 7. право требования к ООО "Торгово-закупочная компания ГАЗ" (ИНН 5256037915) на сумму 410 479 руб. 01 коп. с начальной ценой 73 000 руб.,

лот 8. право требования к ЗАО "Вологодская подшипниковая корпорация" (ИНН 3525114733) на сумму 102 522 руб. 68 коп. с начальной ценой 18 000 руб.,

лот 9. право требования к ООО "Научно-техническое предприятие "Капитал ресурс" (ИНН 3444168794) на сумму 5 944 418 руб. 69 коп. с начальной ценой 753 000 руб.,

лот 10. право требования к ООО "Сигма Сервис" (ИНН 7447071879) на сумму 2 394 077 руб. с начальной ценой 303 000 руб.,

лот 11. право требования к ООО "Норд-Лайн" (ИНН 7453131879) на сумму 1 200 838 руб. с начальной ценой 82 000 руб.,

лот 12. право требования к ООО "Уралсталь" (ИНН 6658203480) на сумму 374 317 руб. 15 коп. с начальной ценой 47 000 руб.,

лот 13. право требования к ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289) на сумму 974 158 руб. 21 коп. с начальной ценой 116 000 руб.

Конкурсным управляющим Чикризовым А.Н. как организатором торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение от 19.05.2014 N 284047 о торгах по продаже прав требований должника в форме аукциона; торги назначены на 27.06.2014.

Конкурсные кредиторы: банк "Петрокоммерц" и Сбербанк, полагая, что продажа прав требований должника на торгах является преждевременной и противоречит интересам должника и кредиторов ввиду наличия возможности для взыскания соответствующей задолженности самим должником, в частности, ссылаясь на то, что среди реализуемого имущества имеются требования к обществу "Златоустовский электрометаллургический завод" номинальной стоимостью более 387 млн. руб., которое является действующим предприятием, финансово платежеспособным, обратились с жалобами на действия конкурсного управляющего Чикризова А.Н. и заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В обоснование заявленных требований кредиторы ссылаются на то, что после инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим не были приняты все необходимые меры для взыскания дебиторской задолженности, начальная цена, указанная в сообщении о торгах, явно занижена, никаких обоснований и доказательств невозможности взыскания дебиторской задолженности в порядке исполнительных производств конкурсным управляющим не представлено.

Конкурсный управляющий Чикризов А.Н., возражая против жалоб кредиторов, ссылается на то, что его действия по продаже дебиторской задолженности соответствуют решениям комитета кредиторов и не противоречат действующему законодательству, указывает на затруднительность взыскания задолженности с дебиторов ввиду нахождения некоторых дебиторов в иных субъектах Российской Федерации и за ее пределами и введения в отношении части дебиторов процедур банкротства.

Согласно п. 4, 5 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора.

В силу ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Таким образом, основной обязанностью конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы должника в целях погашения текущих обязательств должника и удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Согласно ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже; в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

Конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи в порядке и на условиях, установленных ст. 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (ст. 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суды установили, что формально конкурсным управляющим Чикризовым А.Н. соблюдены требования ст. 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о продаже прав требований должника в отношении 13 дебиторов с согласия комитета кредиторов.

При этом судами обоснованно указано на то, что наличие решения комитета кредиторов не освобождает конкурсного управляющего от ответственности за ведение процедуры банкротства, поскольку конкурсный управляющий, являясь руководителем должника, самостоятельно принимает решение о том, каким образом наиболее эффективно использовать имеющиеся у должника имущественные права требований к третьим лицам: предъявлять требования о взыскании либо предлагать права требования к продаже на торгах; принятие соответствующего решения обусловлено внутренним убеждением конкурсного управляющего, основанным на должном уровне компетенции, разумности и добросовестности, и должно подчиняться цели наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Конкурсный управляющий приступает к уступке прав требований при наличии существенных оснований полагать, что взыскание дебиторской задолженности не приведет к эффективному результату.

Исследовав материалы дела, суды установили, что не имеется доказательств того, что конкурсный управляющий, предлагая комитету кредиторов утвердить Положение о порядке продаже дебиторской задолженности, обосновал невозможность ее взыскания самим должником, мотивированный анализ дебиторской задолженности с документальным подтверждением принятых по ее взысканию мер, основанием целесообразности уступки прав требования со значительным дисконтом (дебиторская задолженность в размере 2 мрд. руб. выставлена на продажу за 144 млн. руб., что составляет около 6%) не представлен ни комитету кредиторов, ни суду.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего о затруднительности взыскания задолженности с дебиторов ввиду нахождения некоторых дебиторов в иных субъектах Российской Федерации и за ее пределами и введения в отношении части дебиторов процедур банкротства, суды признали их необоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

В отношении дебиторов: Компании WIDELAND LIMITED с суммой задолженности в размере 1 875 789 342 руб. 37 коп., ООО "Златоустовский электрометаллургический завод" с суммой задолженности в размере 387 415 825 руб. 06 коп., ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" с суммой задолженности в размере 974 158 руб. 21 коп. конкурсным управляющим не представлено доказательств принятия мер по ее взысканию, не опровергнуты доводы заявителей жалоб о том, что часть дебиторов являются действующими предприятиями имеется реальная возможность взыскания с них, в частности, с общества "Златоустовский электрометаллургический завод", дебиторской задолженности. Наличие у конкурсного управляющего сомнений в отношении целесообразности предъявления исковых требований в судебном порядке о взыскании задолженности без документального обоснования этих доводов не свидетельствует о том, что единственной мерой по получению должником какого-либо удовлетворения своих требований является продажа дебиторской задолженности на торгах по крайне заниженной цене.

В отношении дебиторов ЗАО "Золотая рыбка", ООО "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей", ООО "Торгово-закупочная компания ГАЗ", ООО "НТП "Капитал-Ресурс" представлены сведения о признании их банкротами, вместе с тем доказательств отсутствия у данных дебиторов конкурсной массы, за счет которой возможно удовлетворение требований общества "ЗМЗ" не представлено.

В отношении дебиторов ООО "Сигма Сервис", ООО "Норд-Лайн", ООО "Уралсталь" имеются судебные акты о взыскании задолженностей в пользу должника, при этом доказательств невозможности исполнения данных судебных актов в порядке исполнительного производства конкурсным управляющим не представлено.

В отношении дебитора ООО "Вологодская подшипниковая корпорация", ООО "Уралстрой" представлены доказательства предъявления должником исков к этим организациям и возбуждения судебных дел по взысканию задолженности, вместе с тем окончательных судебных актов по результатам рассмотрения споров не имеется.

Доказательств, характеризующих имущественное положение дебиторов, доказательств принятия мер по принудительному исполнению судебных актов (в тех случаях, когда такие акты имеются), доказательств того, что при принятии решения о продаже дебиторской задолженности конкурсным управляющим был проведен ее анализ, в материалы дела не представлены.

Проанализировав данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана невозможность и нецелесообразность взыскания дебиторской задолженности самим должником.

Кроме того, судами установлено, что в период выставления конкурсным управляющим на продажу дебиторской задолженности имелся судебный спор о правомочности собрания кредиторов от 28.02.2014, на котором было принято, в том числе решение об избрании комитета кредиторов, утвердившим в дальнейшем Положение о продаже имущества должника (дебиторской задолженности). Следует отметить, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 решения собрания кредиторов должника от 28.02.2014 признаны недействительными.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что к моменту объявления торгов по продаже дебиторской задолженности комплекс мероприятий конкурсного производства, предшествующий реализации имущества на торгах, не завершен: имеется большое количество нерассмотренных судом требований кредиторов, требований должника об оспаривании сделок, суды установили, что в такой ситуации, когда конкурсным управляющим не выполнены все мероприятия по формированию конкурсной массы должника, не реализовано остальное имущество должника, не представлено доказательств невозможности взыскания задолженности с дебиторов в самостоятельном порядке, продажа конкурсным управляющим на тогах дебиторской задолженности со значительным дисконтом является преждевременной мерой, не отвечает интересам должника и конкурсных кредиторов и свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (ст. 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Признав, что такие действия конкурсного управляющего являются существенным нарушением возложенных на него обязанностей, влекут нарушение прав кредиторов и могут повлечь причинение им убытков, суды пришли к выводу о незаконности действий конкурсного управляющего Чикризова А.Н. и наличии оснований для его отстранения в порядке п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод арбитражного управляющего Чикризова А.Н. о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об отложении рассмотрения дела в целях предоставления дополнительных доказательств был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Признавая данный довод несостоятельным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спор рассматривался с 24.06.2014 по 22.09.2014, при этом в определении суда от 23.07.2014 о назначении судебного разбирательства на 15.09.2014 конкурсному управляющему было предложено в срок до 01.09.2014 представить доказательства невозможности либо затруднительности взыскания представленной к продаже дебиторской задолженности; в судебном заседании 15.09.2014 представителем должника были представлены доказательства, которые приобщены к материалам дела, в том числе копии судебных актов в отношении дебиторов, копии протоколов обыска (выемки); в судебном заседании 15.09.2014 был объявлен перерыв до 22.09.2014, после окончания перерыва представитель должника, конкурсный управляющий в судебное заседание не явились, ходатайства представителя должника либо конкурсного управляющего от 22.09.2014 об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных документов материалы дела не содержат.

Кроме того, учитывая длительность рассмотрения дела, не имеется оснований полагать, что конкурсный управляющий был лишен возможности своевременно представить свои объяснения и необходимые документы в обоснование своих возражений. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что конкурсным управляющим не допущено существенных нарушений норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 по делу N А76-21914/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Чикризова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

И.А.Краснобаева В.В.Плетнева