Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2014 г. N Ф09-12562/12 по делу N А76-2361/2011

Екатеринбург

25 сентября 2014 г.

Дело N А76-2361/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Соловцова С. Н., Крашенинникова Д. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Русская правда" (ОГРН 1027402327380, ИНН 7447044434, далее - общество "Русская правда") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2014 по делу N А76-2361/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" (ОГРН 1047424003770, ИНН 7452038394; далее - общество "СУ-808", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество "Русская Правда" в рамках дела о банкротстве общества "СУ-808" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 79 200 руб. неосновательного обогащения, 6334 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2013 по 24.02.2014.

Определением суда от 21.04.2014 (судья Хаванцев А.А.) заявление удовлетворено частично: с общества "СУ-808" в пользу общества "Русская Правда" взысканы неосновательное обогащение в сумме 21 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1679 руб. 56 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 (судьи Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Серкова З.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Русская правда" просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ссылаясь на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы не согласен с данной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств, касающихся стоимости юридических услуг. В частности, общество "Русская правда" считает необоснованным вывод судов о стоимости услуг, связанных с участием в одном судебном заседании, в размере 3000 руб., сделанный со ссылкой на официальные данные Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о ценах на юридические услуги в г. Челябинске; также считает неверным вывод судов о том, что представленное обществом "Русская правда" заключение оценщика о стоимости юридических услуг нельзя признать относимым доказательством по делу ввиду того, что оно отражает стоимость услуг в 2014 году, а заявленный период - с 2011 по 2012 год. Кроме того, общество "Русская правда" указывает на то, что ссылка судов на отсутствие судебных актов, вынесенных в пользу общества "СУ-808", является преждевременной и необоснованной. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции спутал понятия: "взыскание неосновательного обогащения за фактически оказанные и неоплаченные услуги" и "взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя", в результате применил неподлежащие применению нормы права (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд апелляционной инстанции безосновательно отклонил указанный довод заявителя.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2011 общество "СУ-808" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мищенко Виктор Яковлевич.

Должником в лице конкурсного управляющего Мищенко В.Я. (клиент) и обществом "Русская Правда" 25.12.2011 заключен договор N 45ю\11, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать ему юридические услуги по ведению дел в Арбитражном суде Челябинской области: N А76-23155/2011, N А76-16541/2011, N А76-16539/2011.

Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в размере 50 000 руб. ежемесячно (п. 1.2 договора).

Определением суда от 30.05.2012 Мищенко В.Я. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "СУ-808"; определением от 16.08.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Шапошникова Елена Ивановна.

Определением суда от 05.03.2013 по заявлению конкурсного управляющего Шапошниковой Е.И. договор от 25.12.2011 N 45ю\11 признан недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 20.01.2014 по делу N А76-22693/2013 иск общества "Русская Правда" о взыскании с должника неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных, но не оплаченных юридических услуг по вышеназванному договору оставлен без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "Русская Правда" в рамках дела о банкротстве общества "СУ-808" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с должника неосновательного обогащения в размере 79 200 руб. и процентов в сумме 6334 руб. 35 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В силу ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, данными в 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Судами установлено, что общество "Русская Правда" было привлечено конкурсным управляющим должника Мищенко В.Я. для оказания юридических услуг на основании договора от 25.12.2011 N 45ю\11.

Впоследствии указанный договор был признан судом недействительным.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (ст. 1103 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установив факт представления работниками заявителя интересов общества "СУ-808" в семи судебных заседаниях по делам N А76-23155/2011, N А76-16541/2011, N А76-16539/2011 в отсутствие доказательств оплаты, суды сделали верный вывод о наличии неосновательного обогащения на стороне должника в виде сбережения денежных средств, которые должнику пришлось бы перечислить исполнителю для оплаты оказанных ему услуг.

Определяя размер сбереженного имущества (денежных средств), суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами в обоснование стоимости аналогичных услуг доказательства, в том числе: сведения, предоставленные Южно-Уральской торгово-промышленной палатой; произведенные заявителем расчеты стоимости представительства в одном судебном заседании; заключение специалиста-оценщика от 14.01.2014 о средней стоимости участия юриста в одном судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области; ответы общества с ограниченной ответственностью "Главный советник" и Крушининой М.А. на запросы общества "Русская Правда".

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы и возражения, заявленные лицами, участвующими в деле, учитывая положения законодательства о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суды определили размер неосновательного обогащения в сумме 21 000 руб. из расчета 3000 руб. за представление интересов должника в одном судебном заседании.

Кроме того, судами на основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации также взысканы с должника проценты в сумме 1679 руб. 56 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 06.03.2013 по 24.02.2014.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований полагать, что судами применена неподлежащая применению ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Как усматривается из обжалуемых судебных актов, результаты рассмотрения дел, в которых интересы должника представляли сотрудники общества "Русская Правда", приняты судами во внимание наряду с иными обстоятельствами дела при определении обоснованного размера оплаты услуг.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела и представленных доказательств.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Согласно положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2014 по делу N А76-2361/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Русская правда" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

С.Н. Соловцов Д.С. Крашенинников