Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 18АП-11401/11

г. Челябинск

22 ноября 2011 г.

Дело N А76-2361/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" о принятии обеспечительных мер по делу N А76-2361/2011 Арбитражного суда Челябинской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" (далее - ООО "Строительное управление 808", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2011 по делу N А76-2361/2011 и рассмотрении заявления ООО "Строительное управление 808" о признании несостоятельным (банкротом) повторно.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2011 в удовлетворении заявления ООО "Строительное управление 808" отказано.

Не согласившись с названным определением суда, ООО "Строительное управление 808" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.11.2011 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 21.11.2011.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.11.2011 апелляционная жалоба принята к производству в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему Мищенко Виктору Яковлевичу проводить первое собрание кредиторов должника - ООО "Строительное управление 808" до вступления в законную силу судебного акта о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2011 по новым обстоятельствам.

В обоснование поданного ходатайства ООО "Строительное управление 808" ссылается на то, что временным управляющим планируется проведение первого собрания кредиторов должника. В случае удовлетворения апелляционной жалобы должника судом апелляционной инстанции и проведения первого собрания кредиторов временным управляющим - Мищенко В.Я., представленные Мищенко В.Я. в соответствии с п. 2 ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отчёт и финансовый анализ будут считаться составленными ненадлежащим временным управляющим. Первое собрание кредиторов будет также считаться проведённым ненадлежащим временным управляющим, что будет являться нарушением прав кредиторов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

По смыслу ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, судом учитывается, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом спора в данном случае является требование ООО "Строительное управление 808" о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2011 по делу N А76-2361/2011 и рассмотрении заявления ООО "Строительное управление 808" о признании несостоятельным (банкротом) повторно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные ООО "Строительное управление 808" обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему Мищенко Виктору Яковлевичу проводить первое собрание кредиторов должника - ООО "Строительное управление 808" до вступления в законную силу судебного акта о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2011 по новым обстоятельствам являются преждевременными и несоразмерными. При наличии вступившего в законную силу судебного акта оснований для принятия названных обеспечительных мер не имеется, ввиду отсутствия на рассмотрении суда требования истца к ответчику (кредитора к должнику) по существу, чьи интересы подлежат защите принятием обеспечительных мер. Ранее принятый судебный акт на момент подачи заявления об обеспечительных мерах не отменен, результатом, в случае удовлетворения заявления, будет отмена судебного акта - определения суда от 04.05.2011 и направление вопроса на рассмотрение в суд первой инстанции по существу требования, что означает отсутствие принудительного исполнения судебного акта и возможность подачи заявления о принятии обеспечительных мер при рассмотрении требования по существу в суде первой инстанции.

Кроме того, в п.6 ст.71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность арбитражного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов при отложении судом рассмотрения требования (дела) по существу, что исключает возможность принятия в качестве обеспечительной меры на стадии апелляционного пересмотра определения суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, запрещение арбитражному управляющему осуществлять возложенные на него полномочия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" о принятии обеспечительных мер по делу N А76-2361/2011 Арбитражного суда Челябинской области в виде запрета временному управляющему Мищенко Виктору Яковлевичу проводить первое собрание кредиторов должника - ООО "Строительное управление 808" до вступления в законную силу судебного акта о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2011 по новым обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

С.А. Бабкина