|
09 декабря 2020 г.
|
Дело N А76-2361/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,
судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехМонтаж" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2020 по делу N А76-2361/2011,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СпецТехМонтаж" Ян Н.В. (доверенность от 01.02.2020).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" (далее - ООО "Строительное управление 808", должник).
Решением от 23.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 14.01.2012 N 5, сообщение N 66030054505.
Определением от 23.12.2015 конкурсным управляющим утвержден Сергеев Сергей Михайлович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", заявитель) 18.03.2020 направило заявление о взыскании судебных расходов в размере 90 000 руб. с общества с ограниченной ответственностью "СпецТехМонтаж" (далее - ответчик, ООО "СТМ"), связанных с рассмотрением заявления о пересмотре определений суда от 10.10.2011 и 08.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 21.09.2020 суд удовлетворил требование заявителя в полном объеме, с чем не согласился ответчик, направив в апелляционный суд жалобу с требованием об отмене указанного судебного акта.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что он не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве и не могу представить своих возражений относительно размера денежных средств, взыскиваемых за оплату услуг представителя (несоразмерность, завышенность).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Присутствующий участник процесса в судебном заседании 02.12.2020 заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), новых заявлений и ходатайств не поступило.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из апелляционной жалобы, требование о взыскании судебных издержек является обоснованным и признается обеими сторонами, доводы жалобы выражают несогласие с их размером, который был определен судом из следующих обстоятельств.
В обоснование заявленных понесённых судебных издержек заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 22.04.2019 с ООО "Прецедентъ".
По условиям договора ООО "Прецедентъ" по заданию ООО "Альянс"обязуется оказать комплекс юридических услуг в рамках дела N А76-2361/2011 по заявлению ООО "СТМ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2011 и 08.10.2012.
Сторонами составлен Акт выполненных работ от 26.02.2020, согласно которым все работы выполнены надлежащим образом, претензий по качеству услуг заказчик не имеет (л.д. 11).
По данному делу были оказаны следующие услуги: подготовка отзыва на заявление, подготовка расширенных письменных пояснений в рамках дела, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области, подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании в 18 Арбитражном апелляционном суда.
Общая сумма по договору оказания юридических услуг составляет 90 000 руб.
Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не определены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Судом первой инстанции при исследовании материалов дела, верно установлены фактические обстоятельства, подтверждающие несение кредитором расходов на представительство в рамках дела о банкротстве.
Доводы о том, что установленные судом суммы, подлежащие возмещению, завышены, подлежат отклонению, поскольку доказательств чрезмерности стоимости оплаченных юридических услуг, подателем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции представлено не было.
Доказательства того, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов не соответствует цене услуг, ко
