Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 18АП-10146/19

г. Челябинск

13 августа 2019 г.

Дело N А76-2361/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" Сергеева Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2019 по делу N А76-2361/2011 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Арзамасцева Е.А. (паспорт, доверенность от 06.11.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Отель Менеджмент" - Беккер Я.Е. (паспорт, доверенность от 29.12.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" (далее - ООО "Строительное управление 808", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2011 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение, временным управляющим утвержден Мищенко Виктор Яковлевич, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мищенко Виктор Яковлевич.

Определением суда от 30.05.2012 Мищенко Виктор Яковлевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительное управление 808", конкурсным управляющим утвержден Ячменев Сергей Владимирович, член НП "Сибирская Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 16.08.2012 Ячменев Сергей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительные управление 808", конкурсным управляющим утверждена Шапошникова Елена Ивановна, член некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Определением суда от 23.12.2015 Шапошникова Елена Ивановна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительное управление 808", конкурсным управляющим утвержден Сергеев Сергей Михайлович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - конкурсный управляющий).

16.11.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просит:

- признать обоснованным и утвердить стоимость текущего содержания имущества должник - нежилое здание, площадью 9 242, 2 кв.м., кадастровый номер 74:36:0607002:110, и объекта площадью 15 001,4 кв.м., литера И (самовольная постройка здание - ХоумЦентр), расположенных по адресу: 454084, г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д.96 в размере 464 780 руб., а также стоимости расходов на оплату коммунальных ресурсов (электроэнергия, теплоснабжение, интернет, водоснабжение и водоотведение) по выставленным счетам ежемесячно с 01.12.2018 до даты завершения конкурсного производства (либо сноса/ ввода здания в эксплуатацию).

Определением суда от 20.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель жалобы поясняет, что в конкурсной массе имеется объект недвижимого имущества, площадью 9 242, 2 кв.м (у должника зарегистрировано право собственности), который является первым этажом объекта самовольной постройки, площадью 15 001, 4 кв.м. По мнению подателя жалобы, фактически содержание имущества, подлежащего сносу, равносильно содержанию имущества - здания, площадью 9 242, кв.м.

Податель жалобы отмечает, что во избежание негативных последствий в виде утраты имуществ должника, необходимо продолжить обеспечение сохранности задний, поскольку технически невозможно разделить здание самовольной постройки и объект недвижимого имущества, площадью 9 242, 2 кв.м. Податель жалобы указывает на наличие в здании оборудования, принадлежащего должнику и подлежащему реализации, которое встроено в здание. Данное оборудование подлежит обеспечению охраной, поскольку стоимость оборудования составляет более 40 млн руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела от подателя жалобы приобщены доказательства направления апелляционной жалобы участвующим в деле лицам.

В судебном заседании представители уполномоченного органа, общества с ограниченной ответственностью "Отель Менеджмент" с доводами апелляционной жалобы не согласились; просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с учетом проведенной инвентаризации, на балансе должника находятся следующие активы:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 13415 кв.м., кадастровый номер 74:36:0607002:0017, расположенный по адресу г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96;

- нежилое здание, площадью 9242,2 кв.м., кадастровый номер 74:36:0607002:110, расположенное по адресу г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96;

- объект, площадью 15 001,4 кв.м, литера И (самовольная постройка здание-Хоум Центр), расположенный по адресу: 454084, г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96;

- право аренды со множественностью лиц на земельный участок с номером 74:36:0607002:0019, расположенный по адресу г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96;

- нежилое пристроенное здание, литер Д20, площадью 47.6 кв.м., кадастровый номер 74:360607002:114, расположенное по адресу г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96;

- нежилое пристроенное здание, литер Д21, площадью 338.2 кв.м., кадастровый номер 74:36:0607002:106, расположенное по адресу г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96.

В процессе процедуры конкурсного производства, для обеспечения сохранности здания самовольной постройки - объекта, площадью 15 001,4 кв.м, литера И, расположенного по адресу: 454084, г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96 (далее также здание - Хоум Центр), конкурсным управляющим заключен договор аренды земельного участка с находящимся на нем имуществом, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96 от 12.05.2016 с ООО "Хоум".

В соответствии с пунктом 4.7 Договора установлено, что Арендодатель компенсирует произведенные Арендатором необходимые затраты на поддержание имущества в соответствии с требованиями градостроительной, пожарной и прочей безопасности.

То есть коммунальные платежи выплачивались за счет конкурсной массы, а эксплуатационные расходы оплачивал Арендатор - ООО "Хоум".

Решением Калининского районного суда от 26.03.2018 эксплуатация здания самовольной постройки, Литера И, приостановлена.

28.03.2018 судебный пристав-исполнитель приостановил эксплуатацию недвижимого имущества - нежилого здания под литерой "И", по адресу:

г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96 (постановление судебного пристава-исполнителя и Акт о совершении исполнительных действий от 28.03.2018 ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2017 (вступило в законную силу 22.02.2018) по делу N А76-5306/2015 решено снести здание самовольной постройки, литера "И", по адресу: г. Челябинск,

ул. Кожзаводская, 96.

В связи с чем, 30.03.2018 ООО "Строительные управление 808" и ООО "Хоум" подписали дополнительное соглашение к договору аренды от 30.03.2018 года, в соответствии с которым действие договора аренды было приостановлено.

Технически невозможно разделить здание самовольной постройки и объект недвижимого имущества 9242,2 кв.м., включенный в конкурсную массу.

Здание самовольной постройки представляет из себя реконструированный объект, площадью 9242,2 кв.м., кадастровый номер 74:36:0607002:110, на который у ООО "Строительные управление 808" оформлено право собственности (объект, площадью 9242,2 кв.м. по сути, является первым этажом объекта самовольной постройки, площадью 15001,4 кв.м.).

Указанное означает, что эксплуатировать и обеспечивать сохранностью имущества, на которое оформлено право собственности за должником в надлежащем порядке и которое включено в конкурсную массу, невозможно без обеспечения сохранности здания самовольной постройки. И наоборот при "оставлении" здания самовольной постройки, прекращении обеспечения его сохранности и оплаты коммунальных платежей - станут бесхозными и разрушенными как объект самовольной постройки, так и здания 9242,2 кв.м.

Таким образом, фактически содержание имущества, подлежащего сносу, равносильно содержанию имущества - здания 9242,2 кв.м.

Во избежание негативных последствий в виде утраты имущества должника, конкурсный управляющий считает, что необходимо продолжить обеспечение сохранности зданий в части несения минимальных расходов на его содержание и оплату коммунальных услуг, так как указывалось выше технически невозможно разделить здание самовольной постройки и объект недвижимого имущества 9242,2 кв.м., включенный в конкурсную массу.

В здании имеется оборудование, сохранность которого надлежит обеспечить управляющему, так как оно принадлежит должнику и подлежит реализации в процедуре:

- система автоматического пожаротушения (ориентировочная стоимость 10 млн.руб.);

- система дымоудаления (ориентировочная стоимость 7 млн.руб.);

- пожарно-охранная сигнализация (ориентировочная стоимость 3 млн.руб.);

- вентиляция (ориентировочная стоимость 6 млн.руб.);

- лифтовое оборудование (ориентировочная стоимость 9 млн.руб.);

- траволаторы (ориентировочная стоимость 5 млн.руб.);

- система отопления (ориентировочная стоимость 1 млн.руб.);

- система электроснабжения (ориентировочная стоимость 5 млн.руб.);

- система видеонаблюдения (ориентировочная стоимость 3 млн.руб.);

Все вышеуказанное имущество встроено в здание, в процессе исполнения решения о сносе, будет демонтироваться и реализовываться. В настоящее время подлежит охране, так как общая его стоимость составляет более 40 млн.руб.

Согласно расчету конкурсного управляющего, общая сумма затрат на

содержание имущества составляет 464 780 руб., плюс оплата коммунальных

ресурсов (электроэнергия, теплоснабжение, интернет, водоснабжение и водоотведение) по выставленным счетам.

Конкурсный управляющий со ссылкой на статью 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) считает вышеуказанные расходы обоснованными и подлежащими оплате из конкурсной массы.

Как отмечает суд первой инстанции, фактически конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об увеличении размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности до 464 780 руб. ежемесячно, а также стоимости расходов на оплату коммунальных ресурсов (электроэнергия, теплоснабжение, интернет, водоснабжение и водоотведение).

Арбитражный суд Челябинской области определением от 20.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказал в силу отсутствия правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств в обоснование привлечения лиц для осуществления мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства, соответственно, не приведено обоснования относительно оплаты услуг указанных лиц. В частности, конкурсный управляющий отмечает необходимость осуществления охраны объекта недвижимости в силу нахождения в нем дорогостоящего оборудования, однако конкурсным управляющим не представлено, какие конкретно трудозатраты потребуются, каков размер оплаты их услуг. При этом, необходимо учитывать разумность и добросовестность привлечения тех или иных лиц, с учетом несения соответствующих расходов в деле о банкротстве.

Более того, относительно объекта недвижимости, состоящего из нежилого помещения и самовольной постройки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при содержании и осуществлении охраны указанного объекта должен сохраняться баланс интересов всех участвующих в деле о банкротстве лиц.

В рассматриваемом споре суд апелляционной инстанции из представленных в материалы дела доказательств не усмотрел обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований относительно утверждения стоимости текущего содержания имущества должника в размере 464 780 руб., и стоимости расходов на оплату коммунальных ресурсов.

Как усмотрено из апелляционной жалобы конкурсного управляющего, его доводы по существу описывают ситуацию в деле о банкротстве относительно наличия у должника объекта недвижимости, необходимости его содержания и сохранности находящегося в нем оборудования. Судебная коллегия полагает, что конкурсный управляющие не представил суду разумных и достаточных доказательств в обоснование своей позиции. Более того, приведенный конкурсным управляющим расчет необходимых денежных средств на содержание, охрану вышеуказанного объекта не обоснован, документально не подтвержден. В связи с указанным, доводы конкурсного управляющего признаются несостоятельными и не влияющими на изменение либо отмену обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2019 по делу N А76-2361/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" Сергеева Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко