Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 17АП-8646/08 по делу N А50-7871/2008

г. Пермь

21 июля 2015 г.

Дело N А50-7871/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пестовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (Управления ФНС России по Пермскому краю) на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2015 года, принятое судьёй Хайруллиной Е.Ф. в рамках дела N А50-7871/2008 о признании банкротом Организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство "Лобановское" Государственного учреждения Пермский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1025902398004, ИНН 5948023907) по обособленному спору

по заявлению ФНС России

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 23.01.2015 в заседании суда приняли участие представители: ФНС России: Боронникова Ю.Ю. (удост-е, дов. от 02.04.2015), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Обухова Т.А. (удост-е, дов. от 12.01.2015), (иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008 Организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство "Лобановское" Государственного учреждения Научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - Должник, Хозяйство "Лобановское") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юрчик Владимир Иванович.

Определением суда от 25.06.2010 Юрчик В.И. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Хозяйства "Лобановское" утвержден Овчинников Виталий Николаевич.

Определением арбитражного суда от 13.07.2011 Овчинников В.Н. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Хозяйства "Лобановское" утверждена Власова Людмила Николаевна.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 Власова Л.Н. отстранена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Хозяйства "Лобановское" утвержден Нудельман Александр Владимирович.

Федеральная налоговая служба (далее - Уполномоченный орган) обратилась 12.02.2015 на основании п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Хозяйства "Лобановское" от 23.01.2015 по второму и третьему вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2015 (судья Хайруллина Е.Ф.) в удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченный орган обжаловал определение от 10.06.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить в части и признать недействительным решение собрания кредиторов должника от 23.01.2015 по третьему вопросу, ссылаясь на то, что принятие решения о списании на убытки отчетного периода без реализации имущества, полученного в нерабочем состоянии, относится к компетенции конкурсного управляющего. По мнению заявителя, действия по списанию на убытки отчетного периода должны отражаться в представленном собранию кредиторов отчете конкурсного управляющего о своей деятельности с приложением соответствующих документов, обосновывающих свои действия, и могут быть обжалованы в порядке п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве. Полагает, что включение такого вопроса конкурсным управляющим в повестку дня, зная, что будет получен положительный ответ, является злоупотреблением правом с его стороны.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа и представитель территориального органа поддержали доводы апелляционный жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 23.01.2015 состоялось собрание кредиторов Хозяйства "Лобановское", в повестке которого согласно уведомлению о созыве собрания находилось четыре вопроса, в том числе 3-м вопросом значилось списание неликвидного имущества.

Результаты собрания кредиторов 23.01.2015 оформлены протоколом, согласно которому в собрании приняли участие два кредитора - ООО "Формапласт" (86,89% голосов от реестра) и Уполномоченный орган (5,40%).

В ходе обсуждения 3-го вопроса повестки собрания конкурсный управляющий Нудельман А.В. предложил списать на убытки отчетного периода без реализации имущество, полученное от управляющего Власовой Л.Н. в нерабочем состоянии: МФУ Panasonic DP-180/YC серийный N НЕЕ3ZW0096 и МФУ Panasonic UF 7100-YC серийный N FGE47P00001.

По итогам голосования ("за" списание имущества подано 94,14% голосов ООО "Формапласт", "против" - 5,86% голосов Уполномоченного органа) собранием кредиторов принято решение о списании на убытки отчетного периода без реализации названного выше имущества.

Ссылаясь на то, что данное решение принято собранием кредиторов с превышением своей компетенции, Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованием о его признании недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что из системного толкования ст.ст. 12, 15 Закона о банкротстве не следует, что Законом установлен закрытый перечень вопросов, которые могут быть включены в повестку дня собрания. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что собрание кредиторов вправе принимать решения не только по вопросам, перечисленным в ст. 15 Закона о банкротстве, но и по другим вопросам, имеющим существенное значение для обеспечения прав и законных интересов кредиторов, в том числе по вопросу списания имущества должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из положений статей 12, 20, 126, 139 и 140 Закона о банкротстве следует, что законодателем разделены полномочия и, соответственно, ответственность конкурсного управляющего и собрания кредиторов. Вследствие этого собрание кредиторов не вправе принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции конкурсного управляющего.

Это обусловлено тем, что арбитражный управляющий в отличие от участников собрания кредиторов несёт личную имущественную ответственность за принимаемые решения и принимает их, будучи профессиональным участником антикризисной деятельности. В отличие от него участники собрания не обязаны обладать необходимыми знаниями и навыками. Соответственно, является недопустимой ситуация, когда конкурсный управляющий или иное лицо выносит на разрешение собрания кредиторов вопрос, входящий в компетенцию конкурсного управляющего. Если допустить правомочность голосования собрания по такому вопросу, дальнейшее развитие ситуации может привести к тому, что решение собрания кредиторов со ссылкой на его обязательность для управляющего могут использоваться в качестве оправдания возможно противоправного поведения управляющего.

Так, согласно п. 5 ст. 20 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства на конкурсного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Компетенция собрания кредиторов ограничена кругом вопросов, по которым оно вправе принимать решения. Ограничение компетенции собрания кредиторов лишь полномочиями, которые прямо предусмотрены для него Законом о банкротстве, вытекает как из абзаца 11 пункта 2 статьи 12, согласно которому к компетенции собрания относится наделение комитета кредиторов правом рассмотрения вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов, так и из уже упомянутого пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, говорящего о наличии пределов в компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Вместе с тем содержащийся в данной норме права перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Однако решение такого вопроса как списание неликвидного имущества должника ни статьей 12 Закона о банкротстве, ни иными положениями названного Закона, к компетенции собрания кредиторов не отнесено.

Нормы Закона о банкротстве не предоставляют собранию кредиторов права принимать решения по данному вопросу.

Кроме того, в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК013-94 (ОКОФ), утвержденных постановлением Госстандарта РФ N 359 от 26.12.1994 (с изменениями), к материальным основным фондам (основным средствам) относится, в том числе, и оргтехника.

Из инвентаризационной описи основных средств N 18 от 09.01.2014 следует, что конкурсный управляющий также относит названное выше неликвидное имущество (огртехннику) к основным средствам должника.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. За нарушение требований налогового законодательства административную и уголовную ответственность несет также руководитель должника.

В соответствии с п. 79 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н прибыль (убыток) представляет собой конечный финансовый результат (прибыль или убыток), выявленный за отчетный период на основании бухгалтерского учета всех хозяйственных операций организаций оценки статей бухгалтерского баланса по правилам, принятым нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету.

В соответствии с п. 82 названного Положения, в случае реализации и прочего выбытия имущества организации (в т.ч. основных средств) убыток или доход по этим операциям относится на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение расходов у некоммерческой организации.

Таким образом, решение о списании на убытки отчетного периода без реализации имущества, полученного в нерабочем состоянии, принимает руководитель организации, полномочия которого в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве осуществляет исключительно конкурсный управляющий.

К тому же, как уже было сказано выше, подобные действия (списание неликвидного имущества) осуществляются для целей правильного ведения бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и не имеют отношения к гражданско-правовым отношениям, которые складываются в рамках дела о банкротстве между кредиторами, должником и конкурсным управляющим.

Суд при оспаривании решения собрания кредиторов обязан проверить принятие такого решения в пределах компетенции собрания кредиторов вне зависимости от доводов заинтересованного лица.

Таким образом, обжалуемое Уполномоченным органом решение собранием кредиторов по третьему вопросу принято с превышением пределов своей компетенции, установленной законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение собрания кредиторов от 23.01.2015 по третьему вопросу повестки должно быть признаны недействительным как принятое с превышением пределов компетенции собрания кредиторов.

С учетом изложенного, определение суда от 23.06.2014 подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), в связи с чем требования Уполномоченного органа в обжалуемой части следует удовлетворить.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2015 года по делу N А50-7871/2008 в обжалуемой части отменить.

Признать недействительным решение собрания кредиторов от 23 января 2015 года по третьему вопросу повестки дня, сформулированное следующим образом: "Списать на убытки отчетного периода без реализации следующее имущество, полученное в нерабочем состоянии: МФУ Panasonic DP-180/YC серийный N НЕЕ3ZW00096, МФУ Panasonic Panofax UF 7100-YC серийный N FGE47P00001".

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова