Определение Арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2014 г. N Ф09-2867/14 по делу N А76-21914/2013

Екатеринбург

29 октября 2014 г.

Дело N А76-21914/2013

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Крашенинникова Д.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Металлург Ресурс" (далее - общество "Металлург Ресурс") в лице конкурсного управляющего Аглетдинова Руслана Салаватовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2014 по делу N А76-21914/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по тому же делу о признании открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" (далее - общество "ЗМЗ", должник) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 общество "ЗМЗ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чикризов Александр Николаевич.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России) 26.12.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 100 398 833 руб. 14 коп., в том числе: 1 061 902 242 руб. 15 коп. основного долга, 34 386 812 руб. 98 коп. процентов за кредит, 4 109 778 руб. 01 коп. неустойки. Сбербанк России просил учесть как обеспеченное залогом имущества должника требование в сумме 170 911 075 руб. 30 коп. (с учетом изменения предмета требования, принятого судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий общества "ЗМЗ" Чикризов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора поручительства от 24.06.2010 N 48559 и договора залога от 24.06.2010 N 3961, заключенных между обществом "ЗМЗ" и Сбербанком России.

Протокольным определением суда от 27.02.2014 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество "Металлург Ресурс" и общество с ограниченной ответственностью "Металлург-Траст".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2014 заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора поручительства от 24.06.2010 N 48559 удовлетворено; в удовлетворении заявления о признании недействительным договора залога от 24.06.2010 N 3961 отказано; требование Сбербанка России в сумме 168 329 375 руб. 90 коп. признано обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества "ЗМЗ", как обеспеченное залогом имущества должника по договору от 24.06.2010 N 3961; в удовлетворении заявления Сбербанка России в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 определение Арбитражного суда Челябинской области в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным договора залога от 24.06.2010 N 3961 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции отменил определение Арбитражного суда Челябинской области в части признания недействительным договора поручительства от 24.06.2010 N 48559, заключенного Сбербанком России и обществом "ЗМЗ". В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "ЗМЗ" Чикризова А.Н. в указанной части отказано; с общества "ЗМЗ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение спора о признании указанной сделки недействительной в сумме 4000 руб. Кроме того суд апелляционной инстанции изменил определение Арбитражного суда Челябинской области в части, касающейся включения в реестр требований кредиторов должника требования Сбербанка России. Требование Сбербанка России в размере 1 100 398 833 руб. 14 коп., в том числе: 1 061 902 242 руб. 15 коп. основного долга, 34 386 812 руб. 98 коп. процентов за кредит, 4 109 778 руб. 01 коп. неустойки признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ЗМЗ". При этом требование в сумме 168 329 375 руб. 90 коп. учтено как требование, обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 24.06.2010 N 3961. Определение Арбитражного суда Челябинской области в части взыскания со Сбербанка России государственной пошлины в сумме 4000 руб. отменено. Определение арбитражного суда в части взыскания с общества "ЗМЗ" государственной пошлины в сумме 4000 руб. оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции взыскал с общества "ЗМЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.; с общества "ЗМЗ" в пользу Сбербанка России государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Челябинской области и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, общество "Металлург Ресурс" обратилось с кассационной жалобой.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 5 ст. 188 этого же Кодекса жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

В силу ч. 1, 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

С учетом положений ст. 188, 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы на определение суда от 18.06.2014 и постановление от 10.09.2014 истек 10.10.2014.

Как следует из материалов кассационного производства, кассационная жалоба общества "Металлург Ресурс" от 15.10.2014 N 100 подана через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 15.10.2014.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Таким образом, кассационная жалоба подана с пропуском установленного срока подачи кассационной жалобы. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом "Металлург Ресурс" не заявлено.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного указанным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах поданная кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с возвратом кассационной жалобы заявителю ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества "Металлург Ресурс" в лице конкурсного управляющего Аглетдинова Р.С. возвратить заявителю.

2. Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины оставить без рассмотрения.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Д.С. Крашенинников