Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2014 г. N Ф09-2867/14 по делу N А76-21914/2013

Екатеринбург

21 октября 2014 г.

Дело N А76-21914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Матанцева И.В., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редуктормаш" (далее - общество "Редуктормаш"; ИНН 6658226833, ОГРН 1069658030353) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2014 по делу N А76-21914/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по тому же делу по заявлению общества "Редуктормаш" о включении требований в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" (далее - общество "Златоустовский металлургический завод", должник; ИНН 7404037136, ОГРН 1037400582493) в рамках дела о признании последнего несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Редуктормаш" - Балуков В.Ю. (доверенность от 25.07.2014 N 25/07/2014).

Общество "Редуктормаш" 18.03.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Златоустовский металлургический завод" требований в размере 719 564 руб. 99 коп., в том числе 276 000 руб. основного долга, 53 790 руб. неустойки, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 9595 руб. государственной пошлины, подтвержденных решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2013 по делу N А60-37146/2013, а также 355 179 руб. 99 коп. основного долга по договору поставки от 21.03.2013 N 12-249.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2014 (судья Бушуев В.В.) требования общества "Редуктормаш" в сумме 631 179 руб. 99 коп. основного долга и 53 790 руб. неустойки признаны обоснованным для удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Производство по требованию в части возмещения судебных расходов в сумме 34 595 руб. прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 (судьи Столяренко Г.М., Ершова С.Д., Карпусенко С.А.) определение суда от 09.06.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Редуктормаш" просит определение суда первой инстанции от 09.06.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.08.2014 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, принять новый судебный акт о признании его требований в размере 276 000 руб. основного долга, 53 790 руб. неустойки и 34 595 руб. судебных расходов, подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2013 по делу N А60-37146/2013, обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов общества "Златоустовский металлургический завод". Заявитель жалобы полагает, что указанные требования были предъявлены к должнику и конкурсному управляющему до истечения предусмотренного п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срока, поскольку указанное решение арбитражного суда вступило в законную силу сразу после появления публикации о введении в отношении должника процедуры банкротства.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между обществом "Редуктормаш" (продавец) и обществом "Златоустовский металлургический завод" (покупатель) заключен договор поставки от 21.03.2013 N 12-249, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, сроки и по стоимости, указываемых в приложениях к договору.

В рамках договора от 21.03.2013 N 12-249 обществом "Редуктормаш" поставлен и обществом "Златоустовский металлургический завод" принят товар по товарным накладным от 20.06.2013 N 79 и от 24.06.2013 N 82 на общую сумму 355 179 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Салиса" возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Златоустовский металлургический завод".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2013 по делу N А60-37146/2013 с общества "Златоустовский металлургический завод" в пользу общества "Редуктормаш" взыскано 276 000 руб. основного долга по договору поставки от 21.03.2013 N 12-249 (по товарной накладной от 04.04.2013 N 47), 53 790 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 10.06.2013 по 11.07.2013 и 34 595 руб. в возмещение судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 общество "Златоустовский металлургический завод" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чикризов Александр Николаевич.

Информационное сообщение о признании общества "Златоустовский металлургический завод" банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2013 N 236.

На принудительное исполнение решения суда от 21.11.2013 по делу N А60-37146/2013 выдан исполнительный лист от 27.12.2013 серии АС N 006638911; постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.02.2014 исполнительное производство, возбужденное на основании указанного исполнительного документа, окончено в связи с установлением факта признания должника банкротом.

Общество "Редуктормаш" 18.03.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 719 564 руб. 99 коп., в том числе 276 000 руб. основного долга, 53 790 руб. неустойки, 34 595 руб. судебных расходов на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2013 по делу N А60-37146/2013, а также 355 179 руб. 99 коп. основного долга по договору поставки от 21.03.2013 N 12-249.

Признавая требования общества "Редуктормаш" в сумме 631 179 руб. 99 коп. основного долга, 53 790 руб. неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что представленными в дело доказательствами подтвержден факт неоплаты должником поставленного товара, однако обществом "Редуктормаш" пропущен срок, установленный законом для предъявления требований. Прекращая производство по требованию кредитора в части судебных расходов в размере 34 595 руб., суды пришли к выводу о том, что указанные требования носят текущий характер и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок предъявления требований кредиторов в ходе конкурсного производства, введенного по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, установлен п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве, в силу которого кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

В силу п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание, что должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2013, суды установили, что месячный срок на предъявление кредитором требований истек 21.01.2014.

Учитывая изложенное, и то, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований общества "Редуктормаш" подано в арбитражный суд только 18.03.2014, суды правомерно установили, что обществом "Редуктормаш" пропущен предусмотренный п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве срок для предъявления требования к должнику, и признали требования подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

В случае возникновения требования к должнику после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, оно признается текущим и подлежит удовлетворению за счет имущества должника до удовлетворения требований, включенных в реестр (п. 2, 3 ст. 5, п. 1 ст. 134 названного Закона).

Из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2013 по делу N А60-37146/2013 вступило в законную силу 23.12.2013, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом - 15.11.2013, в связи с чем основанное на данном судебном акте требование о взыскании судебных расходов в размере 34 595 руб. является текущим и в соответствии с положениями п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве включению в реестр требований кредиторов должника не подлежит.

В силу п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, производство по требованию общества "Редуктормаш" в сумме 34 595 руб. прекращено обоснованно.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании заявителем норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по вопросу об установлении требований кредиторов, рассмотренному в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина не уплачивается.

В связи с этим государственная пошлина в сумме 2000 руб., ошибочно уплаченная при подаче кассационной жалобы на основании платежного поручения от 03.09.2014 N 3788, подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2014 по делу N А76-21914/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редуктормаш" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Редуктормаш" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной на основании платежного поручения от 03.09.2014 N 3788 при подаче кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

И.В. Матанцев Д.С. Крашенинников