Определение Арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф09-7829/11 по делу N А50-7871/2008

Екатеринбург

03 декабря 2014 г.

Дело N А50-7871/2008

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Рогожиной О.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы арбитражного управляющего Власовой Людмилы Николаевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А50-7871/2008 Арбитражного суда Пермского края о признании ОНО ОПХ "Лобановское" (далее - должник) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008 ОНО ОПХ "Лобановское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Юрчик В.И.

Определением арбитражного суда от 13.07.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Власова Л.Н.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 конкурсным управляющим должника утверждён Нудельман А.В.

В Арбитражный суд Пермского края 16.04.2014 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Формапласт" (далее - общество "Формапласт") о взыскании с арбитражного управляющего Власовой Л.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Арбитражный управляющий Власова Л.Н. 14.05.2014 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества "Формапласт" 30 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 19.05.2014 рассмотрение вопроса обоснованности заявления Власовой Л.Н. назначено совместно с заявлением общества "Формапласт".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2014 в удовлетворении заявлений общества "Формапласт" и арбитражного управляющего Власовой Л.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителей отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 определение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2014 отменено. Заявление общества "Формапласт" о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено. С арбитражного управляющего Власовой Л.Н. в пользу общества "Формапласт" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. В удовлетворении заявления Власовой Л.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2014, арбитражный управляющий обратился в суд кассационной инстанции с соответствующей кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Как видно из материалов дела, определение Арбитражного суда Пермского края вынесено 31.07.2014, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 15.10.2014 принято постановление. Следовательно, последним днем подачи кассационной жалобы с учетом ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является 17.11.2014.

Кассационная жалоба на названные судебные акты подана арбитражным управляющим Власовой Л.Н. в суд первой инстанции 21.11.2014, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Пермского края, то есть с пропуском установленного законом срока.

В силу ч. 1 ст. 115 названного Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, в котором указано на то, что оспариваемый судебный акт получен заявителем лишь 22.10.2014. Полагает, что срок обжалования постановления апелляционного суда в суд кассационной инстанции следует исчислять с 22.10.2014.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 и ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока (п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В соответствии с п. 32 названного постановления Пленума при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Указанная заявителем причина пропуска срока не является уважительной, поскольку из материалов дела усматривается, что заявитель является лицом, участвующим в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом; Власова Л.Н. лично участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции при оглашении резолютивной части постановления от 15.10.2014.

Согласно сведениям сервиса "Картотека арбитражных дел", размещенного на официальном сайте суда, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.10.2014.

Таким образом, сведения о принятом судебном акте являются общедоступными, заявитель имел возможность ознакомиться с содержанием указанного постановления. Кроме того, с момента получения обжалуемого постановления по почте (22.10.2014) у заявителя имелось достаточно времени для оформления и направления кассационной жалобы в суд в установленный законом срок (по 17.11.2014 включительно).

Ввиду отсутствия доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи кассационной жалобы суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, кассационная жалоба подлежит возврату на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Власовой Людмилы Николаевны о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

2. Возвратить кассационную жалобу арбитражного управляющего Власовой Людмилы Николаевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А50-7871/2008 Арбитражного суда Пермского края.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

О.В. Рогожина