Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2013 г. N Ф09-2928/11 по делу N А50-29916/2009

Екатеринбург

10 апреля 2013 г.

Дело N А50-29916/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Наговицына Александра Георгиевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2012 по делу N А50-29916/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражный управляющий Наговицын А.Г. обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Точка роста" (ИНН: 5902825707 ОГРН: 1055900250592, далее - общество "Точка роста", должник) Прокаева Сергея Вячеславовича.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2012 (судья Нижегородов В.И.) производство по жалобе Наговицына А.Г. на действия конкурсного управляющего общества "Точка роста" Прокаева С.В. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 (судьи Нилогова Т.С., Булкина А.Н., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 12.12.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Наговицын А.Г. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно прекращено производство по его жалобе с указанием на то, что арбитражный управляющий Наговицын А.Г. как на момент подачи жалобы, так и на момент вынесения определения, не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также кредитором по текущим платежам, так как 18.07.2012 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, и на момент рассмотрения настоящей жалобы в арбитражном суде, его заявление об установлении размера процентов по вознаграждению за осуществление конкурсного производства не рассматривалось.

Арбитражный управляющий Наговицын А.Г. ссылается на то, что он обращался в арбитражный суд с ходатайством об установлении размера процентов по вознаграждению за проведение процедуры конкурсного производства, однако определением суда от 17.09.2012 в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Заявитель кассационной жалобы полагает, что обязанность конкурсного управляющего зарезервировать денежные средства для выплаты процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, ранее принимавшему участие в одной из процедур банкротства, не ставится в зависимость от того, рассматривается ли в данный момент арбитражным судом заявление последнего об установлении процентов.

Арбитражный управляющий Наговицын А.Г. считает, что денежные средства, предназначенные для выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, должны быть зарезервированы на счете должника до момента окончания расчетов с кредиторами и, соответственно, до завершения конкурсного производства; несовершение конкурсным управляющим общества "Точка роста" Прокаевым С.В. указанных действий привело к нарушению его прав и законных интересов. Кроме того, заявитель жалобы ссылается и на то, что ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащая применению к порядку рассмотрения жалоб кредиторов на действия арбитражного управляющего в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяет закрытый перечень оснований для прекращения производства по делу; при этом, данная норма не содержит такого основания, как отсутствие у лица, подавшего заявление, права на обращение в арбитражный суд.

В письменном отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Точка роста" Прокаев С.В. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2010 общество "Точка роста" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Наговицын А.Г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2012 Наговицын А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Прокаев С.В.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий Наговицын А.Г., указал на бездействие конкурсного управляющего Прокаева С.В. по резервированию денежных средств в размере, необходимом для осуществления выплаты процентов по вознаграждению за проведение Наговицыным А.Г. процедуры конкурсного производства в отношении должника, а также просил возложить на Прокаева С.В. обязанность осуществить такое резервирование.

Суд первой инстанций, прекращая производство по жалобе Наговицына А.Г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из следующего.

Согласно ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом обжалования действий конкурсного управляющего обладают лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Состав лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), установлен в ст. 34 Закона о банкротстве, к ним относятся: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент обращения в арбитражный суд с настоящей жалобой Наговицын А.Г. не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве общества "Точка роста", в связи с его освобождением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При этом судами отмечено, что на момент обращения в арбитражный суд с жалобой и на момент ее рассмотрения судами Наговицын А.Г. также не являлся и кредитором по текущим платежам, исходя из отсутствия еще не рассмотренного или удовлетворенного судом требования об установлении процентов, следовательно, он не обладал статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, которому предоставлено право на обжалование определенных действий конкурсного управляющего.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Наговицын А.Г. не является лицом, имеющим право на обжалование действий конкурсного управляющего Прокаева С.В., в связи с чем обоснованно прекратили производство по жалобе Наговицына А.Г. применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка арбитражного управляющего Наговицына А.Г. на то, что он вправе обжаловать действия конкурсного управляющего, не принимается ввиду неверного толкования норм права.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2012 по делу N А50-29916/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Наговицына Александра Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Крюков

Судьи

Ю.А.Оденцова Н.В.Шершон