Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2012 г. N Ф09-2928/11 по делу N А50-29916/2009

Екатеринбург

N Ф09-2928/11

19 июня 2012 г.

Дело N А50-29916/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", банк) на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2012 по делу N А50-29916/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества "Сбербанк России" - Брель К.В. (доверенность от 31.10.2011:

общества с ограниченной ответственностью "Точка роста" (далее - общество "Точка роста", должник) - Котова С.А. (доверенность от 10.01.2012);

конкурсный кредитор Саранцева Е.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2010 общество "Точка роста" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Наговицын А.Г.

Конкурсный управляющий должника Наговицын А.Г. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу "Точка роста" и банку о признании недействительными сделок по погашению должником задолженности перед банком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.09.2007 N 299-НКЛ-И в сумме 44 694 864 руб. 73 коп. и применении последствий недействительности сделки.

В Арбитражный суд Пермского края 07.12.2011 поступило заявление конкурсного кредитора общества "Точка роста" Ишимова В.Г. к банку и обществу "Точка роста" о признании недействительными сделок погашению должником задолженности перед банком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.09.2007 N 299-НКЛ-И в сумме 29 954 022 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2011 указанные заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2012 (судья Нижегородов В.И.) заявление конкурсного кредитора Ишимова В.Г. удовлетворено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Наговицына А.Г. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 (судьи Нилогова Т.С., Романов В.А., Снегур А.А.) определение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Сбербанк России" просит определение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 отменить в части удовлетворения исковых требований Ишимова В.Г.

Банк ссылается на свою неосведомленность в момент совершения оспариваемых сделок о неплатежеспособности должника. Утверждает, что все сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Банк также отмечает, что если бы он не получил удовлетворение перед возбуждением дела о банкротстве должника, то был бы включен в реестр требований кредиторов залоговый кредитор, поскольку обязательства должника по кредитному договору от 07.09.2007 N 299-НКЛ-И были обеспечены договором залога имущественных прав от 07.09.2007 N 1415568-З на оформление в собственность жилых и общественных помещений в строящемся жилом доме N 37б по ул. Вильямса в г. Перми, а также договором ипотеки земельного участка от 07.09.2007 под этим домом.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между банком и должником заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.09.2007 N 299-НКЛ-И (далее - кредитный договор), по условиям которого банк открыл обществу кредитную линию с лимитом в сумме 150 000 000 руб. для финансирования затрат по проекту строительства жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Вильямса, 37 б, на срок до 01.09.2008 по 14% годовых, должник принял обязанность возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора.

В счет погашения задолженности по данному кредитному договору должником банку по платежным поручениям от 26.01.2009 N 21, N 22, от 25.02.2009 N 83, N 85, от 03.03.2009 N 89, от 27.03.2009 N 108, N 111, от 16.04.2009 N 126, N 128, от 27.04.2009 N 141, N 143, N 144, от 30.04.2009 N 152, N 153, от 05.05.2009 N 157, N 159, от 19.06.2009 N 167, N 169, от 25.06.2009 N 170, N 172 досрочно перечислены и банком по инкассовыми требованиями от 04.02.2009 N 61, от 03.03.2009 N 90 списаны с расчетного счета должника денежные средства на общую сумму 44 694 864 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2009 принято к производству заявление о признании общества "Точка роста" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Наговицын А.Г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2010 общество "Точка роста" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Наговицын А.Г.

Ссылаясь на то, что сделки по перечислению денежных средств должником банку по платежным поручениям от 27.03.2009 N 108, N 111, от 16.04.2009 N 126, N 128, от 27.04.2009 N 141, N 143, N 144, от 30.04.2009 N 152, N 153, от 05.05.2009 N 157, N 159, а также по списанию со счета должника в пользу банка инкассовым требованием от 25.03.2009 N 104 на общую сумму 29 954 022 руб. 42 коп. повлекли предпочтительное удовлетворение требований банка перед иными кредиторами, кредитор Ишимов В.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования кредитора Ишимова В.Г., пришли к выводам о наличии предусмотренных ст. 103 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, а также о том, что банку было известно о неплатежеспособности общества "Точка роста".

Судебные инстанции правомерно сослались на п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и применили к рассматриваемым правоотношениям п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, исходя из того, что оспариваемые кредитором Ишимовым В.Г. сделки должника совершены до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Из указанной нормы следует, что требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если сделка совершена должником в течение шести месяцев, предшествовавших принятию заявления о признании должника банкротом, на момент ее совершения у должника имелась задолженность перед другими кредиторами.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки также могут быть оспорены на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента.

Под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе п. 2 и 3 ст. 103, данным Законом понимаются действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное) (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Судами установлен факт совершения оспариваемых платежей и списание банком со счета должника в безакцептном порядке денежных средств на общую сумму 29 954 022 руб. 42 коп. в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом (определение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2009 по настоящему делу).

Исследовав материалы дела, суды установили, что на момент совершения оспариваемых сделок у общества "Точка роста" имелась задолженность перед другими кредиторами, что подтверждено совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2010 о признании должника банкротом, реестром требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о том, что в результате совершения сделок по досрочному погашению кредитных обязательств в сумме 29 954 022 руб. 42 коп. банк получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями иных кредиторов должника.

Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду следующее положение: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу п. 3 ст. 103 данного Закона сделка не может быть признана судом недействительной. Поскольку п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Учитывая, что непосредственно в преддверии банкротства организация всегда испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами и контрагентами, презюмируется, что последние об этих затруднениях не могут не знать и, соответственно, предполагается, что заинтересованное лицо владеет информацией о возникновении признаков несостоятельности. Это, в свою очередь, влечет переход бремени доказывания обратного на клиентов и контрагентов должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что банк на момент совершения оспариваемых сделок знал о неплатежеспособности должника. При этом судами принято во внимание следующее.

Судами установлено, что после возникновения со стороны физических лиц претензий по поводу незаконного привлечения должником их денежных средств на строительство дома N 26 по ул. Барнаульская в г. Перми, возбуждения ряда гражданских дел по искам физических лиц - обманутых дольщиков, должник при содействии банка (как залогодержатель банк давал согласие на сделки по отчуждению имущества должника) начал предпринимать активные действия по погашению кредитной задолженности перед ним.

Судом первой инстанции из содержания решений Ленинского и Орджоникидзевского районных судов г. Перми, вынесенных в период с апреля по сентябрь 2009 года по искам обманутых дольщиков, а также заключения специалистов и финансово-экономических экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела N 1038, возбужденного следственной частью ГСУ при ГУВД по Пермскому краю в отношении руководства должника, установлено, что помимо дома N 37 по ул. Вильямса в г. Перми общество "Точка роста" собиралось начать строительство многоквартирного жилого дома N 26 по ул. Барнаульской в г. Перми (ул. Карбышева, 47). Не имея прав на земельный участок, разрешения на строительство этого дома, общество "Точка роста" начало незаконный сбор денежных средств по ничтожным сделкам - предварительным договорам участия в долевом строительстве и договорам займов, заключенными с гражданами в 2008 году, под обещание незамедлительно начать строительство дома, собрав таким образом свыше 60 млн. руб. Однако 01.12.2008 руководство общества "Точка роста" на общем собрании дольщиков дома по ул. Барнаульской, 26 объявило об отсутствии разрешения на строительство и прав на земельный участок, пообещав заключить договоры участия в долевом строительстве и начать строительство дома в 2013 году. Данное обстоятельство повлекло массовое предъявление требований к должнику о возврате денежных средств, в том числе и в судебном порядке. Должник расплатился со всеми своими контрагентами по хозяйственным договорам, за исключением трех кредиторов, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника, а также с банками по кредитным договорам, в частности, с обществом "Сбербанк России", а также с некоторыми из дольщиков. Остальные дольщики дома по ул. Барнаульской, 26 составили в реестр требований кредиторов должника. Обязанность возвратить им денежные средства, вытекающая из положения закона (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) о последствиях недействительности ничтожных сделок, наступила для общества "Точка роста" в момент принятия денежных средств в 2008 году.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что со стороны банка в феврале 2009 имело место обращение в Ленинский районный суд г. Перми с заявлением о вступлении в дело N 2-1832/09 в качестве третьего лица, в рамках которого в начале 2009 года рассматривался иск дольщиков к обществу "Точка роста" о возврате денежных средств, поскольку суд определением от 30.01.2009 принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете N 40702810049090115073 в Ленинском ОСБ N 22/0272 Западно-Уральского банка Сбербанка Российской Федерации в г. Перми, и иное имущество должника. После того, как определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.03.2009 указанное определение о принятии обеспечительных мер отменено, представитель банка Кобелев А.Ю. от имени общества "Точка роста" по доверенности принял участие в рассмотрении кассационной жалобы общества "Точка роста" на данное определение в кассационной инстанции Пермского краевого суда.

Поскольку удовлетворение преимущественное удовлетворение требований банка привело к уменьшению конкурсной массы должника, а также к оказанию предпочтения перед другими кредиторами, при этом банк не доказал о том, что он не знал и не должен был знать о неплатежеспособности должника, оспариваемая сделка правомерно признана судами недействительной на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве.

Судами также правомерно применены последствия недействительности сделок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод банка о том, что спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, был рассмотрен судами и правильно оценен как несостоятельный, так как в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банком не представлено доказательств того, что он не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника ввиду того, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае должником в преддверии банкротства совершены действия по досрочному погашению задолженности перед банком, что не позволяет квалифицировать сделки, как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Наличие у банка статуса залогового кредитора

Суды также обоснованно отклонили довод банка о том, что кредитором Ишимовым В.Г. пропущен срок исковой давности на обжалование спорных сделок.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока начинается, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судами установлено, что о взаимоотношениях должника с обществом "Сбербанк России" кредитор Ишимов В.Г. не знал и не мог узнать до момента предоставления ему об этом информации либо конкурсным управляющим (чего не было сделано до начала декабря 2011 года), либо при ознакомлении с материалами уголовного дела N 1038 в порядке ст. 216 УПК РФ (при окончании предварительного следствия) - не ранее 13.07.2011 согласно справке следователя, доказательств, подтверждающих обратное, материалы дела не содержат.

С учетом того, что кредитор Ишимов В.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок 07.12.2011, суды пришли к обоснованному выводу о том, что годичный срок исковой давности по заявленным требованиям кредитором Ишимовым В.Г. не пропущен.

При этом судами верно указано, что возможная информированность кредитора о факте нахождения имущества должника в залоге у банка не свидетельствует об информированности кредитора о совершенных должником оспариваемых сделках.

Ссылка банка на погашение обязательств обеспеченных залогом, в связи с чем банк как залоговый кредитор в любом случае обладал преимуществом перед другими кредиторами судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Такие изъятия установлены законодательством о банкротстве.

Как следует из статьи 131 Закона о банкротстве, после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

По общему правилу в процедуре конкурсного производства предмет залога подлежит реализации на открытых торгах (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве), в ходе которых выявляется реальная стоимость отчуждаемого имущества.

При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве только 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляются на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям, а также в целях погашения названных в Законе о банкротстве видов текущих платежей.

Преимущество банка выразилось в том, что его требование к должнику было прекращено вне рамок дела о банкротстве. При этом в случае реализации заложенного имущества на торгах подлежали соблюдению правила о резервировании части средств, вырученных от реализации имущества.

Другие доводы заявителя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судами двух инстанций, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления, являющихся законными и обоснованными, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника Наговицына А.Г. судебные акты в суд кассационной инстанции не обжалованы, их законность проверена судом кассационной инстанции в пределах, установленных ч. 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных актов в указанной части не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2012 по делу N А50-29916/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

С.Н. Лиходумова И.В. Матанцев