Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 17АП-6730/10

г. Пермь

18 ноября 2011 г.

Дело N А71-4276/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, Иванова Александра Викторовича,

на определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2011 года о наложении судебных штрафов

по делу N А71-4276/2010,

вынесенное судьей Бехтольдом В.Я.,

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Муравьева Михаила Геннадьевича несостоятельным (банкротом),

установил:

Иванов Александр Викторович (далее - Ивакнов А.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Муравьева Михаила Геннадьевича (далее - ИП Муравьев М.Г., должник) требований в размере 15 175 000 руб. и 13 850 000 руб. основного долга, на основании соглашений о займе от 29.04.2009 года.

При рассмотрении указанных заявлений определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2011 года с Иванова А.В. в доход федерального бюджета были взысканы штрафы в размере 2 500 руб.

Кредитор, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить.

Ссылается на то, что проживает в г. Москва и удаленность суда препятствует поездке на значительное от места жительства расстояние, в связи с чем заявитель просил суд рассмотреть требования в его отсутствие с участием представителя, проживающего в месте нахождения арбитражного суда.

Обращает внимание, что в судебных заседаниях участвовал его представитель по доверенности Гимазов Р.Р., которому были переданы все имеющиеся в распоряжении заявителя письменные доказательства наличия долга.

Считает, что арбитражное процессуальное законодательство дает право гражданину вести дела через представителя и известить суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2011 года в отношении ИП Муравьева М.Г. была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ратушный С.Л.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2010 года ИП Муравьев М.Г. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением суда от 25.01.11 года конкурсным управляющим должника утвержден Ратушный С. Л.

Сообщение о введении в отношении имущества ИП Муравьева М.Г. процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.12.2010 года.

28.02.2011 года Иванов А.В. направил в Арбитражный суд Удмуртской Республики вышеуказанные заявления о включении в реестр требований кредиторов ИП Муравьева М.Г.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2011 года требования Иванова А.В. были назначены к рассмотрению в рамках дела о банкротстве ИП Муравьева М.Г. на 05.05.2011 года.

Определениями от 05.05.2011 года арбитражный суд отложил рассмотрение требований до 20.06.2011 года, обязал Иванова А.В. явиться в судебные заседания лично.

Ивановым А.В. 20.06.2011 года в арбитражный суд были представлены заявления, в которых он просил судебные заседания по рассмотрению требований провести в его отсутствие в связи с удаленностью места нахождения суда с участием представителя.

Определениями суда от 20.06.2011 года судебные заседания рассмотрению требований Иванова А.В. были назначены на 12.08.2011 года, на это же время назначены судебные заседания по вопросу о наложении на Иванова А.В. судебного штрафа.

В судебные заседания, состоявшиеся 12.08.2011 года, Иванов А.В. не явился, направив для участия своего представителя Гимазова Р.Р.

Накладывая на Иванова А.В. судебные штрафы, суд первой инстанции исходил из положений статьи 119, части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу части 5 той же статьи арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

По смыслу статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащей расширительному толкованию, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, то есть штраф может быть наложен только за нарушения, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление, равно как и неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с названным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы такой штраф может быть наложен только в том случае, если обязательность явки сторон установлена положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, право суда признать обязательной явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, предусмотрено только в случаях, когда эти дела рассматриваются по правилам глав 23, 24, 25 и 26 Арбитражного процессуального кодекса (споры, вытекающие из административных или иных публичных правоотношений).

Таким образом, применение судом части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основание для наложения штрафа по иным делам не основано на законе.

В данном случае последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, урегулированы частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие при условии надлежащего извещения.

Принимая во внимание, что настоящий спор не носит публично-правовой характер, то неявка кредитора, направившего заявление о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу.

В связи с этим, наложение на Иванова А.В. судебных штрафов за неисполнение требований арбитражного суда о личной явке в судебные заседания нельзя признать законным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принимается во внимание следующее.

Накладывая на Иванова А.В. судебные штрафы, суд первой инстанции руководствовался, в том числе, частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Однако, доказательства представлены заявителем в полном объеме, что подтверждается определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2011 года, которыми требования Иванова А.В. были признаны обоснованными, их учет произведен за реестром требований кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Ивановым А.В. была выдана Гимазову Р.Р. нотариальная доверенность от 16.05.2011 года на представление его интересов, на основании которой Гимазов Р.Р. был допущен арбитражным судом к участию в деле в качестве представителя заявителя, принимал участие в судебных заседаниях от 20.06.2011 года и от 12.08.2011 года, представлял арбитражному суду доказательства.

Затруднительность личной явки в судебные заседания по рассмотрению его требований была обоснована Ивановым А.В. в соответствующих заявлениях от 20.06.2011 года.

Необходимость личной явки Иванова А.В. в судебные заседания судом первой инстанции в определениях от 05.05.2011 года не мотивирована.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определения о наложении судебных штрафов подлежат отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2011 года по делу N А71-4276/2010 о наложении судебного штрафа в размере 2 500 руб., вынесенное при рассмотрении обоснованности заявления Иванова Александра Викторовича о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Муравьева Михаила Геннадьевича требования в размере 15 175 000 руб., отменить.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2011 года по делу N А71-4276/2010 о наложении судебного штрафа в размере 2 500 руб., вынесенное при рассмотрении обоснованности заявления Иванова Александра Викторовича о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Муравьева Михаила Геннадьевича требования в размере 13 850 000 руб., отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко