Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2011 г. N Ф09-4595/11 по делу N А07-11719/2010

13 июля 2011 г.

N Ф09-4595/11 Дело N А07-11719/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф09-10336/12 по делу N А07-7360/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф09-12122/12 по делу N А07-171/2012

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 18АП-7658/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 18АП-7667/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 18АП-5177/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2012 г. N Ф09-9138/11 по делу N А07-7359/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 18АП-11579/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2010 г. N Ф09-10666/09-С3 по делу N А07-11246/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 18АП-7785/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Юртаевой Т.В.,

судей Наумовой Н.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу N А07-11719/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции Ахнярова Т.Е. (доверенность от 11.01.2011 N 01), Раянова А.С. (доверенность от 11.06.2011 N 05).

Потребительский кооператив Янаульское районное потребительское общество (ИНН: 0271000090, ОГРН: 1020202337836) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.03.2010 N 12-05/03303@ об отказе в осуществлении зачета (возврата) налогов, сборов на общую сумму 6 803 325 руб. 64 коп. и об обязании инспекции возвратить излишне взысканные налоги на общую сумму 6 803 325 руб. 64 коп. с начислением на нее процентов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Башкортостан определением от 07.09.2010 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - судебного пристава-исполнителя Янаульского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Решением суда от 29.09.2010 (судья Боброва С.А.) заявленные требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части отказа возвратить обществу сумму излишне взысканных налогов в размере 433 324 руб. Суд обязал инспекцию возвратить Потребительскому кооперативу Янаульское районное потребительное общество излишне взысканную сумму налога в размере 433 324 руб., а также соответствующие проценты.

Инспекция обжаловала данное решение в суд апелляционной инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 (судья Малышев М.Б.) апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Посчитав, что суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил апелляционную жалобу, инспекция обратилась с кассационной жалобой.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение судом изготовлено в полном объеме 29.09.2010, следовательно, последним днем на обжалование решения суда первой инстанции является дата - 29.10.2010.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что согласно оттиску штампа почтового отделения, проставленного на приложенном к апелляционной жалобе конверте, апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 28.04.2011, то есть с пропуском месячного срока, установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока, инспекция ссылалась на то, что жалоба подается ею повторно, так как предыдущая жалоба была возвращена в связи с направлением ее непосредственно в суд апелляционной инстанции. Поскольку шестимесячный срок не был пропущен, инспекция полагала, что ее ходатайство подлежало удовлетворению.

Между тем в соответствии со ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Принимая во внимание, что в ходатайстве о восстановлении срока инспекцией не приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и, отказав в удовлетворении ходатайства инспекции, возвратил апелляционную жалобу на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу N А07-11719/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Юртаева

Судьи

Н.В. Наумова И.А. Татаринова