Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2011 г. N Ф09-1936/10 по делу N А50-8894/2009

12 августа 2011 г.

N Ф09-1936/10 Дело N А50-8894/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Сердитовой Е.Н., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Пермблагоустройство" (далее - учреждение "Пермблагоустройство") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 по делу N А50-8894/2009 Арбитражного суда Пермского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Востоктехмонтаж" (далее - общество "Востоктехмонтаж") о признании общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (ОГРН: 1025900764372, ИНН: 5903025887, далее - общество "Дорстройтранс") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения "Пермблагоустройство" - Харламова И.А. (доверенность от 21.07.2011 N 3);

общества "Дорстройтранс" - Белов А.К. (доверенность от 08.11.2010).

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение "Пермблагоустройство" 12.01.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 54 954 027 руб. 76 коп., составляющей сумму убытков в размере стоимости устранения недостатков выполненных должником работ в рамках муниципальных контрактов от 18.05.2007 N 8/08, от 25.05.2007 N 2.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2011 (судья Исаев А.П.) заявленные требования удовлетворены: задолженность в размере 54 954 027 руб. 76 коп. включена в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Дорстройтранс"; в привлечении к участию в деле Муниципального образования г. Пермь и отложении рассмотрения дела отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 (судьи Гладких Д.Ю., Снегур А.А., Нилогова Т.С.) определение арбитражного суда от 31.03.2011 в части включения требования учреждения "Пермблагоустройство" в сумме 54 954 027 руб. 76 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Дорстройтранс" отменено; в удовлетворении требования данного учреждения отказано.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с постановлением от 27.05.2011, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению учреждения, суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел апелляционную жалобу, поданную по истечении срока на ее подачу. Учреждение "Пермблагоустройство" полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что при подаче заявления о включении требования в реестр требований кредиторов заявитель пытался воспользоваться полномочием, не предусмотренным законом, сделан вследствие неправильного применения норм материального права. Кроме того, общество "Дорстройтранс" не оспаривает наличие недостатков в работах, их стоимость.

Как следует из материалов дела, между учреждением "Пермблагоустройство" и обществом "Дорстройтранс" заключены два муниципальных контракта на капитальный ремонт ул. Мира в г. Перми.

Предметом муниципального контракта от 18.05.2007 N 8/08 является выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту ул. Мира на участке от ул. 9 Мая до ул. Власова.

Срок окончания производства работ - 15.11.2007, стоимость работ по названному муниципальному контракту - 52 351 855 руб. 00 коп., которая, в соответствии с п. 3.2 контракта, может изменяться в случае изменения объема не более чем на 5 %.

Окончательная стоимость выполненных ответчиком работ в размере 52 043 566 руб. 49 коп. перечислена в адрес должника.

Предметом второго муниципального контракта от 25.07.2007 N 2 является выполнение работ по реконструкции трамвайных путей по ул. Мира на участке от ул. 9 мая до ул. Власова.

Срок окончания производства работ - 01.12.2007, стоимость работ в размере 89 998 416 руб. 54 коп. перечислена должнику.

Кредитор, выполнивший свои обязательства в полном объеме, обратился в арбитражный суд, ссылаясь на то, что должник ненадлежащим образом исполнил обязательства, возложенные на него муниципальными контрактами.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обоснованность требований учреждения "Пермблагоустройство" подтверждена заключением экспертизы, проведенной в рамках дела N А50-20309/2008, согласно которому стоимость устранения недостатков по контрактам N 2 и N 8/08 составила 54 954 027 руб. 78 коп.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что учреждение "Пермблагоустройство" уже реализовало свое право на защиту, предусмотренное ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим исполнением обществом "Дорстройтранс" своих обязательств по муниципальным контрактам в рамках дела N А50-20309/2008; включение требований в реестр требований кредиторов приведет к его неосновательному обогащению.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с п. 4 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела видно, что денежное требование кредитора об уплате 54 954 руб. 027 руб. 76 коп. обосновано ненадлежащим исполнением должником обязательств по муниципальным контрактам, размер требований составляет стоимость устранения недостатков работ.

Судами установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-20309/2008 исковые требования учреждения "Пермблагоустройство" частично удовлетворены: соразмерно уменьшена стоимость работ, выполненных ответчиком по контрактам от 18.05.2007N 8/08, от 25.05.2007 N 2 на сумму 25 367 938 руб. 58 коп. и на сумму 12 181 880 руб. соответственно, в остальной части иска отказано.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу N А50-20309/2008 установлено, что стоимость фактически выполненных должником работ по муниципальным контрактам от 18.05.2007 N 8/08, N 2 составила 49 353 266 руб. 60 коп. и 75 284 507 руб. 95 коп. соответственно.

Кроме того, в рамках указанного дела судами установлено, что результат выполненных работ не соответствует требованиям, установленным условиями контрактов, требованиям проекта и техническим нормам, в связи с чем стоимость некачественно выполненных работ по муниципальному контракту N 8/08 составила 25 408 622 руб. 38 коп., по муниципальному контракту N 2 - 13 954 950 руб. 89 коп., а стоимость устранения недостатков результата выполненных работ по муниципальному контракту N 8/08 для достижения качества работ, установленных техническими требованиями, проектными решениями, условиями муниципального контракта, составляет 28 058 238 руб. 46 коп., по муниципальному контракту N 2 - 26 895 789 руб. 30 коп.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Судами установлено, что в рамках дела N А50-20309/2008 учреждение "Пермблагоустройство" воспользовалось предоставленным ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на соразмерное уменьшение установленной за работу цены по муниципальным контрактам N 8/08и N 2 от 25.05.2007 на 25 367 938 руб. 58 коп. и 12 181 880 руб. 71 коп. соответственно

Требование о возврате излишне уплаченных по указанным контрактам сумм учреждением "Пермблагоустройство" не заявлено.

Судами также установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела договорные отношения по названным контрактам между сторонами сохранены. Требование о возмещении убытков в связи с отказом от их исполнения учреждение "Пермблагоустройство" не заявляло.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования учреждения "Пермблагоустройство" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 54 954 027 руб. 76 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 по делу N А50-8894/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Мунциипального учреждения "Пермблагоустройство" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Е.Н. Сердитова Л.В. Дядченко