Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2014 г. N Ф09-2867/14 по делу N А76-21914/2013

Екатеринбург

19 июня 2014 г.

Дело N А76-21914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России, Банк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2014 по делу N А76-21914/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по тому же делу о признании открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" (далее - общество "Златоустовский металлургический завод", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 10.06.2014, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.06.2014, 09 ч 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании принял участие представитель Компании с ограниченной ответственностью "МЕЛАНДОР ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (MELANDOR TRADING & INVESTMENTS LIMITED) (далее - Компания "МЕЛАНДОР ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", Компания) - Корнивец С.В. (доверенность от 29.11.2013).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В Арбитражный суд Челябинской области 06.12.2013 поступило заявление Компании "МЕЛАНДОР ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" о признании общества "Златоустовский металлургический завод" несостоятельным (банкротом).

При принятии указанного заявления к производству арбитражный суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2013 по заявлению общества "Салиса" возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника - общества "Златоустовский металлургический завод".

Решением суда от 19.12.2013 (резолютивная часть решения оглашена 13.12.2013) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чикризов Александр Николаевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Требование Компании "МЕЛАНДОР ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" в соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассмотрено в порядке, установленном ст. 71 названного Закона.

Обращаясь с заявлением о признании общества "Златоустовский металлургический завод" несостоятельным (банкротом), Компания "МЕЛАНДОР ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" просила включить в реестр требований кредиторов 81 875 000 руб. основного долга, 370 119 руб. 86 коп. процентов за пользование кредитом и 1 310 000 руб. неустойки (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера заявленных требований).

Определением от 23.01.2014 (резолютивная часть объявлена 21.01.2014; судья Бушуев В.В.) требование Компании в сумме 81 875 000 руб. основного долга, 370 119 руб. 86 коп. процентов за пользование кредитом и 1 310 000 руб. неустойки признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества "Златоустовский металлургический завод".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Серкова З.Н.) определение суда первой инстанции от 23.01.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сбербанк России просит определение суда первой инстанции от 23.01.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.03.2014 отменить, указывая на неправильное применение норм материального права. Ссылаясь на п. 1, 2, 8 ст. 71, п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве, заявитель отмечает, что требования кредиторов не могут быть рассмотрены ранее 45 дней с момента опубликования сведений о введении процедуры банкротства; заявление Компании принято к производству с нарушением установленных п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве сроков и рассмотрено до истечения срока на предъявление возражений. Сбербанк России также оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о необходимости рассмотрения заявления Компании в порядке п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве в течение пятнадцати дней с момента рассмотрения обоснованности первого заявления. По мнению заявителя, данный вывод суда не согласуется с п. 4 ст. 48 Закона о банкротстве, а также п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29). Как указывает Банк, все последующие заявления о признании должника банкротом, поданные до рассмотрения обоснованности заявления общества "Салиса", подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 71 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявитель полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Сбербанк России реализовал свое право на предъявление возражений относительно заявленных иными кредиторами требований путем подачи апелляционной жалобы на судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Помимо изложенного Сбербанк России указывает на отсутствие оснований для включения требований конкурсного кредитора в реестр требований общества "Златоустовский металлургический завод", поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению на основании п. 2 ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 08.11.2013.

В отзыве на кассационную жалобу Компания "МЕЛАНДОР ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий общества "Златоустовский металлургический завод" в представленном им отзыве оставил разрешение вопроса об удовлетворении кассационной жалобы Сбербанк России на усмотрение суда, просит рассмотреть данную жалобу в свое отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2009 по делу N А40-29036/09 с общества "Златоустовский металлургический завод" солидарно с иными лицами в пользу закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" взыскано 2 500 000 долларов США основного долга, 11 301,37 долларов США процентов за пользование кредитом и 40 000 долларов США неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 по делу N А40-29036/09 в связи с уступкой права требования произведена процессуальная замена взыскателя - закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" на Компанию "МЕЛАНДОР ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД".

Названные судебные акты вступили в законную силу. Доказательства погашения обществом "Златоустовский металлургический завод" основного долга в размере 81 875 000 руб., 370 119 руб. 86 коп. процентов за пользование кредитом и 1 310 000 руб. неустойки в материалах настоящего требования отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В силу абз. 1 п. 4 ст. 48 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 названного Федерального закона.

В соответствии абз. 5 п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании п. 4 ст. 48 как требования кредиторов в порядке ст. 71 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным п. 8 ст. 42 Закона, в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном ст. 71 Закона, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со ст. 71 названного Федерального закона.

С учетом изложенного, поскольку заявление Компании "МЕЛАНДОР ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" поступило в Арбитражный суд Челябинской области после заявления общества "Салиса", на основании которого было возбуждено производство по делу о признании ликвидируемого должника - общества "Златоустовский металлургический завод" несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного кредитора правомерно рассмотрено судами в порядке, предусмотренном ст. 71 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (п. 2 ст. 71 названного Закона).

В силу п. 8 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются судьей арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного п. 2 данной статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, решением суда от 19.12.2013 (резолютивная часть решения оглашена 13.12.2013) должник признан несостоятельным, сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсант" 21.12.2013, определением от 13.12.2013 заявление Компании назначено к рассмотрению на 21.01.2014, то есть до истечения срока представления возражений на требования кредитора.

Приняв во внимание, что наличие и размер задолженности подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, должником признаются, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требования Компании "МЕЛАНДОР ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" обоснованными и подлежащими включению в реестр требование кредиторов должника.

Данные выводы судов не противоречат нормам материального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Банка не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из определения о принятии заявления Компании "МЕЛАНДОР ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" к производству от 13.12.2013, суд определил процессуальный срок предъявления возражений до 17.01.2014, определение размещено на сайте суда в сети Интернет 14.12.2013, требование Сбербанка России поступило в суд 26.12.2013, в связи с чем последний имел возможность заявить возражения относительно требования Компании. На момент рассмотрения судом первой инстанции требований Компании (21.01.2014) предусмотренный законом тридцатидневный срок на предъявление кредиторами требований, с учетом п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", истек (20.01.2014).

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60), статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, у заявителя право на ознакомление с материалами дела возникло с даты принятия к производству его требования (определение суда от 14.01.2014), в связи с чем он имел возможность ознакомиться с материалами дела и направить свои возражения относительно требования Компании (в том числе в электронном виде посредством системы подачи документов "Мой арбитр").

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, из изложенного выше следует, что за кредиторами сохраняется право на обжалование судебных актов посредством изложения своих доводов и возражений относительно заявленных иными кредиторами требований в соответствующих жалобах.

Кроме того, возражения Банка по существу сводятся к пропуску Компанией срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Между тем данный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен. Правовая позиция суда апелляционной инстанций согласуется с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, согласно которому в силу абз. 1 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" исключена обязанность кредитора по денежному обязательству по предъявлению исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов и направлению его копии должнику, исполнение которой являлось условием для обращения с заявлением о признании должника банкротом. В связи с этим п. 3 ст. 40 Закона не содержит требования о приложении кредитором к указанному заявлению доказательств направления исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику либо доказательств неисполнения в принудительном порядке решения суда.

Необходимо также отметить, что в соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд кассационной инстанции признает обоснованной ссылку заявителя жалобы о неверном выводе суда апелляционной инстанции о том, что заявление Компании "МЕЛАНДОР ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" должно быть рассмотрено в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, поскольку данный вывод суда при том, что требования первого заявителя - общества "Салиса" были признаны обоснованными, сделан без учета абз. 1 п. 4 ст. 48 Закона о банкротстве, а также п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29.

Однако указанные нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта по делу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2014 по делу N А76-21914/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Н.А. Артемьева Н.В. Шершон